чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и жалба на частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Г. против присъда от 19.06.2008 год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В протеста е заявено, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, след като при наличието на доказателства осъденото лице от първата инстанция е било признато за невинно и оправдано. Направена е уговорката, че при изготвянето на мотивите към присъдата ще бъдат изложени допълнителни мотиви, което не е сторено. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частният обвинител и граждански ищец Г. и допълнението към нея, изготвени от повереника-адв. Б. се твърди, че неправилно е дадена вяра на свидетелите от персонала на заведението, които от колегиалност дават показания, че подсъдимия не е бил на местопроизшествието, но затаяват факта, кое друго лице от тях е нанесъл ударите по пострадалия. Искането е също за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът поддържа протеста като намира, че съдът е направил неправилна оценка на доказателствата, довела до неправилно приложение на материалния закон. Защитата на подсъдимия счита протеста и жалбата за неоснователни, тъй като присъдата е постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е образувано по частна жалба на повереника на частния тъжител Н. М. Н. от Шумен адв. Н. М. от АК-Шумен и има за предмет определение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Окръжен съд-Разград с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. В третоинстанционното производство жалбоподателят лично и чрез повереникът си адв. М. Тихчева САК поддържа наведените в жалбата му оплаквания и моли същата да бъде уважена. Подсъдимата С. А. Х., обявена за общодържавно издирване, не се явява, като процесуалният й представител, служебният й защитник адв. Н. Н. от САК моли жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери обжалваното определение съобразно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство пред ВКС е на основание чл. 346, т. 4 НПК и касае постановено за първи път от състав на Окръжен съд-Разград по ВНЧХД №г. по описа на съда като въззивна инстанция определение, с което на основание чл. 334, т. 5 (а не чл. 290, ал. 1) вр. чл. 25, т. 2 НПК се спира производството пред тази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. С обжалвания въззивен съдебен акт №година на Военно-апелативния съд, постановен по ВНОХД№г., на основание чл. 336, ал. 1, т. 2НПК е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Софийски военен съд от 24.06.2008година и П. Г. Г. признат за виновен в извършено на 16.01.2007година, в гр. С., престъпление по чл. 377, ал. 1НК, с произтичащите от това наказателноправни и гражданскоправни санкционни последици. На подсъдимия е наложено наказание ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода с правоприлагане института на чл. 66НК и същият е осъден да заплати на В. П. сумата от 1000/хиляда/ лева, представляваща обезщетение за причинените му с престъпното посегателство, неимуществени вреди. В касационната жалба на подсъдимото лице се декларират допуснати от въззивния състав съществени нарушения на процесуалните правила и проявен избирателен подход при доказателствения анализ, обосновали неправилно приложение на материалния закон. Заявената позиция се аргументира в допълнително представени писмени бележки, съдържащи подробни доводи за несъответност на приетата от контролираната съдебна инстанция фактология, на приобщените по делото гласни доказателствени средства /свидетелските показания на Г. Г. , Л. З. , Л. Я. и Л. С. /. Поставя се акцент на неистинността на фактите в депозирания разказ на пострадалия П. и д-р М, и на пороци в заключението на съдебната експертиза, изградена на базата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Явор Гебов……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по жалба на защитника на подсъдимия С. Ц. Д. против присъдата, постановена от Окръжния съд в гр. Р. по внохд №г. В жалбата /и допълнението към нея/ се сочи, че присъдата е постановена в нарушение на закона, тъй като подсъдимият не е извършил престъпление по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ал. 1 НК. Според защитата на касатора липсват елементи на този престъпен състав, тъй като от обективна страна подсъдимият не е наказван по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство. Атакува се и субективната съставомерност на деянието, като се изтъква, че наказателното постановление, с което е ангажирана административната отговорност на подсъдимия, не му е било връчено по предвидения в закона ред и той не е знаел за санкционирането. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Р. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. Ц. Д. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 343в, ал. 2 във връзка с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на пети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………… в присъствието на прокурора …..…… Маринова ………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – гр. П., жалба на подсъдимата М. Г. К. и жалба на частните обвинители и граждански ищци против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста се твърди, че наказанието е явно несправедливо. Според прокурора съдът неправилно е интерпретирал значимите обстоятелства, поради което е определил занижен размер на лишаването от свобода. От една страна е подценил данните за агресивното поведение на подсъдимата спрямо нейния брат, другите телесни посегателства към роднини, за които вече е била наказана по реда на чл. 78а НК и користните й подбуди към чуждия имот, за да извърши престъплението. От друга страна, съдът безпричинно е надценил тежестта на данните за здравословното състояние на подсъдимата, за да намали наказанието, наложено от първоинстанционния съд. Прави искане да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане. В жалбата си частните обвинители и граждански ищци, чрез повереника (адв. Димитров), навеждат сходни аргументи за касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В допълнение молят и за увеличаване на присъдените им обезщетения. В жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 78а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Варненска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. постановена Варненския окръжен съд. В протеста, който се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура се правят доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Въззивният съд не е отговорил на доводите за необоснованост на присъдата, липсва анализ на свидетелските показания, събрани непосредствено ВОС, фактическата обстановка е в разрез с показанията на очевидците И. и Х. , несъстоятелно некредитирани от съда. Съдът не е отговорил на доводите визирани във въззивния протест, не е обсъдил показанията на св. Р, от значение за правните изводи, не е взел отношение по доводите на прокуратурата за подписания от св. И подпечатан от ГВК сертификат/л. 31 от сл. д./, липсват съображения в мотивите относно тълкуването на нормата на чл. 162, ал. 3 ППЗМ. Прави се искане за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. В писмена молба, адв. Б. Д. , защитник на подсъдимия Г, моли съдебният акт на Варненския апелативен съд да се остави в сила, като правилен, законосъобразен и подробно мотивиран. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 12я н у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело 714/2008 година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитник на подсъдимия Г. К. – гражданин на Р. Т. , срещу решение №г на Пловдивския апелативен съд по в н о х д №г, с което е проверена присъда №г, издадена по н. д. №г от Хасковския окръжен съд. С подадената жалба са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и са изложени доводи в тяхна подкрепа. Касационното искане е за смекчаване на наказателната отговорност на жалбоподателя. Подсъдимият и защитникът му участват в заседанието, проведено пред касационната инстанция и поддържат оплакванията, изложени в жалбата. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: Посочената първоинстанционна присъда е постановена след проведено съкратено съдебно следствие по глава 27 НПК. Тя ангажира отговорността на касационния жалбоподател за престъпление по чл. 242, ал. 4 във връзка с ал. 2 НК, извършено на 16.08.2007г на ГКПП К. А. Предмет на контрабандата е високорисково наркотично вещество в особено големи размери – 44181 грама хероин с активен компонент диацетилморфин 53.4% на обща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 242 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети ноември през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………… в присъствието на прокурора ….. Велинова ………………………………изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. В. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязват се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Според жалбоподателя, въззивният съд незаконосъобразно го е признал единствено за виновен и не е разкрил в пълнота обективната истина по делото. Навежда доводи за завишения размер на наказанията и на присъденото обезщетение. Прави искане за оправдаване или за намаляване на наказанието лишаване от свобода и срока на лишаването от правоуправление. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че липсват касационни основания да се уважи жалбата на подсъдимия и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намира следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд отменил присъда №3 от 12.02.2008 г. на Софийския градски съд по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на девети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА секретаря Кристина Павлова, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано на основание КАСАЦИОННИ ЖАЛБИ срещу решение №год. по внохд№год. на Апелативен съд гр. Б.. с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Б., както следва от: подсъдимия Р. Т. Р. ; от ЗАЩИТАТА на подсъдимия Р адвокат Т от АК гр. Б. с. защитник в предходните две инстанции; от частните обвинители и граждански ищци Т. Н. Т., С. С. Т. И Н. С. Т. . В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на защитата на подсъдимия Р се изтъкват нарушения на закона при квалифициране на формата на вината на подсъдимия, която според касатора, не е предумисъл и деянието следва да се квалифицира по чл. 115 НК и да бъде оправдан по първоначалното обвинение. За явна несправедливост на наказанието се твърди неотчитането на влошеното здравословно състояние на подсъдимия и напредналата му възраст. Иска се намаляване на наказанието по размер. КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА НА ПОДСЪДИМИЯ Р. се отнася и до двете части на присъдата /наказателна и гражданска/ , с основания нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. Иска се приложение на чл. 118 НК по отговорността за деянието, оправдаване по първоначалното обвинение и намаляване размера на наложеното наказание и на размерите на присъдите обезщетения за неимуществени вреди като несправедливо завишени. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 45 НК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 7 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349 НПК по жалба на защитника на подсъдимия В. И. С. против присъда №г. по внохд №г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина и не е формирал вътрешното си убеждение в резултат на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. В резултат на тези нарушения не е спазен и чл. 301, ал. 2 НПК, тъй като не са налице нито преки, нито косвени доказателства, уличаващи подсъдимия в извършване на престъплението, за което е осъден. На следващо място се изтъква, че присъдата е необоснована, тъй като противоречи на събрания доказателствен материал. Съдът е кредитирал показанията на пострадалия въпреки заключението на експертите за свидетелската му непригодност. Не са обсъдени различията във разказаните от него версии на деянието и не е взето становище по тяхното противоречие с показанията на брат му, свидетеля М. В жалбата се заключава, че като резултат от изброените процесуални нарушения съдът е допуснал нарушение на материалния закон и е признал подсъдимия за виновен, макар той да не е осъществил обективните и субективни елементи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.