чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Антонов Иванов, от [населено място], общ. С. З., за възобновяване на влязла в сила присъда постановена по нохд №г., на Районен съд – Стара Загора, потвърдена с решение на Старозагорския окръжен съд, по внохд №г. От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закон, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Старозагорският районен съд, наказателно отделение, е признал подс. А. А. И., за виновен в извършено на 29.03.2012 г., в землището на село Зм., обл. С. З., престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, предл. трето, т. 4, предл. първо и 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане /неправилно озаглавено като жалба/, на осъдения С. В. В., понастоящем в затвора гр. Бургас, за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда, по нохд №г., на Районен съд гр. Бургас, потвърдена с решение на Бургаския окръжен съд постановено по внохд №г. Развива се довод за допуснато нарушение на закона и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Бургаският районен съд, наказателна колегия, е признал подс. С. В. В. за виновен в извършено на 03.10.2011 г., в землището на гр. К., обл. Бургас, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 20 септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. А. Ч. депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела, на протоколно определение №год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Варна. В искането поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъденото лице се прави оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на районния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Гражданският ищец не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА П. и на прокурора ВКС П. М., разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ И ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста от прокурор при Окръжна прокуратура гр. София срещу въззивна присъда от 15.04.2013 год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. София. С въззивната присъда е отменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Етрополе като подсъдимият Л. Г. С., ЕГН: [ЕГН] е признат за невиновен и е оправдан по обвиненията за престъпления по чл. 206, ал. 1 НК и чл. 209, ал. 1 НК. Присъдата е потвърдена само в частта, в която е постановено връщане на вещественото доказателство – л. а. „Волво”, модел „440”, рег. [рег. номер на МПС] на собственика Н. Р. С.. Посочените в протеста касационни основания са по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа, развити в допълнението към протеста. Претендира се отмяна на присъдата с връщане делото за ново разглеждане. Твърдението за съществени процесуални нарушения се свежда до ограничаване правата на обвинението, поради игнориране на данните, указващи на наличието на качеството обществена опасност на инкриминираното деяние по чл. 206, ал. 1 НК по пункт първи на обвинението, която не е явно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Д. К. А., чрез защитника му адвокат Г. С. Б. от С. адвокатска колегия, срещу постановената Софийския градски съд, НК, V-ти въззивен състав нова присъда от 28 май 2013 годна по внохд №година, след отмяна на присъда от 06 юни 2012 година на Софийския районен съд, НК, 97 състав, по нохд №година. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност и неправилност на атакуваната присъда поради отказа на съда да кредитира за достоверност показанията на свид. А. (непълнолетен син на подсъдимия А.), което е довело до неверни изводи по фактите относно авторството на деянието. Претендира се отмяна на новата осъдителна присъда поради противоречието й с материалния закон. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Д. А., както и защитникът му адв. Б., не се явяват, редовно призовани (последният поради отказ от приетата защита). Подсъдимият се представлява от назначения му от съда за служебен защитник адвокат Л. С. от САК, който поддържа касационната жалба при направеното в нея оплакване и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н., чрез защитника му адв. А., срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд в частта, касаеща обвинението по чл. 115 НК. В нея се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на материалния закон с осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправя се искане за частична отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: Софийският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г., с която Врачанският окръжен съд признал подсъдимия Д. Н. за виновен в това, че на 04.04.2011 г. умишлено умъртвил Р. К. А. и на основание чл. 115 вр. чл. 55 НК го осъдил на пет години лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че от март 2011 г. до 04.04.2011 г. придобил и държал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова………..…………………………………… в присъствието на прокурора А. Лаков…………..……..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..…….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия К. П. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 12 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК за това, че на 15.07.2012 г., в [населено място],[жк], до [жилищен адрес] при условията на опасен рецидив, отнел от владението на Ю. С. Г. златен синджир и плочка на обща стойност 180 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 58а НК му е било определено наказание 8 години лишаване от свобода, намалено с 1/3, като наложеното е 5 години и 4 месеца, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Същият е бил оправдан по обвинението във вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия М. Ц. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. Позовавайки се на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подалият жалбата защитник иска или отмяна на решението с връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, или изменяване на решението с преквалифициране на извършеното от подсъдимия в престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК и намаляване на наказанието от лишаване от свобода на глоба. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат оплакванията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивното решение и дава заключение за оставянето му в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд, М. Ц. А. е признат за виновен в това, че на 22.ІV.2011 год. във Варна е държал без надлежно разрешително и с цел разпространение 2.23 гр кокаин и 1.05 гр марихуана, двата наркотика с високо %-но съдържание в тях на активните им компоненти, съответно 80 и 2.80 и с обща стойност 630.70 лв., за което и на основание чл. 354а, ал. 1 НК е наказан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Г. С. М. за възобновяване на чнд №год. на Козлодуйския районен съд, тъй като постановеното по това дело определение било незаконосъобразно, допуснати били съществени процесуални нарушения и било явно несправедливо прилагането от съда на чл. 24 НК. В съдебно заседание М. се явява със служебен защитник. Последният поддържа възражението на осъдения срещу приложението на чл. 24 НК. Представителят на ВКПр намира за законосъобразно увеличаването на определеното на осъдения общо наказание и предлага да не се уважава искането за възобновяване. ВКС установи: С протоколно определение от 4.ІІІ.2013 год. по чнд №год. на Козлодуйския районен съд е определено на Г. Сп. М. общо наказание по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК от 10 години лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на М. с влезлите в сила присъди по нохд №год. и 439/2010 год., двете на Врачанския окръжен съд, и по нохд №год. на Козлодуйския районен съд. На основание чл. 24 НК общото наказание е увеличено на 13 години и 4 месеца, и е постановено да се изтърпи при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. Определението не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на двадесети септември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдената В. Д. Д. депозирано чрез защитника й, за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела, на решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, с което е била изменена присъда от 27.09.2012 год., постановена по НОХД №год., по описа на Софийския районен съд. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдената Д. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия