чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия А. В. А. и частния обвинител И. Т. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Разградския окръжен съд. Подсъдимият оспорва правилността на присъдата в наказателно-осъдителната и гражданско-осъдителната й част. Твърди, че са допуснати нарушения, относими към трите касационни основания и отправя алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието и присъденото обезщетение. Частният обвинител обжалва гражданско-осъдителната част на присъдата и моли да бъде увеличен размера на присъденото обезщетение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският районен съд признал подсъдимия А. А. за виновен в това, че на 17.11.2011 г. противозаконно пречил на орган на властта да изпълни задълженията си и на основание чл. 270, ал. 1 НК го осъдил на осем месеца лишаване от свобода. Признал го за невинен и го оправдал по обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Отхвърлил предявения от С. граждански иск за неимуществени вреди в размер на 15 хиляди лева. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..……….. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Д. А. П. и на защитника му адв. З. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 2 с-в. С това решение е потвърдена постановената присъда по нохд №г. на Софийски градски съд, НО – 5 с-в. В жалбата на подсъдимия П. се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Не се излагат конкретни аргументи. В жалбата на адв. А. се посочва същото касационно основание, но се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в неправилна оценка на доказателствения материал. Алтернативно се настоява подсъдимият да бъде оправдан или се намали наложеното му наказание. В допълнително изложение към жалбата, изготвено от адв. Г., оплакването за съществени процесуални нарушения се доразвива и с твърдение за нарушаване правото на защита, както и за основаване на фактическите изводи на съдилищата върху негодни доказателствени средства. Наред с направените алтернативни искания се предлага и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбите се поддържат от защитника – адв. Г. както са подадени. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадените жалби, поради липса на касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА…….………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдените И. К. Д. и С. К. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Габрово. В искането на И. Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено процесуално нарушение се изтъква нарушаване правото на защита с промяната на правната квалификация на престъплението по чл. 325 НК в такава по чл. 270 НК; нарушаване на правилата на местната подсъдност, което довело до осъждането за едно и също престъпление и неправилна оценка на доказателствата. За нарушение на материалния закон се счита осъждането на Ив. Д. за престъпление по чл. 144, ал. 3 НК, което според последния не било осъществено от обективна страна. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В писмено изложение, представено пред касационния съд се излагат същите аргументи. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения И. Д. – адв. Д. с доводи за нарушение на закона относно обвинението по чл. 144, ал. 3 НК. Доразвиват се съображения за явната несправедливост на наложеното наказание, като се посочва, че не били отчетени в достатъчна степен показанията на св. Г. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Т. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевград, №г, по НОХД №г на ПП-1 Е-79, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 100, ал. 4, т. 2 ЗДП и чл. 10, ал. 1, т. 12, б. в, предл. трето и 4 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на повече от едно лице: на Р. К. М. и на П. И. Б., както и средна телесна повреда на С. А. Б., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. второ, алт. 2, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не съдържа необходимия кръг от фактически обстоятелства, че е нарушен чл. 13 НПК, че анализът на доказателствата противоречи на чл. 14 НПК / ползвани са констатации за автомобила една година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия К. Л. Н. на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Н., с която е заявено наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска приложението на института на условното осъждане и намаляване размера на уважения граждански иск. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители В. И. Г. и Н. И. С. редовно призовани, не се явяват. Повереникът им изразява становище за неоснователност на оплакванията на подсъдимия. Представя писмени бележки. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура предлага жалбата на подс. Н. да се остави без уважение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. 1. Несправедливостта на наказанието, претендирана от подсъдимия, се свързва с отказа на съда да приложи института на условното осъждане. В тази връзка се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия П. М. У., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново, с което е изменена присъда №г., постановена от Окръжен съд – Габрово по НОХД №г. С последната подсъдимият У. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 301, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което му е наложено наказание от две години лишаване от свобода, глоба в размер на 5 000 лева и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и т. 7 НК за срок от три години. С атакувания сега съдебен акт наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия, е намалено на една година, приложен е и чл. 66, ал. 1 НК, като изпълнението е отложено за срок от три години. Присъдата е потвърдена в останалата й част. С касационната жалба се развиват оплаквания за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при нарушение на материалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Отправя се искане въззивният съдебен акт да бъде отменен, а делото върнато за ново разглеждане или да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Илияна Петкова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по искане за възобновяване на наказателното дело, направено от Я. А. Й.. Искането е основано на чл. 423 НПК-Й. твърди, че за проведеното по нохд №год. на Плевенския районен съд производство не са били уведомени нито той, нито близките му, тъй като отдавна, от близо 8 години, всички живеят в Испания. Иска делото да бъде възобновено и от ВКС да бъдат изпълнени разпоредбите на НПК”. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник поддържат искането. Заключението на прокурора е искането да се остави без уважение, тъй като А. е знаел за воденото срещу му наказателно преследване и съзнателно се е укрил. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд, Я. А. Й. е признат за виновен в това, че на 31.VІІ.2002 год. в [населено място], е направил опит да открадне от И. А. А. от с. гр. 40.5м кабел на стойност 121.50 лв., който опит останал недовършен по независещи от волята на извършители причини, за което деяние, извършено повторно, и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 НК А. е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 3 месеца лишаване от свобода, търпими ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 16 семтември, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Х. К. Р. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила решение от 14.05.2013 год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е било потвърдено протоколно определение №год. постановено по ЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Варна. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушения на материалния закон и процесуалните правила, поради и което се претендира за неговата отмяна и имплицитно, за връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на апелативния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъдения Р. за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми юни ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия П. Д. срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. Посочени са касационните основания чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Алтернативно се предлага изменение на обжалвания акт с намаляване на наложеното наказание при условията на чл. 55, ал. 1 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея съображения. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените с нея основания и доводи и становищата на страните от съдебно заседание, намира следното: С присъдата П. Д. е признат за виновен в това, че за времето от 20.00 ч. на 30.06.09 год. до 00.30 ч. на 01.07.09 год. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, си е служил с подправен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември………… две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова.………….…..…………………..……….…в присъствието на прокурора П. Маринова………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител О. У. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 5-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 23.03.2011 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд, НК, 105-ти състав, е признал подсъдимия Х. Г. Г. за виновен в извършването на престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. Вместо това е признал същият за невинен в това, на 10.12.2009 г., в [населено място], на [улица] противозаконно да е отнел л. а. м. „М.”, модел „C., с английски регистрационен №гово съгласие и с намерение противозаконно да го ползва, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 346, ал. 1 НК. В жалбата, поддържана лично от явилия се частен обвинител, както и в писмени бележки, се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че показанията на св. Л. Х. са били неправилно оценени – неоснователно са били кредитирани дадените от него пред въззивния съд, а не онези пред съдия на ДП, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.