чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. С. М. и жалба на частните обвинители – И. Е. В. и Т. Е. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия и допълнението се твърди, че въззивното решение не отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК; Софийският апелативен съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; боравил е с предположения в противоречие с чл. 303 НПК; не е изложил мотиви с какви точно действия подсъдимият е нарушил инкриминираните правила за движение по пътищата и въз основа на какви доказателства е направил този извод; пренебрегнал е различията в показанията на св. З. и св. З. относно част от повредите по техния автомобил; обсъждал е единствено доказателствата в подкрепа на обвинението; не е отчел обстоятелството, че пострадалите не са били с предпазни колани; констатирал е ниска степен на обществена опасност на дееца, но вместо да обсъди въпроса за многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства, неоснователно е увеличил наказанието на подсъдимия М.. Счита се, че присъдата на първоинстанционния съд почива на предположения, който е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по постъпил протест от Окръжна прокуратура – Стара Загора срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста и допълнението към него се излагат доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Срещу въззивният съдебен акт е постъпила и касационна жалба от частния обвинител и граждански ищец – Г. С. Т. с оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на първоинстанционната и въззивната присъди и връщане на делото за ново разглеждане от районния съд. Постъпила е и касационна жалба от подсъдимия Д. Г. Г.. В нея се твърди, че правилно подсъдимият е оправдан, но не защото е причинил телесната повреда при неизбежна отбрана, както е приел въззивният съд, а защото не е доказано авторството на деянието. По отношение авторството на деянието във въззивната присъда липсвали мотиви, което довело до ограничаване правата на подсъдимия, а това определяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 128 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Г. М. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, постановена по ВНОХД №г в [населено място], е държала акцизни стоки: тютюневи изделия, без бандерол, а именно: 60 кг тютюн за пушене, на обща стойност 11 700 лв, когато такъв се изисква по закон и случаят е немаловажен, с оглед на което и на основание чл. 234, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, глоба от 11 700 лв и „лишаване от право да упражнява дейност по продажба и държане на акцизни стоки”, за срок от една година. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: липсва надеждна доказателствена основа за осъждане на подсъдимата, невярно са интерпретирани показанията на св. С. и св. З., материалният закон е приложен неправилно, липсва престъпление, а евентуално би могло да се касае за административно нарушение, наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимата или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. М. Г., служебен защитник на подс. М. Г. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Изложени са доводи, че въззивният съд незаконосъобразно е отказал да индивидуализира наказанието при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55, ал. 1 НК. Тезата за наличие на предпоставките за приложение на първата от двете разпоредби е обоснована с отказа на подсъдимия да довърши деянието, каквато възможност той е имал предвид обстоятелството, че посегателството е осъществено на безлюдно място, както и с демонстрираната загриженост към пострадалото дете след преустановяване на ударите. Наред с това се сочи, че не е отчетено наличието на изключителни и многобройни смекчаващи обстоятелства по смисъла на чл. 55 НК, каквито са психическото състояние на подсъдимия непосредствено преди деянието, както чистото му съдебно минало и трудовата му ангажираност, които поначало са нехарактерни за лица, принадлежащи към неговия етнос. Поддържа се, че вследствие тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Плевен срещу присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, в който е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с цел налагане на подсъдимия на административно наказание / в изпълнение на правомощията на съда по чл. 336, ал. 1, т. 4 НПК / , тъй като извършеното от него деяние осъществява състав на административно нарушение, предвидено в Закона за движение по пътищата. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивира направеното искане за отмяна на присъдата на въззивния съд, като се изразява несъгласие с мотивите на съда за неприлагане на разпоредбата на чл. 305, ал. 6, вр. чл. 301, ал. 4 НПК относно реализиране на административно наказателната отговорност на подсъдимия в рамките на наказателното производство. Както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимите С. Д. И., Д. П. Н. и В. А. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. И., са изложени съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. За съществени процесуални нарушения защитата сочи постановяването на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения; неразкрита обективната истина и неизяснен механизъм на деянието. Авторството му се оспорва поради липсата на преки доказателства, превратно тълкуване на косвените такива по делото и игнориране на доказателствени материали от въззивния съд. Акцент е поставен на липсата на дактилоскопни следи от местопрестъплението, уличаващи подсъдимия в извършването на престъплението. Поддържа се, че допуснатите процесуални пороци са довели и до материална незаконосъобразност, като се претендира нарушение на чл. 14 НК. Явната несправедливост на наложеното на С. И. наказание се твърди поради несъответствието му с целите по чл. 36 НК и неотчетената ниска обществена опасност на дееца. Направените алтернативни искания са за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. И., повереник на частния обвинител Р. Г. О., и на адв. К., повереник на частния обвинител М. С. Р., действаща лично и в качеството на майка и законен представител на малолетния Г. А. М., срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), НО. В жалбата на адв. И. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4, вр. ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Повереникът счита, че дейността на въззивния съд по анализ на доказателствената съвкупност е довела до формиране на ненадлежни изводи по фактите, а в резултат на това – и до неправилно оправдаване на подсъдимия Х. по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в НК. Твърди се, че са допуснати нарушения на чл. 13 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на гражданския ищец В. П. Т. чрез повереника й адв. Г. срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани възражения за неправилност и незаконосъобразност на въззивната присъда в частта й, с която е отхвърлен предявеният граждански иск. Към ВКС са отправени искания да отмени или измени атакуваната присъда на ПОС и да постанови друга, с която да уважи предявения граждански иск като доказан и основателен, както и да присъди заплащане на направените от граждански ищец разноски по водене на делото. В представено допълнение към касационната жалба повереникът на гражданския ищец твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, игнорирайки събрания доказателствен материал по делото, повдигнатото обвинение и постановената осъдителна присъда на РС – гр. Пловдив (ПРС). За да оправдае подсъдимите, ПОС пренебрегнал фактите относно: сключения между страните предварителен договор, уговарящ бъдеща нотариална продажба на два недвижими имота; изрично уговореното между страните условие същите имоти да не бъдат обременявани от продавачите по договора с ипотека ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез защитника му адв. И. Д. и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. В. Т. срещу присъда №г, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. С последната е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, като подсъдимият А. А. А. е признат за виновен в това, че на 06.04.2016 г. в [населено място], на [улица], чрез нанасяне на удари с крак причинил на А. В. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7 поредни ребра в дясната гръдна половина, контузия на белия дроб и наличие на кръв в гръдната клетка, довело до трайно затрудняване движението на снагата и разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3 и предл. пето, алт. 2, вр. ал. 1, чл. 36 и чл. 54 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С присъдата Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Г. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13 и чл. 14 НПК – при формиране на вътрешното си убеждение не обсъдил част от доказателствените материали, което довело до необоснованост на присъдата; основал се на няколко косвени доказателства за извършено престъпление, но те не установявали пряко извършителя и не водели до единствения възможен извод, изключвайки всички останали; позовал се на показанията на св. Р. със съмнителна достоверност, които възпроизвеждали само извънсъдебното признание на подсъдимия; по делото не били представени записи от видеокамерите на банката, не е била иззета и приложена като веществено доказателство дебитната карта, нямало свидетели-очевидци, не били иззети и изследвани дактилоскопни следи и не била направена проверка чрез мобилния оператор за местонахождението на подсъдимия Г.; съдът не обсъдил внимателно доводите на защитата и се задоволил само формално да възпроизведе фактическите и правни заключения на първоинстанционния съд, които безкритично пренесъл в своето решение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.