чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура- гр. Велико Търново срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Велико Търново, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Районен съд- гр. Велико Търново, по НОХД №г., и вместо нея е постановена нова. В касационния протест на Окръжна прокуратура- гр. Велико Търново, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на второинстанционния окръжен съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, като излага съображения, че не са налице релевираните в него основания за отмяна на протестирания въззивен съдебен акт, и пледира за оставянето му в сила. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Неговият упълномощен защитник поддържа, че протестът е неоснователен, а атакуваната присъда, като постановена в съответствие със закона, следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Кети Маркова

чл. 107 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мадлен Велинова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по две жалби: 1. от защитника на подсъдимия И. П. – адвокат И. В. от САК и 2. от защитника на подсъдимия Д. Д. – адвокат С. С. от Варненски адвокатски колектив. С двете жалби се атакува присъда от 7.10.2010 година на Варненски апелативен съд по в н о х д №година, в осъдителната й част. В първата жалба са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По основанието за допуснато нарушение на закона се оспорва съставомерността на престъплението по чл. 321, ал. 6 НК, за което подсъдимият П. е бил признат за виновен. Твърди се, че съдът неправилно е приложил закона, тъй като по делото не са установени данни за трaйна престъпна дейност. Относно деянието с правна квалификация по чл. 339 НК, се твърди, че съдът неправилно е отказал да приложи нормата на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като случаят е малозначителен. Същото се поддържа и по отношение на престъплението с предмет държане на наркотично вещество – марихуана. Оспорва се и правната квалификация по чл. 244, ал. 2 НК, тъй като по делото не са доказани обективните признаци на деянието „придобиване и „служене. По това основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура, допълнен по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, против присъда №год. по внохд №год. на Пернишкия окръжен съд. Мотивираното в допълнението към протеста касационно основание е по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК-ограничаване процесуалните права на прокурора, довело и до нарушаване основния принцип на чл. 13 НПК. В съдебно заседание представителят на ВКПр поддържа протеста и направеното в него искане за отмяна на въззивната присъда с връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. не се явяват и не се представляват. Защитникът на И. писмено е изложил съображенията си срещу основателността на протеста. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Радомирския районен съд подсъдимите А. Е. И. и Н. Н. С. са признати за виновни в това, че на 18.ІІІ.2010 год. между селата Г. В. и Долна В. в Земенската община, Пернишка област, действайки в съучастие като съизвършители са повредили с измамлива цел-изплащане на обезщетение по застраховка „каско”, сключена със ЗАД”Булстрад Виена Иншурънс груп”-свое осигурено имущество-лек автомобил МЕРЦЕДЕС S 350 TD с рег.№РК 3622 АХ, собственост на И. и лек автомобил МЕРЦЕДЕС Е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 13 НПК, чл. 147 НПК, чл. 148 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 213 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ф. Д. Б., от гр. В., депозирана чрез неговия защитник адв. К. С., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена в наказателната и гражданско- осъдителните си части, и съответно- потвърдена в останалата, присъдата на Софийски градски съд, наказателно отделение, 10 състав, от 14.07.2009г., по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия Ф. Д. Б. и в писмените допълнения към нея, приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбата се поддържа лично от подсъдимия Б. и неговите упълномощени защитници, по съображенията, изложени в нея и в писмените допълнения, със заявеното искане. Гражданският ищец- Община Велинград, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по постъпилата касационна жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември……. две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА. при секретаря Н. Цекова………..……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. П. Й. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата и представените в срока по чл. 351, ал. 3 НПК две допълнения, поддържани в с. з. пред ВКС от адв. Д. и адв. В., се изтъкват мотивирани доводи за допуснати нарушения на процесуалния и материален закон, както и за явна несправедливост на наказанието, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение и при условията на алтернативност оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане на апелативния съд или намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП намира жалбата за неоснователна, поради което предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители изразява същата позиция. В последната си дума подсъдимият иска да бъде оправдан. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Варненският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия Р. П. Й. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 381 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. Б. Х. чрез защитника му – адв. Ж. Н. от АК-Б. срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд, с касационни основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК, като единствено по второто от двете основания са изложени доводи в негова подкрепа и се прави искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и определяне на друго по вид наказание-пробация при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. В представените и приети по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнения от 14.11.2011 год. освен, че се развива довода за нарушение на закона, свързан с начина, по който е определено наказанието, се релевира и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като в производствонто пред първата инстанция на подсъдимия не му е била дадена възможността да си ангажира защитник. При условията на алтернативност се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглегждане. Пред касационната инстанция защитниците на подсъдимия-адв. Н. Д. и адв. М. Б. поддържат жалбата и допълненията към нея по изложените в тях съображения и искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане (назовано жалба) на осъдения И. П. Д. за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Троян, постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение №година на Ловешкия окръжен съд по внохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият оспорва размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване до размера на една година. Коментира и обстоятелства, свързани с инкриминираното деяние и неговото разкриване, както и с разглеждане и решаване на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, а не със споразумение, както би искал, като обвързва това с липсата на процесуална активност от страна на защитника си в съдебната фаза на процеса. Може да се приеме, че тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Д. участва лично и с назначения му служебен защитник – адв. Д. от САК, която поддържа искането, като навежда и допълнителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия М. К. М. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е необоснована, неправилна и постановена при съществено нарушение на процесуалните правила-основания, които са посочени, но не са конкретизирани и обосновани с данни, които ги подкрепят. Прави се искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения, поради което жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Сливенският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия М. К. М. за невиновен в това на 17.08.2007 год. в гр. Котел да е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на малолетните деца – С. Ч. и Р. П., поради което го оправдал по обвинението по чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК. Бургаският апелативен съд с обжалваната нова присъда по въззивно нохд №101/2011 год. отменил присъдата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимите Г. С. Г. , М. И. Е. , Д. В. Д. и А. Г. Н. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. Бланкетната жалба се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и съдържа искане за оправдаване на подсъдимите. С допълнение към жалбата, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, защитниците на подсъдимите излагат мотиви в подкрепа на декларацията за допуснати съществени нарушения на закона и процесуалните правила и за явна несправедливост на наложените наказания. Пред касационната инстанция подсъдимите и адвокатите им поддържат искането в жалбата с аргументацията, съдържаща се в нейното допълнение. Прокурорът пледира неоснователност на жалбите. Гражданският ищец и частен обвинител не изразява становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Делото е за трети път пред Върховния касационен съд. Окръжната прокуратура в гр. Пазарджик внесла обвинителен акт срещу четиримата жалбоподатели за престъпление, квалифицирано по чл. 115 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК. Окръжният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. С. С. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В жалбата бланкетно се твърди, че присъдата е постановена при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, без да се излагат конкретни съображения. В допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК се развиват доводи за неправилно приложение на материалния закон с осъжането му за деяние, което представлява неизпълнение на гражданско-правно задължение, за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, ограничило правото му на защита и за несправедливо завишаване на наказанието предвид липсата на вреда за пострадалите. В условията на алтернативност се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан или да бъде изменена като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 2.12.2010 год. постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.