чл. 351 ал. 1 НПК
Чл. 351. (Изм. и доп. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 87 от 2018 г. с Решение № 14 от 09.10.2018 г. на КС на РБ по к.д. № 12 / 2017 г.; изм., бр. 96 от 2018 г.; доп., бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) В касационната жалба и в протеста се посочват: от кого се подава; присъдата, решението и частта, която се обжалва; в какво се състои касационното основание и данните, които го подкрепят; искането, което се прави.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на пълномощника на частните обвинители и граждански ищци С. М. М. и Л. К. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. От съдържанието следва, че се основава на оценката на доказателствени източници – показания на свидетели и обясненията на подсъдимите, определена като едностранна, безкритична, без обсъждане по начина, предвиден в чл. 107 НПК. Изложени са и съображения за наличието на вътрешно противоречие в мотивите на въззивния съд по съществени въпроси от относимите. Поддържа се също, че съдът е възприел изводи на назначената във въззивното производство тройна съдебномедицинска експертиза, изведени само въз основа на обяснения на подсъдим, както и че не са взети предвид разпоредби в нормативни актове, а отказа да възприеме някоя от седморните експертизи е мотивирал само на известни противоречия при разпита на експерти, но без да е обосновано защо са отхвърлени безпротиворечивите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Защитникът на подсъдимия Г. Л. К. поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Зам. Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Русе срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. на РС-Русе по нохд №год. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В представеното писмено допълнение към протеста вх. №6782/10.06.2013год. на ОС-Русе се излага ново основание за касационна проверка и отмяна-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за което се излагат подробно развити съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и счита, че въззивният съд е игнорирал събраните по делото доказателства, с което е нарушил процесуалните права на прокуратурата. Подсъдимият С. Т. Т. лично моли протеста да се остави без уважение като неоснователен. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид протеста, становищата на страните в съдебно заседание и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №61/26.03.2013год. по нохд №475/2013год. Русенския районен съд е признал подсъдимия С. Т. Т. за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на петнадесети май две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Тома Комов…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Г. Л. С. иска по реда на Глава ХХХІІІ от НПК да се отмени въззивно решение №г. по внохд 382/2012 г. на АС-Пловдив и делото да се реши от ВКС поради голямата му…„сложност.” Искането е с вх.№г. и поради несъответствие с изискването на чл. 426 във вр. с чл. 351, ал. 1 НПК на осъдения два пъти е даван срок за отстраняване на нередовностите – в какво се състои искането, кои са основанията му и данните, които го подкрепят. Въпреки това той не е изпълнил указанията; това не прави и упълномощения му защитник, който едва в съдебното заседание посочва чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 5 НПК със заявлението, че съображения в тяхна подкрепа ще изложи в пледоарията. Поддържа, че се касае до деяние по чл. 124 НК, което заедно с чистото съдебно минало на осъдения прави наказанието му явно несправедливо. Искането е то да се намали. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно, а осъденият С. иска ново разглеждане на делото или намаляване на присъдата. След преценка на доводите на осъдения и защитата му, съвсем бегли и неаргументирани и становището на прокурора ВКС, І-во ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми февруари две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от АП-София против въззивно решение №г. от 17. Х.2012г. по внохд 740/2012г. на АС-София в частта, с която е потвърдена оправдателната присъда спрямо И. Й. Г. с доводи за нарушения на материалния закон по съображения, че…„ От всички доказателства по делото – преки и косвени може да се наложи само един извод, а именно, че на въпросната вечер – 03.06.2008г. на пострадалия П. А. е бил нанесен един удар с юмрук в лявата област на тялото от подс. И. Г., вследствие на който се е получило счупване но девето ребро и спукване на слезката /далака/ с последващ летален изход.”. Искането на прокурора е на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 във вр. с ал. 3, т. 3 НПК въззивното решение да се отмени в протестираната част и делото върне за ново разглеждане. Постъпила в срок е и касационна жалба от другия подсъдим Е. Т. А. с доводи за всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК в частта, с която е потвърдено осъждането му по чл. 123, ал. 1 във вр. с чл. 54 и чл. 2, ал. 2 НК на 3 години лишаване от свобода, условно с изпитателен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. В. М., А. Н. В., Г. Д. П., Г. И. Т., М. Г. Г., Г. Ж. Д., В. С. В. и М. Ц. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. М. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че в нарушение по чл. 303, ал. 1 и 2 НПК осъдителната присъда почива изцяло на предположения. В жалбите на подсъдимите А. В., Г. П. и Г. Т. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, които в допълнението към тях направено по реда на чл. 351 НПК от защитника им адв. А. С. се мотивират с превратен и едностранчив анализ на доказателствата, довел до осъждането им при недопустимо предположение В жалбата на подсъдимия М. Г. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин и с неоснователен отказ деянието да бъде квалифицирано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Начева, прокурор в Софийска апелативна прокуратура, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В подадените в срок протест и допълнение към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на доводите се излага съображение, че подсъдимият е допуснал вмененото му с обвинителния акт нарушение и въззивната инстанция без основание го е оправдала, с което е ограничила процесуалните права на прокурора и е приложила неправилно материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Подсъдимият лично и чрез защитника си излага съображения, че протестът не отговаря на изискванията за редовност по чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия А. А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Лилия Гавролова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Д. П.. Обжалва се решение №год. по ВНЧХД №год. на Пловдивския окръжен съд. Със същото е изменена присъда №год. по НЧХД №год. по описа на Елховския районен съд в гражданско – отхвърлителната част и по отношение на разноските. С жалбата се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК – нарушение на закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на постановеното решение в гражданската част и присъждане на направените разноски. Жалбата се поддържа в съдебно заседание по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец Я. М. и неговия повереник не се явяват. От тях е постъпило писмено възражение срещу жалбата. Иска се решението да се остави в сила. Претендират се разноски пред настоящата инстанция. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове по делото, посочените в жалбата основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Д. П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. К., депозирана чрез неговия защитник срещу решение №г. на Апелативен съд – София, по внохд №г., с което е изменена първоинстанционната присъда от 13.12.2011г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбатата на подсъдимото лице, идентична по съдържание с въззивната жалба, се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, последица от които е постановяването на осъдителен съдебен акт, при недоказаност на обвинителната теза. Излагат се съображения за пороци в доказателствената дейност на контролираните инстанции, изразяващи се в приобщаване към материалите по делото на лишените от процесуална годност и стойност протоколи за оглед от 18.08.2010г. на златарски магазин, находящ се в [населено място] и на л. а. „марка с ДК №гични следи, установяващи наличие на човешка кръв, произхождаща Д. К. според изготвената ДНК експертиза, е недопустимо да бъдат ценени при изследване на авторството на инкриминираното престъпление. Предлага се упражняване на касационните правомощия по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение по чл. 199, ал. 2, т. 3, вр. чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, вр. чл. 29, вр. чл. 20 НК. В допълнително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Й. И. Й., както следва: 1) за деяние, извършено на 02.03.2011 г., на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на осем години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип; 2) на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан за нарушаването на правилата за движение, визирани в чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП, а също и по повдигнатата с обвинителния акт правна квалификация за връзката с б. а на ал. 3 на чл. 343, както и за връзката с б. б на ал. 1 на чл. 343 НК; 3) на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем години, като е зачетено и приспаднато времето на лишаването му от същото право по административен ред, считано от 10.03.2011 г.; 4) на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за причинени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.