чл. 350 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. П. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативния съд. В саморъчната жалбата формално се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се претендира, че е налице явна несправедливост на наказанието, възведено като самостоятелно основание и като нарушение на материалния закон. Настоява се единствено за изменение на обжалваното решение, като бъде приложена разпоредбата на чл. 78а НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат така депозираната саморъчна жалба и молят същата да бъде уважена. Представителят на ВКП счита, че не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяна на атакувания съдебен акт, като липсват процесуалните предпоставки за приложението на чл. 78а НК по отношение на подсъдимия. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Касационната жалба е подаден в срока, предвиден в чл. 350, ал. 2 НПК, от процесуално легитимирана страна по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 212 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… П. МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К., защитник на подсъдимия Ю. К. Х., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника се твърди, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – гр. Благоевград по НОХД №г. в частта за наказанието, с която спрямо подсъдимия Ю. Х. е било постановено ефективно изтърпяване на наложеното наказание една година и шест месеца лишаване от свобода. Адв. К. е изложила съображения, че въззивният съд незаконосъобразно игнорирал обстоятелството, че към момента на постановяване на присъдата по отношение на подсъдимия били налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като по отношение на предходните му осъждания била настъпила реабилитация на основание чл. 88а НК. Неправилно било прието, че за целите на генералната превенция било необходимо той да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода. С оглед тези съображения защитникът моли ВКС на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да измени въззивното решение на САС, като намали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимия А. М. Х. – адв. Х. Х. и адв. Р. В. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбите на защитниците са изложени конкретни доводи за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Двамата считат, че при приетата за установена фактическа обстановка по делото, правилната правна квалификация на извършеното от подсъдимия е за убийство по чл. 115 НК и за кражба по чл. 194 НК, а не както са приели предходните съдебни инстанция за грабеж придружен с убийство. Защитниците са на становище, че при индивидуализиране на наказанието е надценена обществената опасност на подсъдимия, като са подценени смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което незаконосъобразно на Х. е наложено наказание доживотен затвор, заменено с лишаване от свобода – двадесет и пет години, увеличени от апелативния съд на двадесет и осем. Претендира се да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление по чл. 115 НК и по чл. 194 НК или да бъде изменен видът на определеното наказание доживотен затвор с лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 115 НК, чл. 194 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от длъжностно лице, което се е възползвало от служебното си положение | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети юни през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АСпП и жалби на защитниците на подсъдимия И. Б. Ч. адв. В. и адв. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, 3 състав. С касационния протест прокурорът при АСпП възразява срещу атакуваното решение в частта, с която подсъдимият И. Ч. е бил частично оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 6 НК, като отправя към ВКС искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане в посочената част. Прокурорът изразява несъгласие със становището на съда, че нормата на чл. 195, ал. 1, т. 6 НК била по-обща в сравнение с разпоредбата на чл. 195, ал. 1, т. 9 НК, поради което при конкуренция между тях последната се явявала единствено приложима. Двете цитирани разпоредби не били насочени само към личностните характеристики на субекта на престъплението (като длъжностно лице и, съответно, като лице от състава на МВР). Чл. 195, ал. 1, т. 6 НК предвиждал и допълнителна специфика на изпълнителното деяние – при кражбата деецът да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. П. И. и на гражданския ищец министъра на финансите като представител на държавата срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като към ВКС са отправени искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно – за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода и на определения изпитателен срок по постановеното условно осъждане. В касационната жалба на гражданския ищец са изложени съображения за незаконосъобразност на постановеното решение в частта му, с която въззивният съд е прекратил производството по гражданския иск поради недопустимостта му, като се поддържа искане съдебният акт в посочената част да бъде отменен, а предявеният граждански иск да бъде уважен изцяло. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият И. не се явява, редовно призован. Неговият защитник адв. Б. поддържа подадената касационна жалба по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия Захарова наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Н. М. З. срещу решение №гаския апелативен съд (БАС) от 12.12.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия са възведени твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания: да отмени въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и да го оправдае по повдигнатото обвинение на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или да отмени решението на БАС и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Подробно са развити доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Бургаския окръжен съд (БОС) по НОХД №г. В тази насока е посочено, че при осъждането на жалбоподателя З. съдебните инстанции са нарушили чл. 303, ал. 2 НПК, тъй като извършването на деянието не било доказано по несъмнен начин, а събраните доказателства не били обсъдени и анализирани в тяхната съвкупност и поотделно. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: Т. С. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор от АП – Бургас срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК и съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Представителят на обвинителната власт е изложил подробни оплаквания, че с решението си въззивният съд не дал отговор на редица възражения и доводи на първоинстанционния прокурор, съдържащи се във въззивния протест, както и на тези, изложени в пледоарията на прокурора, участвал в производството пред въззивната инстанция, с което било допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК. Съдът изцяло споделил и преповторил фактическите констатации и направените въз основа на тях материално-правни изводи на ОС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Б. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъпленията, за които е бил осъден. Съдебните актове били постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК при превратен анализ на доказателствените материали. Вещественото доказателство 1 бр. СД било незаконосъобразно приобщено в нарушение на чл. 100 НПК, поради което следвало да бъде изключено от доказателствената съвкупност. Оспорени са изводите на видеотехническата и лицево-идентификационната експертизи, основани на съдържанието на негодното веществено доказателство. Касаторът изразява несъгласие с кредитираните от съдебните инстанции показания на свидетелите П., А. и К.. Твърди, че депозираната информация от свидетелите П. и К. относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. М. адв. Д. М., адв. Д. М. и адв. В. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението било незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно приел, че подсъдимият М. бил автор на инкриминираното му престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. С оглед несъставомерността на поведението му, жалбоподателят следвало да бъде оправдан на основание чл. 24 НПК. Изложени са твърдения за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По делото липсвали очевидци, които да установят авторството на деянието, както и експертизи и веществени доказателства, които да свържат подсъдимия М. с извършения грабеж. Били събрани единствено оправдателни доказателствени материали, между които най-съществено значение имали показанията на К. В., изключващи участието на подсъдимия М.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Т. Н. И. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. Със саморъчната касационна жалба на подсъдимия И. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, които довели до неправилното му осъждане за престъпление, което той не бил извършил. Касаторът се оплаква от проявеното към него негативно отношение на прокурора, което въззивният съд не отчел. Твърди, че при разглеждането на делото бил нарушен принципът на непосредствеността, тъй като съдът не се запознал лично и непосредствено с всички факти и обстоятелства, а се доверил на изготвения обвинителен акт. Жалбоподателят И. е оспорил като недостоверни показанията на пострадалия К., заключението на изслушаната техническа експертиза, както и проведените очни ставки, чието съдържание, според него, било променено по почин на първоинстанционния съд. Правото му на защита било ограничено с отказа на въззивния съд да уважи искането му за назначаване на тройна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.