чл. 348 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №129 гр. София, 06 август 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред него, образувано по жалба от служебния защитник на подсъдимия Т. С. К. срещу въззивната (нова) осъдителна присъда на Софийския градски съд, издадена след отмяна на оправдателната първоинстанционна присъда на Софийския районен съд. И двете присъди (оправдателната и осъдителната), са по обвинението за кражбата на хранителни продукти за 1453 стари (преди 1999 год., сега – 1,45) лева, извършена на 17-18.ІV.1991 год. от училищен стол – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка със 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и 194, ал. 1 НК (още защото кражбата е била извършена с взлом, с техническо средство, след предварителен сговор с други трима – А. Я., Г. С. и Ж. И., спрямо които делото е било прекратено, и при условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а НК). Според СРС кражбата е малозначителна по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК (с „явно незначителна обществена опасност, която прави деянието непрестъпно). СГС е отрекъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 22 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите М. В. М., А. Н. В., Г. Д. П., Г. И. Т., М. Г. Г., Г. Ж. Д., В. С. В. и М. Ц. М. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия М. М. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че в нарушение по чл. 303, ал. 1 и 2 НПК осъдителната присъда почива изцяло на предположения. В жалбите на подсъдимите А. В., Г. П. и Г. Т. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, които в допълнението към тях направено по реда на чл. 351 НПК от защитника им адв. А. С. се мотивират с превратен и едностранчив анализ на доказателствата, довел до осъждането им при недопустимо предположение В жалбата на подсъдимия М. Г. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано по несъмнен начин и с неоснователен отказ деянието да бъде квалифицирано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 201 НК, чл. 205 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдените З. Е. Х. и Е. Е. П. (вторият-чрез свой защитник) са отправили до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искания (макар едното наречено-„молба) да бъде възобновено делото, по което са били осъдени от Благоевградския районен съд – като първоинстанционен, и от окръжния съд в същия град – като второинстанционен, чието решение не подлежи на обжалване. Първоинстанционната присъда – 5074/20.VІ.2012 год. по нохд №год., е за извършените все на 24.ІХ.2008 год. и все срещу 17-годишната(р. на 17. ХІ.1990 год.) Е.-М. Т. три престъпления в съвкупност: – изнасилване по чл. 152, ал. 3, т. 1 НК („извършено от две или повече лица), във връзка с ал. 2, т. 1 („изнасилената не е навършила осемнадесет години”) и с ал. 1, т. 3 НК („приведе[на] в безпомощно състояние чрез алкохол и опиати); – блудство по чл. 150, ал. 1 НК („по отношение на лице, навършило 14-годишна възраст”, и „чрез привеждането му в безпомощно състояние по вече посочения начин), във вр. с чл. 20, ал. 2 НК (при съизвършителство); – за създаване на порнографски материал по чл. 159, ал. 4, във вр. с ал. 1 НК (още защото е „използвано лице, ненавършило 18 години”). За последното от тези престъпления е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. В. И. изготвени от защитниците му адв. Д. В. и адв. Х. Х. и от баща му В. С. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В двете жалби бланкетно се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, но по същество се развиват доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до осъждането му в отклонение с изискването по чл. 303, ал. 2 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание жалбоподателят и защитниците му поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Гражданската ищца и частна обвинителка изразява становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 19.12.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. В. И. за виновен в това, че на неустановена дата в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 222 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на В. Начева, прокурор в Софийска апелативна прокуратура, против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В подадените в срок протест и допълнение към него се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на доводите се излага съображение, че подсъдимият е допуснал вмененото му с обвинителния акт нарушение и въззивната инстанция без основание го е оправдала, с което е ограничила процесуалните права на прокурора и е приложила неправилно материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста. Подсъдимият лично и чрез защитника си излага съображения, че протестът не отговаря на изискванията за редовност по чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Кюстендилският окръжен съд е признал подсъдимия А. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. О. С., чрез неговият служебен защитник – адвокат Р. Л., против въззивно решение на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че са допуснати нарушения на закона в наказателно и гражданско – осъдителната и части, съществени процесуални нарушения, необоснованост и непълнота на доказателствата, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания, за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, за връщане делото за ново разглеждане, за намаляване размера на санкцията и присъдените суми по предявените граждански искове. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители – адвокат Б., е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд Перник, с която подс. Д. О. С., е бил признат за виновен в извършено на 12.04.2011 г., в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 131 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационeн протест на Софийска апелативна прокуратура, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, 4-ти наказателен състав, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Л. Ш., чрез упълномощения си защитник – адвокат Д. Д. изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, наказателна колегия, 13-ти състав, с която подс. Л. С. Ш. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението й по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. първо и 2 НК, на основание чл. 304 НПК. По протеста: Преди всичко следва да се отбележи, както Върховният касационен съд е имал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети юни двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите К. И. Б., П. Ч. Н. и С. М. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата на подсъдимия К. Б. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че възивният състав е възприел неправилния подход на решаващия съд при анализа на доказателствата, с което е нарушил задълженията си по чл. 13,14,18, 107 и чл. 339, ал. 2 НПК. Иска се въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В жалбата на подсъдимия П. Н. се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан. В подкрепа на оплакването се излагат съображения, че въззивният състав е възприел неправилните и лишени от доказателствена основа изводи на първоинстанциония съд, не се е произнесъл по същество по оплакванията му против правилността на присъдата и това е довело до нейното неоснователно потвърждаване, до осъждането му за деяние извършено при условията на чл. 9, ал. 2 НПК и до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият И. В. Ц. е поискал по реда на глава тридесет и трета НПК ВКС да провери правилността на осъждането му от Русенския районен съд-като първоинстанционен, и от Русенския окръжен съд – като второинстанционен (въззивен и последен в инстанционното развитие на делото). Районният съд е постановил присъда №год. по нохд №год. за кражба от вилни имоти на различни лица на множество вещи (най-вече електрически инструменти и хранителни продукти) на обща стойност 952 лева – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, и 26 НК (кражбата освен това е продължавана чрез девет отделни деяния в периода 11.VІІІ. – 14. Х.2011 год., извършена чрез взлом, чрез използване на техническо средство и при условията на опасен рецидив). Ц. е наказан с лишаване от свобода за 6 години при условията и на чл. 58а НК (след намаляване с една трета на наложеното наказание 9 години лишаване от свобода – поради провеждането на съкратено съдебно следствие в тази инстанция). Окръжният съд с решение №год. по внохд №год. е потвърдил присъдата, която подсъдимият тогава обжалвал. Осъденият Ц. се е позовал в ръкописното си искане за възобновяване на делото на всички основания за това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. М. от гр. Р., чрез неговия защитник – адвокат К. Д. и на частния обвинител С. П. Д., чрез неговия повереник – адвокат Е. П., против въззивна присъда на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочат се в първата възражения за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, а във втората – за явна несправедливост на наложеното наказание. Повереникът на частния обвинител, счита жалбата на подсъдимия за неоснователна поради което следва да бъде отхвърлена. Защитникът на подс. М. намира жалбата на частния обвинител за неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са неоснователни и следва атакуваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пернишкия окръжен съд, като вместо нея е признал подс. Б. А. М. за виновен в това, че на 01.01.2009 г., в кариера за добив на инертни материали „Д. м.”, с. С., общ. Р. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.