чл. 348 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и с участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Подсъдимият Д. Ж. Р. чрез свои защитници е обжалвал по касационен ред решение на Бургаския апелативен съд, едновременно изменящо и потвърждаващо присъда на Сливенския окръжен съд, но е оспорено само в потвърдителната му част. В потвърдителната й част присъда №г. по нохд 411/2013е осъдителна по обвинението срещу Р., че на 22. Х.2012 г. незаконно е държал 10,009 грама високорисково наркотично вещество метаамфетамин хидрохлорид с 28% съдържание на активно вещество в него, 1,871 грама – с 60%, и 0,571 грама – с 58% с обща равностойност 311 лв.: престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Наложеното на Р. наказание лишаване от свобода е условно (чл. 66 НК) – 1 г. с 4 – годишен изпитателен срок, кумулирано с глоба 2000 лв. Присъдата е била потвърдена най-напред с друго въззивно решение на БАС, но то е било отменено от друг състав на ВКС-ІІІ н. о., който върнал делото за ново разглеждане в предходната инстанция. Сегашното, второ поред въззивно решение – 146/19. ХІІ.2014 г. (погрешно посочена – 2015 г.), също е постановено по първоначалната жалба пред БАС, но по внохд 175/14. В новата касационна жалба е направено изрично позоваване само на второто от основанията по чл. 348 НПК – свързаното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и с участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Защитник на подсъдимата Ю. В. С. е обжалвал по касационен ред въззивно решение на Софийския апелативен съд, с което е както потвърдена, така и изменена осъдителната присъда на Софийския градски съд. Присъдата – 328/5. ХІ.2013 г. по нохд 918/2013, е по обвинението срещу С. по чл. 319б, ал. 2 НК: за неразрешеното Н. А. като ползвател на компютърна система, добавяне от подсъдимата на 7 и 8.ІХ.2010 г. на компютърни данни, причинило значителни (за 2250 лв.) вреди на управляваното А. [фирма]. Компютърното престъпление, предмет на обвинението, е всъщност за извършването на посочените дати от сметката на търговското дружество на два неразрешени банкови превода на пари чрез интернет (онлайн-банкиране). Подсъдимата е наказана с лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) – 3 месеца с 3-годишен изпитателен срок, и с глоба 200 лв. Уважен е гражданският иск на ощетеното дружество чрез присъждане на обезщетение в размер на причинените му вреди. Потвърждаването на присъдата с решение №г. по внохд 632/2014, след като е била обжалвана по въззивен ред от същия защитник на подсъдимата, не засяга правната квалификация на извършеното и наложеното наказание; те са изменени в посока на тяхното смекчаване – по основния състав на престъплението (чл. 319б, ал. 1 НК) и с налагане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212а НК, чл. 319б ал. 1 НК, чл. 319б ал. 2 НК, чл. 319б НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №104 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия И. Д. М. са подали касационни жалби както срещу изменянето, така и срещу потвърждаването в негова вреда (не в негов интерес) от Великотърновския апелативен съд на осъдителната присъда на Ловешкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 28/18. Х.2013 год. по нохд 268/2013, е за умишленото убийство на 15.ІХ.2012 год. на И. Г. С.: престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка със 115 НК (още защото е било извършено по начин, опасен за живота на мнозина и с особена жестокост). Присъдата е освен това и за второ престъпление в съвкупност с първото: за последвалото го веднага и на същото място опит за убийство на А. Г. К., което обаче е квалифицирано правно освен във връзка с чл. 18 НК, само по т. 8 на посочения чл. 116 НК – заради целта чрез него да бъде прикрито убийството на С.. Тъй като ЛОС е провел съкратено съдебно следствие, и двете престъпления са наказани по-леко (чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК), със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 18 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба в особено големи размери, представляваща особено тежък случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. С. П. – защитник на подсъдимия К. С. У., адв. Г. С.- защитник на подсъдимия М. И. М. и жалба на подсъдимия Т. М. Д., подадена лично, срещу въззивно решение от 01.12.2014 г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. П. са развити доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В условията на алтернативност се правят искания за намаляване размера на наложеното наказание и отлагане на изпълнението му по чл. 66 НК или отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият У. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. П., който поддържа жалбата по изложените съображения и моли същата да бъде уважена. В жалбата на адв. С. също се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят искания за намаляване размера на наложеното наказание или отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане на първата инстанция. В писмена защита на адв. С. са изложени съображения за допусната техническа грешка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Р. А. чрез своя служебен защитник е обжалвал по касационен ред потвърждаването в Софийския апелативен съд на осъдителната присъда срещу него, издадена в Софийския градски съд. Градският съд с присъда №год. по нохд 53/2014е осъдил подсъдимия за грабежа на мобилен телефон от Д. А., извършен на 20.ІХ.2013 год. – престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 (още защото е било извършено при условията на опасен рецидив по чл. 29, б. а и б НК), във връзка със 198, ал. 1 и 20, ал. 2 НК (и защото в извършването е участвало още едно, неустановено лице). Този грабеж е наказан с 6 години лишаване от свобода при строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на пострадалия от него е присъдено обезщетение за равностойността на мобилния телефон (769 лв.). Потвърждаването на присъдата във втората (въззивната) инстанция е станало с решение №год. по внохд 892/2014 след обжалване, инициирано като сегашното. Въззивното решение е оспорено в касационната жалба с не съвсем строго придържане към основанията по чл. 348 НПК, но с доводи, които засягат доказаността на обвинението и неговото потвърждаване в САС, въпреки неговата недоказаност. Искането е за ново разглеждане на делото във въззивната инстанция. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

чл. 348 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети март ……………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Кирил Иванов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия С. Й.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Й. по чл. 115 НК. В жалбата са посочени касационните основания по 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Алтернативно се иска да се преквалифицира деянието по чл. 124 НК и намаляване на размера на наказанието или делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът сочи, че при разглеждане на делото не са допуснати нарушения на процесуалните правила и присъдата е законосъобразна, а наказанието справедливо. Пледира обжалваното решение на САС да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея основания и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда наказателната отговорност на Й. е ангажирана по чл. 115 НК за това, че на 28.07.12 г. в [населено място],[жк], умишлено умъртвил Ц. А., поради което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Ивайло СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 3, вр. чл. 419, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от адв. С. С., защитник на Л. А. Б., за възобновяване на производството по нчд №г. на Окръжен съд – Пазарджик. В искането се съдържа позоваване на основанията чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В подкрепа на тезата да допуснати съществени процесуални нарушения се излагат подробно съображения за нарушение на принципа ne bis in idem, като се сочи, че присъда на Пазарджишкия РС от 23.04.2009г., с която Л. Б. е признат за виновен за множество деяния и присъда №гласен в чл. 4 Протокол №7 към Европейската конвенция за правата на човека /КЗПЧОС/. Посочва се и неизпълнение на задължителни указания на ВКС, дадени в предходно отменително решение, за преценка на кореспондиращото престъпление. Твърди се неправилно приложение на материалния закон поради не законосъобразност при определяне на кореспондиращия закон. Излагат се доводи за неправилна съпоставка на кореспондиращия български закон по смисъла на чл. 457, ал. 3 НПК. Излагат се съображения, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 159в НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 НПК, чл. 459 ал. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Е. О. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – Велико Търново и внохд №г. на Окръжен съд – Велико Търново. От съдържанието на искането могат да бъдат изведени доводи, относими към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото, понеже били останали неизяснени обстоятелства. Твърди се недоказаност на обвинението, като се оспорва авторството на деянието, излага се твърдение, че осъденият е само помагач и се посочва друго лице като извършител на кражбата. Прави се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на постановените актове и връщане на делото за ново разглеждане за събиране на доказателства. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на осъдения Е. М. – адв. З. А., поддържа искането за възобновяване, като се позовава на наличие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НПК, чл. 121 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №507 гр. София, 01 юли 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия А. М. Я. е подал касационна жалба срещу въззивното решение на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителната присъда на Благоевградския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 1732/8.V.2013 год. по нохд 430/2012, е за извършеното без съответното разрешение и по занятие в разстояние на близо година (27.VІІІ.2007-ІV.2008 год.) кредитиране на пет лица с различни суми (500, 1000, 7000, 17000 и 3500 лв.) с 10% месечна лихва: престъпление по чл. 252, ал. 1 НК, още защото петте случая са приети за незаконни банкови по характера им сделки. За това престъпление подсъдимият Я. е наказан с 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за същия срок и с конфискуване на ¼ идеална част от лек автомобил и няколко недвижими имота. Второинстанционното (въззивно) решение – 270/10.VІІ.2014 год. по внохд 697/2013, е издадено също след обжалване от защитник на подсъдимия. Касационната жалба е посветена на два вида оспорване на наказателната отговорност по делото: от една страна, че не е доказана, от друга – независимо от доказването ѝ, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 348 НПК, чл. 351 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №474 гр. София, 26 юни 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Ц. П. П. е подател на искане по реда на глава тридесет и трета НПК за възобновяване на делото, по което е бил осъден от Врачанския районен съд – като първа инстанция, и от Врачанския окръжен съд – като втора въззивна инстанция. Осъдителната присъда на районния съд – 14 от 10.ІІІ.2014 год. по нохд 725/2013, е за противозаконното държане на 2270г тротил в периода от пролетта на 2010 год. до 5. ХІ. с. г., когато е бил открит в служебния кабинет на П. в сградата на МВР – сектора „Борба с организираната престъпност”, където е работил. Прието е, че е извършил престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и е наказан с лишаване от свобода за 6 месеца (под минималния размер в закона – чл. 55 НК), условно (чл. 66 НК) за срок от 3 години. Присъдата е потвърдена с решение на окръжния съд №год. по внохд 196/2014, след обжалването ѝ по въззивен ред чрез защитник на подсъдимия. Подаденото искане по реда на възобновяването съдържа позоваване на две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.