чл. 348 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. А. А. А., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Срещу горепосоченото решение е депозирана и касационна жалба от частните обвинители Е. С. Стоянов, С. М. Стоянов и Н. А. М., с искане за упражняване на правомощията на касационния съд по чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК. Частните обвинители не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, подс. А. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. М. П., депозирано на 26.10.11 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Троян, №г, по НОХД №789/2010, като е приложен закон за по-леко наказуемо престъпление / деянието е преквалифицирано по чл. 343 б, ал. 1 НК /, респективно, деецът е оправдан по първоначалното обвинение, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда молителят е признат за виновен в това, че на 21.07.2010 г, около 23, 55 часа, в [населено място], при управление на МПС, в пияно състояние / с алкохолна концентрация в кръвта 1, 37 на хиляда /, е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 21, чл. 16, ал. 1, т. 1 чл. 44, ал. 1, чл. 6, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на повече от едно лице, както следва: на И. Д. К., травма на левия бъбрек, обусловила разстройство на здравето, временно опасно за живота, и на М. Н. Н., травма на главата, с данни за сътресение на мозъка и загуба на съзнание, обусловило разстройство на здравето, временно опасно за живота, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 07 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. М. В. К., депозирана чрез защитника му, срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се от касационната инстанция, упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, подс. М. К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 във вр. с чл. 115 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 3 във вр. с ал. 2 и чл. 54 НК, му е било наложено наказание „лишаване от свобода, за срок от двадесет и пет години, при първоначален „строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. И., срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. От съдържанието на жалбата се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Подсъдимият се позовава на това, че не е употребил насилие спрямо пострадалата и това, че се признава за виновен, както и това, че наказателното производство е протекло по правилата за съкратеното съдебно следствие по глава двадесет и седма НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Направил е изрично писмено изявление, че не желае да участва лично в проиезводството пред третата инстанция. Назначеният му служебен защитник адвокат В. Х. се явява и пледира за намаляване на наказанието наложено на подсъдимия. Позовава се на това, че съдът неправилно не е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, който е по-благоприятен за дееца. Гражданският ищец и частен обвинител С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от служебно назначеният й повереник – адвокат И. П. от САК, която оспорва жалбата и искането на защитника за приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 152 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на А. А. И. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е изложил мотиви защо отменя приложението на чл. 66, ал. 1 НК и не е обсъдил съвкупността от релевантни за наказанието обстоятелства. В нарушение на чл. 56 НК е взел предвид обществената опасност на деянието, която е съобразена от законодателя и не може повторно да бъде отчитана при индивидуализация на наказанието. За сметка на това е игнорирал значимите обстоятелства за личността, които са позволявали условното осъждане и се е позовал на обстоятелства, които поначало не могат да имат значение – неупражняване на обществено полезен труд и малцинствения цигански произход на подсъдимия. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на чл. 66, ал. 1 НК или за намаляване по размер на лишаването от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 11 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. П. И. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Плевен. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд и потвърдената с него присъда са постановени при съществено нарушение на процесуалния закон. Отправеното искане е за отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание осъденият П. И. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Плевен, подсъдимият П. И. е бил признат за виновен в това, че на 22/23.02.2010 г. при условията на опасен рецидив и чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, отнел чужди вещи всичко на обща стойност 238, 02 лева от владението на Г. С. Г., без негово съгласие с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. Т. Г., депозирано на 18.08.11 г, за възобновяване на ВНОХД №г в [населено място], Р., при условията на опасен рецидив, след като се е сговорил предварително с Д. Т. И., в немаловажен случай, чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използване на МПС и техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 720, 10 лв, от владението на [фирма], [населено място], без съгласието на собственика, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 4, предл. първо и 2 и т. 5 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане. С искането на осъдения Г. се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че незаконосъобразно му е отказано сключване на споразумение, респективно, провеждане на съкратено съдебно следствие, че е лишен от възможността да бъде санкциониран, при условията на чл. 55 НК, че му е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. М. Х. и на частния обвинител И. Т. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излага съображения, че непълният анализ на доказателствата е довел до неправилни изводи относно мястото на удара и скоростта на движение на автобуса и в крайна сметка до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, дължащо се единствено на виновното поведение на пострадалия водач на лекия автомобил. Мотивирано е оплакване и за явна несправедливост на наказанията, както и за прекомерна завишеност на обезщетението по гражданския иск на К.. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията и на обезщетението. Частният обвинител прави оплакване за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и ефективното му изтърпяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Повереникът на останалите частни обвинители, адв. Д. счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.