чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора ВКП Софиянски изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.903/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.27/2020 г., подсъдимият П. М. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, т. 3 НК и вр. чл. 54 вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. Той е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 години-на основание чл. 343 Г НК. С. е признат за невиновен по повдигнатото с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто НК. По протест на прокуратурата и по жалба на конституирания в хода на процеса частен обвинител и на подсъдимия, е образувано В. Н. Д.210/2020 г. С присъда №г., постановена АС-Велико Търново /ВтАС/, НО, гореспоменатият съдебен акт е отменен и вместо това С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. Б вр. ал. 1 НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. Я. – адвокат Ю. Н., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се излагат подробни доводи, обосноваващи наличието на заявеното с нея касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, за да бъде наложено на подсъдимия наказание „лишаване от свобода в по – висок размер, което той да изтърпи ефективно. Претендира се и за уважаване на гражданския иск за неимуществени вреди в пълния предявен размер. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от подсъдимия И. Ц. Н., чрез защитника му – адвокат И. Н.. В нея се излагат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се претендира за изменение на въззивния съдебен акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление – превишаване пределите на неизбежната отбрана или причиняване на телесна повреда. В съдебно заседание повереникът и частният обвинител и граждански ищец А. Я. поддържат касационната жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна специализирана прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, в който се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК спрямо осъждането за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Срещу въззивното решение е подадена и саморъчна касационна жалба / с допълнение към нея / от подсъдимия П. М., в която описателно са наведени всички касационни основания и жалба от служебния му защитник, адв. К. с оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания. В жалбата на подсъдимия М. се изразява несъгласие с осъждането му за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК, съгласно приетата от съдилищата правна квалификация, като се твърди, че обвинението е доказано само по отношение на държането на високорискови наркотични вещества, в какъвто смисъл се иска да се измени въззивното решение. В жалбата на защитата на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Х., чрез адвокат К. Г. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но съображения са развити само за неправилното приложение на материалния закон и за явната несправедливост на наказанието. Нарушението на закона е обосновано с довод за неправилно определяне на санкцията по реда на чл. 58а НК, вместо по чл. 55 НК, предвид многобройността и изключителността на смекчаващите отговорността обстоятелства. Оплакването за явна несправедливост на наказанието е изведено с неправилния отказ на съдилищата да приложат института на условното осъждане. В съдебно заседание подсъдимият Г. М. Х. не взема становище. Неговият защитник адвокат К. Г. М. поддържа касационната жалба по развитите в нея съображения и подновява искането за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 и прилагане на института на условното осъждане. Частните обвинители: С. Ш. С., Й. И. И., Е. С. И., С. Й. И., М. Й. Р. и техният повереник адвокат М. К. И. не вземат участие в касационното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна прокуратура Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд Варна, постановено по ВНОХД №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК, като се твърди, че в резултат на процесуални пропуски в аналитичната дейност на съда и нарушение на материалния закон се е стигнало до определяне на несправедливо наказание на подсъдимия, несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане от друг състав. Касационна жалба срещу решението на въззивния съд е постъпила и от повереника (адв. М.) на частните обвинители – Г. Х., лично и като законен представител на М. и А. М., от М. и Х. Х. и от П. И.. Възраженията припокриват аргументите и исканията в протеста. Акцентира се върху пренебрегването на отегчаващите вината обстоятелства, довели въззивния съд до проява на неоправдана снизходителност при определяне на наказанието. Постъпила е касационна жалба и от подсъдимия Т. Б., чрез защитника му адв. П. В.. Оплакванията касаят също справедливостта на наложеното наказание, както и липсата на обективна оценка на смекчаващите вината обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора К. СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Р. А. М., Е. А. А., А. А. А., Р. А. А., А. А. А., К. А. А. (последните трима представлявани от майка си А. И. А.), подадена чрез повереника адв. К. С. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд гр. Велико Търново. Касационна жалба срещу посоченото въззивно решение е постъпила и от частните обвинители Е. А., действаща лично и като законен представител на Р. Л. Г., Б. Л. Г., М. Л. Г., М. Л. Г., М. Л. Г., подадена чрез повереника адв. С. Ч.. В депозираните жалби се очертават оплаквания срещу справедливостта на определеното наказание на подс. Г. Й. – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, конкретно срещу приложението на чл. 66 НК, по силата на което е отложено изпълнението на наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода за срок от 5 години. В жалбата на частните обвинители, представлявани от адв. С. се акцентира на обстоятелството, че определеното от апелативния съд наказание не съответства на обществената опасност на деянието и на противоправните му последици, както и че няма да изпълни задачите на специалната и генералната превенция. Основните аргументи са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор ………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА ………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Ж. Г., защитник на подсъдимия В. И. К., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на обжалваното решение с отлагане на изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за максимално определения от закона срок. Оплакването за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. наказание лишаване от свобода е обосновано с твърдения за неправилен отказ на контролираните инстанции да отложат изпълнението на наказанието лишаване от свобода на основание чл. 66, ал. 1 НК. Претенцията за приложение на института на условното осъждане е подробно аргументирана със съображения за наличието на всички кумулативни предпоставки, изискуеми за условното осъждане. Твърди се, че при наличието на обективните основания – наложено наказание лишаване от свобода до три години и липса на предходно осъждане на лишаване от свобода за престъпление от общ характер съдилищата са направили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители З. Д. А., И. М. А. и М. Д. А., както и по жалба на подсъдимата Ж. Г. Ж., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на частните обвинители, чрез повереника им адвокат А. Б., се навеждат доводи за неправилно приложен материален закон и явна несправедливост на наказанието, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Частните обвинители останали недоволни от оправдаването на подсъдимата за нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП без да сочат съображения, както и от занижения размер на лишаването от свобода, което според тях следва да бъде определено на 8 години, след което да се редуцира по правилата на чл. 58а НК. Настояват за увеличаване на основното наказание лишаване от свобода и на кумулативната санкция лишаване от правоуправление. В жалбата на подсъдимата Ж. Г. Ж., чрез адвокат С. М. М., се релевира довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК за явна несправедливост на наказанието с неоснователния отказ да се приложи условно осъждане, поради което развива искане за отлагане изпълнението на по-тежкото наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. Л. Д., чрез упълномощения му защитник, адв. А. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение, в насока прилагането на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наказанието лишаване от свобода, изтърпяването на което да се отложи с подходящ изпитателен срок. Защитата счита, че въззивният съд е отдал прекомерна тежест на генералната превенция, като е обосновал начина на изтърпяване на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяния, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че допуснатите нарушения на правилата за движение, които са в причинна връзка с настъпването на вредоносния резултат не са многобройни и не характеризират деянието като такова с висока степен на обществена опасност, както и че личната обществена опасност на подсъдимия също е ниска. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.