чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Кристина Павлова и с участието на прокурор от ВКП – П. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н о х д №година по описа на Районен съд – Разлог, отмяна на постановеното по него определение, в частта му за одобрено на споразумение между прокурора и защитника на подсъдимия А. И. Г. от 9.06.2008 година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането са посочени като касационни основания тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснато нарушения на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Твърди се, че съдът одобрил споразумението по отношение на този подсъдим, го е признал за виновен по обвинението в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо, т. 5 и т. 7 във вр. с чл. 194 и чл. 28 НК, но не му е наложил наказание, въпреки че в приложеното по делото споразумение е записано, че за извършеното престъпление следва да му се наложи наказание, на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – три месеца лишаване от свобода при общ първоначален режим за изтърпяване. Прокурорът поддържа искането за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 ВПК е образувано по касационни жалби на гражданската ищца и частна обвинителка И. Н. Д. и на подсъдимата Р. В. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от гражданската ищца и частна обвинителка се поддържат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата й, за неправилна квалификация на деянието, явна несправедливост на наказание и неоправдано занижен размер на присъденото обезщетение по гражданския иск. По същество се иска да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимата се поддържат всички касационни основаяния, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата, довели до ограничаване на процесуалните й права и до неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието с отказа да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдана, а гражданският иск отхвърлен. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на гражданската ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП М. Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №година по в н х о д №година, с което е потвърдена присъдата на ОС-Разград по н о х д №година, постановена на 4.03.2008 година. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като неправилно спрямо подсъдимия не е приложен чл. 124, ал. 3 НК и той е оправдан по това обвинение. Съображенията в подкрепа на това касационно основание са за необоснованост. От съдържанието на протеста може да се изведе и основанието за допуснато нарушение на процесуалните правила, като касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се съдържат твърдения, че въззивният съд е формирал вътрешното си убеждение в нарушение на изискването по чл. 14, ал. 1 НПК – не е обсъдил всички относими към предмета на доказване обвинителни доказателства, защото не е изпълнил указания в отменително решение на втората инстанция и е лишил прокурора от възможността да се позове на доказатества установени на досъдебното производство. Освен това възразява, че въззивният съд не е изпълнил задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК, да провери изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 3 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. П. К. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства, така както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК, поради което вътрешното му убеждение е изградено в нарушение на разпоредбата на чл. 14 НПК. Оспорва се възприетата от съда квалификация на деянието и се излагат съображения, че подсъдимият го е извършил в силно раздразнено състояние предизвикано от пострадалия с насилие, от което е било възможно да настъпят тежки последици за виновния. Като не е съобразил това, съдът е нарушил закона, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 118 вр. чл. 115 НК, деянието е квалифицирано като престъпление по чл. 115 НК и в резултат от неправилното приложение на материалния закон, наложеното наказание е явно несправедливо. Съобразно оплакванията се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно-за изменяването на съдебния акт и намаляване наказанието на подсъдимия. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. Л. К. срещу въззивно решение №гр. В. на 14.07.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият М е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 30.01.2006 г. в гр. Ч. бряг, обл. Плевен умишлено умъртвил Б. Н. К. , поради което и на основание чл. 115 във вр. чл. 54 НК е бил осъден на петнадесет години лишаване от свобода, като е било постановено изтърпяването на наказанието да се извърши при първоначален „строг режим. С присъдата на осн. чл. 59 НК е било зачетено предварителното задържане на подсъдимия и той е бил осъден да заплати направените по делото разноски. Касационната жалба, подадена лично от подсъдимия К, съдържа твърдение за неправилна оценка на доказателствата, доколкото съдът не е направил правилна интерпретация на същите, които според него не сочели по еднозначен начин, че той е извършител на деянието. По същество се иска касационният съд да постанови решение, с което той да бъде оправдан, като алтернативно се прави и искане за връщане на делото за ново разглеждане на делото. Подадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 143 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Б. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и оправдаването й при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Развиват се съображения, че част от доказателствата не са взети предвид, а други са превратно тълкувани, което е довело до съществено процесуално нарушение опорочаващо вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че съдилищата не са обсъдили въпроса „Имало ли е дружествена закуска в дома на сем. Д. преди даването на парите. Не било изяснено в кой ден е станало предаването на парите-събота или неделя, както и къде е станало последното-във всекидневната или стаята на свекървата, какви пари са дадени-св. Д. сочил 2 000 000 нед. лева, а синът му –за две пачки, но 2 000 лева, имало разминаване в показанията на сем. Д. , както и противоречия относно някои детайли, които не могат да се обяснят само с отдалечеността във времето. Едностранчивото обсъждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 1 декември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нохд №г., на Окръжен съд гр. Р.. Предмет на същото е влязлото в сила протоколно определение от 16.04.2008 г., с което е одобрено постигнато споразумение за прекратяване на наказателното производство. Правното основание на предложението е по чл. 420, ал. 1, пр. последно, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК и се прави искане за отмяна по реда на възобновяването му и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на изложените в него основания. Защитникът на осъдения Н. В. Д. е изразил становище, че искането не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в искането на Главния прокурор и обстоятелствата по делото, за да се произнесе съобрази следното: Русенският окръжен съд, с протоколно определение №г., по нохд №г., е одобрил по реда на чл. 382, ал. 7 НПК, постигнатото между О прокуратура – Русе и адвокати И. и З. , и със съгласието на подсъдимия Н споразумение, за прекратяване на наказателното производство, за извършено престъпление по чл. 343, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 12 НПК, чл. 271 ал. 6 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 52 НПК, чл. 60 НПК, чл. 75 ал. 2 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се твърди, че решението е постановено при наличието на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК касационни основания. Иска се то да бъде отменено и делото върнато на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият А. К. К. и защитникът му – упълномощен за участие във всички съдебни инстанции – не се явяват и не изразяват становище по протеста. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд, А. К. К. е признат за невиновен в това, на 9.І.2003 год. около 23 часа в Благоевград да е разпространявал високорисковото наркотично вещество марихуана, давайки 3.594 г. от него с 2.6%-но съдържание на активния ТХК на М. А. А. от с. гр., при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК. С протестираното решение /при изписване годината на постановяването му-„2007” вместо „2008”-е допусната техническа грешка/ горната присъда е потвърдена. Протестът е основателен. При извършване на доказателствения анализ въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. П. и по жалба на частната обвинителка П. П. Д., чрез повереника й адв. С, срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е ангажирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени недостатъци в доказателствената дейност на съда при оценката на събраните по делото доказателства. Твърди се, че в резултат на това са формирани неверни изводи по фактите и са направени неправилни правни изводи за наличие на „случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Отправеното до третата инстанция искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В жалбата на частната обвинителка Д. формално е заявено наличие на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Всъщност липсват доводи в подкрепа на изразеното в жалбата недоволство от новата въззивна оправдателна присъда. Посочено е, че такива ще бъдат изложени в съдебно заседание пред третата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. М. М. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Търговищкия окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Търговищкия районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, което не е извършил. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №56/25.04.2008 год. постановена по НОХ дело №515/2007 год. Търговищкият районен съд е признал подсъдимия А. М. М. за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия