чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година С присъда №год. по нохд №год. на Варненския районен съд, постановена по чл. 373, ал. 2 и 3 НПК, подсъдимият Н. В. И. е признат за виновен в това, че като главен счетоводител на „МотоинженерингЕООД В. и длъжностно лице по смисъла на чл. 93, б. б НК, е присвоил 9 900 лева от поверените му за пазене и управление парични средства на дружеството, за което деяние, извършено във Вана на 3. Х.2007 год., и на основание чл. 201, ал. 1 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на пробация, включваща задължителна регистрация по настоящия му адрес и периодични срещи с пробационен служител за срок от по 1 година и 5 месеца, както и полагане в рамките на 1 година на 200 часа безвъзмезден труд в полза на обществото. Предявеният от ощетеното дружество иск за присъждане на 9 900 лева, е уважен изцяло. Против горната присъда е била подадена жалба от „МотоинженерингЕООД с твърдение за допуснато от първоинстанционния съд съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК: представител на дружеството не бил участвал в предварителното изслушване, не бил изразил становище и дал съгласие за провеждане на съкратено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 318 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. А. Ш. против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата си Ш. твърди, че не е извършил престъплението, за което е осъден и че съкратеното съдебно следствие в първата инстанция било проведено без неговото съгласие. Иска връщане на делото за ново разглеждане от, вероятно, първоинстанционния съд. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата си, преценена от прокурора за неоснователна. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Хасковския окръжен съд, подсъдимите Т. А. Ш., Г. Г. Димитров и И. М. С. за признати за виновни в това, че при условията на продължавана престъпна дейност и след предварително сговаряне помежду си, са извършили в периода 2-9.ІІ.2007 год. в гр. Д. взломна кражба в особено големи размери и представляваща особено тежък случай на такова престъпление с отнемането от И. Н. Т. от с. гр. на движими вещи с обща стойност 44 530,16 лева, за което деяние и на основание чл. 196а във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5, чл. 26 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, Ш. и Димитров са наказани с по 6 години лишаване от свобода, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста се прави оплакване за незаконосъобразност на въззивното решение и постановяването му при съществено нарушение на процесуални правила. Иска се отмяна решението на Софийския апелативен съд и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. В съдебното заседание прокурорът поддържа протеста, докато подсъдимият и защитникът му искат оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд, подсъдимият Г. С. И. е признат за невиновен в това, действайки при условията на продължавана престъпна дейност в периода от 13.ІІ.2002 год. до 14.V. с. г., да е потвърдил неистина в подаваните от него като собственик и управител на „Тандем-БГ”ЕООД справки-декларации по ЗДДС, като по този начин е укрил и избегнал плащането на 236 000 лева дължим ДДС, представляващ особено големи размери, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо във връзка с чл. 255, ал. 1, предл. първо и чл. 26 НК. С въззивното решение горната присъда е потвърдена. Протестът е основателен. 1. Допуснато е съществено процесуално нарушение, ограничило прокурора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея, което е образувано по жалба от подсъдимия Ч. М. П. срещу въззивната(нова) присъда на Пловдивския окръжен съд, издадена след отмяна на първоинстанционната присъда на районния съд в същия град. Присъдата на окръжния съд – №год. по нохд №год., е осъдителна по обвинението, че на 28 януари 2003 год. подсъдимият заедно с друго, неизвестно лица са ограбили И. В. Р. , като със сила са му отнели мобилен телефон, портфейл, пари и други вещи на обща стойност 897 лева – престъпление по чл. 198, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 2 НК (двамата-като съизвършители), за което на П. е наложено при условията и на чл. 55 НК (под минималния размер, предвиден в НК) наказание 6 месеца лишаване от свобода при „общ” първоначален режим. Присъдено е още отделно изтърпяване на предишно условно наказание от 1 година лишаване от свобода (чл. 68, ал. 1 НК), наложено по нохд №год. на същия съд. Присъдата на районния съд е от 24 октомври 2007 год. по нохд №год. и е оправдателна по същото обвинение. В ръкописно изготвената касационна жалба се съдържат възражения в смисъл, че осъдителната присъда е издадена въпреки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 15 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения Д. Д. за възобновяване на нчд №година, по описа на Плевенския окръжен съд, с правно основание по чл. 420, ал. 2, вр. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че в наказателното производство по реда на чл. 451, ал. 1, т. 2 НПК, по което присъствието на осъдения в съдебното заседание е задължително, Плевенският окръжен съд е разгледал делото в нарушение на процедурата за призоваването му. Даден е ход на делото, на основание чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК, без да е налице тази хипотеза, именно поради нередовното призоваване на осъдения. Иска се отмяна по реда на възобновяването на определението на ВТАС, с което е изменено определението по ч н д 480/2008 година, по описа на Плевенския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, при което да се отстрани визираното в искането процесуално нарушение. Пред касационната инстанция, осъденият, редовно призован, не се явява. Изпраща като процесуален представител упълномощения за производството пред ВКС адвокат Л от Плевенската адвокатска колегия. Последният поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения и предложения за отмяна атакуваните съдебни актове. Прокурорът дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 341 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 452 ал. 3 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство от осъдения В. Б. , както и по такова искане от осъдения К. К. , срещу въззивно решение постановено на 10.11.2008 година по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – М. , с което е потвърдена присъдата на Районен съд – М. по н о х д №година, постановена на 8.04.2008 година. В исканията, изготвени на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са посочени /като предпоставки за допустимост/, допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон. По първото, като основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се твърди, че не е правилна правната квалификация на деянието, тъй като по делото липсват данни от обективна с. да е налице квалифициращият елемент – „особена дързост”. По второто основание, твърденията са за допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК – не е назначен служебен з. на двамата подсъдими пред първата инстанция, въпреки противоречие в интересите им с другите подсъдими, който са имали договорена защита. Пред касационната инстанция, осъденият В. Б. , редовно призован, не се явява. Осъденият К. К. , редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря … Кр. Павлова ………………………………. в присъствието на прокурора …… Йотов …………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците (адв. М. и адв. П) на подсъдимия П. В. В. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК – нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наложеното наказание. Подробно се развиват доводи за неправилна квалификация на престъпното деяние, за неясно формулирано от прокурора обвинение, пренесено и във въззивното решение, за отказ от събиране на доказателства, за явната несправедливост и липсата на изчерпателна аргументация при избора на наложените наказания. От различните групи съображения произтичат и отделните искания на защитниците: да се отмени решението и да се оправдае подсъдимия; да се отмени въззивното решение и делото да се върне за ново разглеждане; да се измени решението като деянието се преквалифицира в по-леко наказуемо престъпление, да се отложи изпълнението на наказанието лишаване от свобода по реда на чл. 66, ал. 1 НК, да се отмени или се намали срока на лишаването от правоуправление. В съдебно заседание защитниците (адв. М. и адв. Н) поддържат жалбата и допълнението, представено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Обида и квалифицирана обида | Престъпления против личността

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Ивета Анадолска Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Пернишки окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. в частта, в която за извършените престъпления подсъдимите се освобождават от наказателна отговорност и им се налагат административни наказания, като се постанови да се налагат наказания, поради настъпила абсолютна давност. В искането като касационно основание за проверка на присъдата е посочено нарушение на материалния закон. С решението въззивният съд е потвърдил присъда №год., постановена по нчхд №год., с която Радомирският районен съд е признал подсъдимите Б. А. М. и Г. П. А. за виновни в извършване на престъпление на 19.06.2004 год. по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и на основание чл. 78а са освободени от наказателна отговорност и са наказани с административно наказание глоба по 500.00 лв. Признати са за виновни в извършено престъпление на същата дата по чл. 148, ал. 1, чл. с чл. 146, ал. 1 НК, като също са административно наказани с глоби по 500.00 лв. С присъдата са осъдени да заплатят на П. А. сумата от 150.00 лв. за неимуществени вреди от деянието по чл. 132, ал. 1, т. 3 НК и 100.00 лв. от това по 148, ал. 3 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 132 ал. 1 т. 3 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 148 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2008

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В касационния протест са релевирани основанията за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се изтъкват доводи, че въззивната инстанция не е изследвала всестранно, пълно и обективно всички обстоятелства и факти по делото от значение за разкриване на обективната истина. В нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, съдът не е обсъдил противоречията между съдебно-счетоводните експертизи и безрезервно е възприел заключението на последната единична експертиза, като е отхвърлил заключенията на предишната тройна и допълнителни финансово-счетоводни експертизи за начина на формиране на цената на временно придобитото вещно право за ГД”РВД”, което според обвинението е от съществено значение към предмета на доказване. Избирателният подход на съда да възприеме само доказателства, които обслужват тезата на защитата и да игнорира други опровергаващи я доказателства е довело до незаконосъобразните изводи, че от обективна и субективна страна не са налице изискванията за ангажиране наказателната отговорност на подсъдимия за безстопанственост по обвинението за извършено престъпление по чл. 219 НК. Налице е и вътрешно противоречие в мотивите на решението по отношение на изводите причинени ли са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. , чрез упълномощеният му защитник – адвокат М от САК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година на Врачанския районен съд по н о х д №година, по описа на същия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че осъденият е узнал за осъдителната присъда след неговото екстрадиране от Република Франция, на 13.07.2008 година. В искането, макар и изготвено от упълномощен защитник, не е въведено касационното основание, но от съдържанието на искането, служебно може да се изведе такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение правата на осъдения, като страна в наказателния процес, по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърди се, че от 23.03.2004 година, осъденият бил на територията на Република Франция, от 2.06.2006 година в затвор в П. , до датата на екстрадицията – 13.07.2008 година, поради което не знаел, че срещу него има образувано наказателно дело и постановена осъдителна присъда. Пред Върховния касационен съд, осъденият се явява лично и с адвокат М, от САК. Последният поддържа искането за възобновяване, по съображенията изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.