чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалба от подсъдимия Н. Д. К. срещу потвърждаването от апелативния съд-Варна на осъдителната присъда, която издал окръжният съд Ш. Присъдата на първата инстанция – №год. по нохд №год., е за извършените от подсъдимия общо тринадесет престъпления в съвкупност, дванадесет – по чл. 202, ал. 1, т. 1, във връзка с 310, ал. 1, във вр. с 309, ал. 1 НК, и едно – по чл. 203, във вр. също с предходната квалификация по чл. 202 НК. Общото в тринадесетте длъжностни присвоявания е длъжностното качество на подсъдимия – главен счетоводител в „Телеинженерингстрой”ЕАД Ш. , собствеността на това дружество върху присвоените всичко 125 718,10 лева, че всички присвоителни деяния са извършени в един и същи период през 2000-2001 год. и че са били улеснени от съставените неистински частни документи (фактури) в полза на двама еднолични търговци (ЕТ”Павия-Даниел Малинов и ЕТ”С”). Само едно от тринадесетте длъжностни присвоявания-по чл. 203 НК, е прието за извършено като продължавано престъпление (чл. 26 НК)-включва четири отделни деяния в периода 5-29 декември 2000 год., чийто общ предмет е в „особено големи размери” (52 002,99 лева), а престъплението – „особено тежък случай”. Дванадесетте престъпления са наказани с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 202 НК, чл. 203 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИ МАВРОВ със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Б. Г. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Ломския районен съд и внохд №год. на Монтанския окръжен съд. С твърдението, че не е извършил престъплението, за което е осъден, Г. иска „ново преразглеждане на делото. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник, последният и писмено, поддържат искането за възобновяване, след което или въззивното решение да се отмени и делото да се прекрати, или да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване. Заключението на прокурора е за оставяне искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда от 24.ІІ.2009 год. по нохд №год., В. Б. Г. и Ц. М. Найденов са признати за виновни в това, че първият при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, а вторият при условията на повторност, след предварително сговаряне помежду си и с Е. С. Й. , са извършили на 19 срещу 20.V.2001 год. от СД „Озон-Б” – гр. Лом взломна кражба на движими вещи за 453 лв., за което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. З. П. и от повереника на гражданската ищца С. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба от името на подсъдимия е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са доводи за неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 107 НПК. Подложена на критика е дейността на съда при оценката на събраните доказателства-по същество оплакване за необоснованост. Ограничено е правото на защита-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като не са уважени направени искания за попълване на доказателствената съвкупност чрез повторен разпит на свидетеля А на станалото между подсъдимия и пострадалия. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК-не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението. По този начин вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимия в престъплението по чл. 115 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано на основание жалба на подсъдимия С. Ц. П., от с. М., обл. Враца, депозирана от неговия служебен защитник- адв. А, срещу въззивна присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателна колегия, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г., на Районен съд-гр. Бяла Слатина, по НОХД №г., по описа на съда. В жалбата на подсъдимия С. Ц. П., подадена в законния срок от неговия служебен защитник, се поддържа, че обжалваната въззивна присъда е незаконосъобразна, необоснована и постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият не се явява и производството по отношение на него е проведено след изпълнение на процедурата по чл. 353, ал. 3 НПК. Жалбата се поддържа от служебния защитник на касатора, по съображенията в нея. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваната въззивна присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 328 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и седми януари….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора… КРАСИМИРА КОЛОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийския районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 05.03.2009 г. с довод за допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Защитата на осъдения И. М. изразява становище, че искането е неоснователно, защото допуснатото процесуално нарушение не е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата, установи следното: С присъда от 05.03.2009 г. Софийският районен съд признал подсъдимия И. Р. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и му наложил наказание пробация, включваща двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца, а на осн. чл. 343г НК го лишил от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Присъдата е влязла в сила и не е проверявана по касационен ред. Искането е основателно. Настоящият касационен състав споделя възражението, че при разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на КВС редник П. С. У., от гр. С., депозирана чрез неговия з. адв. Ив. И. , срещу въззивна присъда №г., на Военно- апелативния съд на Република България, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е отменена присъда №г., на Софийския военен съд, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия р-к П. С. У. се релевират доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Подсъдимият, лично и чрез своя з. , поддържа жалбата в съдебно заседание пред касационната инстанция, по съображенията, подробно изложени в писменото допълнение към нея, постъпило по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа, че депозираната жалба е основателна, съобразно аргументите, изтъкнати в писменото допълнение към нея. Предоставя на съда да постанови решение, съобразено със закона и доказателствата по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Х. Т. от гр. С., чрез нейния повереник – адвокат М, против въззивна присъда на Старозагорския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение – явно несправедливи. Подсъдимият И. А. А., поддържа писменото възражение на защитника си – адвокат А, в което е изразено становище, че жалбата в едната си част – по отношение на обвинението по чл. 142а НК се явява процесуално недопустима и неоснователна досежно второто обвинение – по чл. 144, ал. 3 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Старозагорският окръжен съд, наказателен състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Старозагорския районен съд, като вместо нея е: Признал подс. И. А. А., за виновен в това, че на 28.09.2009 г., в гр. С., противозаконно е лишил В. Х. Т. от свобода – престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 315 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия М. П. М. от гр. В., чрез неговият защитник – адвокат Б, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон и че са налице съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд наказателно отделение, е потвърдил присъда от 11.05.2009 г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. В., наказателно отделение, с която подс. М. П. М., е бил признат за виновен в извършено на 25.04.2007 г. в гр. В., престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Произнесъл се е по предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осми декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от Софийска Апелативна прокуратура срещу решение №г. от 01.06.2009г. по внохд№г. на Апелативен съд – гр. С., с което е отменена присъда №г. по нохд№г. на Софийски градски съд, 23-ти състав, в частта й, с която подсъдимият В е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 333, предл. първо и 2, вр. с чл. 330, ал. З предл. първо, във вр. с ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. На основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК е прекратено наказателното производство водено срещу подсъдимия В, поради смъртта му. Със същото решение В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ, е потвърдена присъда №14/21.07.2008г. по нохд№№5228/2005г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият Р. В. И. е признат за невиновен по обвинението за същото престъпление, да е извършено в съучастие при съизвършителство с подсъдимия В на 28.03.2005 г. в гр. С., и е оправдан по чл. 333, предл. първо и предл. второ, във вр. с чл. ЗЗ0, ал. 3, предл. първо във вр. с ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. ал. 1 НК. КАСАЦИОННИЯТ ПРОТЕСТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 271 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-В. Търново, отменяване на постановеното от него решение №г. с което е потвърдена присъда №г. постановено по нохд №г. по описа на Районен съд-В. Търново и връщане на делото за ново разглеждане. В искането което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се релевира нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като такива се изтъкват ограничаване правата на пострадалия, който бил лишен от участие в процеса, не са събрани всички възможни доказателства за установяване на обективната истина, не са обсъдени в цялост всички доказателства, не са изложени съображения защо едни доказателства се приемат, а други не, пострадалият не е бил призован и изслушан по делото, в доказателствения материал не били включени показанията на в. Марин М. , не са изложени мотиви относно некредитирането на показанията на сестрата на пострадалия-св. Елица Б. , липсвали мотиви и относно доказателствената стойност на заключението на допълнителната тройна съдебно-психиатрична експертиза, потвърдена и пред въззивната инстанция. По същество, доводите сочат на нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК. Подсъдимият И. К. Н. не се яви пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.