чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и седми януари….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА…………..…и в присъствието на прокурора… КРАСИМИРА КОЛОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийския районен съд и отмяна на постановената по него присъда от 05.03.2009 г. с довод за допуснато съществено процесуално нарушение. Иска се делото да бъде върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Защитата на осъдения И. М. изразява становище, че искането е неоснователно, защото допуснатото процесуално нарушение не е съществено по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на присъдата, установи следното: С присъда от 05.03.2009 г. Софийският районен съд признал подсъдимия И. Р. М. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 НК и му наложил наказание пробация, включваща двете задължителни пробационни мерки за срок от по шест месеца, а на осн. чл. 343г НК го лишил от право да управлява МПС за срок от шест месеца. Присъдата е влязла в сила и не е проверявана по касационен ред. Искането е основателно. Настоящият касационен състав споделя възражението, че при разглеждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Х. Т. от гр. С., чрез нейния повереник – адвокат М, против въззивна присъда на Старозагорския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение – явно несправедливи. Подсъдимият И. А. А., поддържа писменото възражение на защитника си – адвокат А, в което е изразено становище, че жалбата в едната си част – по отношение на обвинението по чл. 142а НК се явява процесуално недопустима и неоснователна досежно второто обвинение – по чл. 144, ал. 3 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивната присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Старозагорският окръжен съд, наказателен състав, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Старозагорския районен съд, като вместо нея е: Признал подс. И. А. А., за виновен в това, че на 28.09.2009 г., в гр. С., противозаконно е лишил В. Х. Т. от свобода – престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а ал. 1 НК, чл. 142а НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 315 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на КВС редник П. С. У., от гр. С., депозирана чрез неговия з. адв. Ив. И. , срещу въззивна присъда №г., на Военно- апелативния съд на Република България, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е отменена присъда №г., на Софийския военен съд, по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия р-к П. С. У. се релевират доводи за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Заявява се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Подсъдимият, лично и чрез своя з. , поддържа жалбата в съдебно заседание пред касационната инстанция, по съображенията, подробно изложени в писменото допълнение към нея, постъпило по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа, че депозираната жалба е основателна, съобразно аргументите, изтъкнати в писменото допълнение към нея. Предоставя на съда да постанови решение, съобразено със закона и доказателствата по делото. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по жалба на подсъдимия М. П. М. от гр. В., чрез неговият защитник – адвокат Б, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон и че са налице съществени процесуални нарушения. Искането е да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд наказателно отделение, е потвърдил присъда от 11.05.2009 г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. В., наказателно отделение, с която подс. М. П. М., е бил признат за виновен в извършено на 25.04.2007 г. в гр. В., престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Произнесъл се е по предявените граждански искове за имуществени и неимуществени вреди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 4 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдeбно заседание на осми декември две хиляди и девета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ При участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от Софийска Апелативна прокуратура срещу решение №г. от 01.06.2009г. по внохд№г. на Апелативен съд – гр. С., с което е отменена присъда №г. по нохд№г. на Софийски градски съд, 23-ти състав, в частта й, с която подсъдимият В е признат за невиновен и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 333, предл. първо и 2, вр. с чл. 330, ал. З предл. първо, във вр. с ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. На основание чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК е прекратено наказателното производство водено срещу подсъдимия В, поради смъртта му. Със същото решение В ОСТАНАЛАТА Й ЧАСТ, е потвърдена присъда №14/21.07.2008г. по нохд№№5228/2005г. на Софийски градски съд, с която подсъдимият Р. В. И. е признат за невиновен по обвинението за същото престъпление, да е извършено в съучастие при съизвършителство с подсъдимия В на 28.03.2005 г. в гр. С., и е оправдан по чл. 333, предл. първо и предл. второ, във вр. с чл. ЗЗ0, ал. 3, предл. първо във вр. с ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 във вр. чл. 20, ал. 2 във вр. ал. 1 НК. КАСАЦИОННИЯТ ПРОТЕСТ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 271 НПК, чл. 304 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-В. Търново, отменяване на постановеното от него решение №г. с което е потвърдена присъда №г. постановено по нохд №г. по описа на Районен съд-В. Търново и връщане на делото за ново разглеждане. В искането което се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура се релевира нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като такива се изтъкват ограничаване правата на пострадалия, който бил лишен от участие в процеса, не са събрани всички възможни доказателства за установяване на обективната истина, не са обсъдени в цялост всички доказателства, не са изложени съображения защо едни доказателства се приемат, а други не, пострадалият не е бил призован и изслушан по делото, в доказателствения материал не били включени показанията на в. Марин М. , не са изложени мотиви относно некредитирането на показанията на сестрата на пострадалия-св. Елица Б. , липсвали мотиви и относно доказателствената стойност на заключението на допълнителната тройна съдебно-психиатрична експертиза, потвърдена и пред въззивната инстанция. По същество, доводите сочат на нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК. Подсъдимият И. К. Н. не се яви пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 12 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 75 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Красимира Колова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 518/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения А. М. М. за възобновяване на нохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на постановената по него присъда №год., с искане за оправдаване, или отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В саморъчно изготвеното от осъдения М. искане за възобновяване на делото се твърди, че е осъден за деяние което не е извършил. Не е оказвал съпротива при задържането, за да нарани дознателя. Нанесен му е побой от тримата полицейски служители, при който се е самонаранил. Искането е да бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение, или делото се върне за ново разглеждане. Служебният защитник поддържа жалбата като намира, че деянието несъставомерно. Нараняването на пострадалия е станало случайно, при задържането на осъдения и поставянето на белезниците. Съдът е допуснал до разпит свидетел-очевидец на станалото, който впоследствие е бил заличен, без да е направено необходимото за неговото призоваване. Осъдителното присъда се обосновава само на показанията на полицейските служители, участвали при задържането и заинтересовани от изхода на делото. Представя и писмени бележки, в които доразвива тези доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на искането. Не са допуснати сочените в него и развити от защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на повереника на частните обвинители С. и Т. С. – адвокат Г от САК и жалба от защитника на подсъдимия К, адвокат Д от САК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че неправилно е приложен чл. 15 НК, тъй като е прието, че деянието не е извършено виновно, тъй като деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици /случайно деяние./ По второто основание се твърди, че въззивният съд е подходил избирателно към доказателствения материал по делото и е обсъждал и анализирал предимно такива доказателства, които обслужват защитната теза, за сметка на тези които са в подкрепа на обвинителната, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК. Освен това, прокурорът оспорва изводите на съда направени въз основа на анализа на експертните заключения. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на единадесети декември двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. Я. К., подадена в срок чрез служебния му защитник адв. С, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е постановено при наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като единствените конкретни съображениея се свеждат до това, че съществуват непълнота на доказателствения материал и е осъден при една недоказана и непризната вина. Иска се да бъде оправдан или наказанието да бъде намалено и бъде отложено изтърпяването му. В съдебно заседание жалбоподателят и защитникът му не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 348 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Старозагорският окръжен съд е признал подсъдимия В. Я. К. за виновен в това, че през периода 17-18.09.2007 год. в селата Долно Ново село, Горно Ново село, Пъстрово, Съединение, Марково и Малък дол, в условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 244 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. С протестираното решение е потвърдена присъдата на Плевенския окръжен съд от 23.І.2009 год. по нохд №год., с която подсъдимият Г. Д. Ч. е признат за невиновен в това, действайки в съучастие като съизвършител със С. С. Я. /починал при ПТП на 1.І.2000 год./ и С. Л. Клисарски /починал при ПТП на 12.ІХ.2001 год./, да е извършил на 3.ІV.1997 год. от дома на М. и Н. М. в гр. К., Плевенска област, грабеж на движими вещи за 968 000 неден. лева, придружавайки грабежа с убийството на М. Н. М. , при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, а предявените от Н. Н. М., К. М. Н. и Н. М. Н.-съпруга и пълнолетни низходящи на М. Н. М. искове за заплащане на по 30 000 лева за причинените им неимуществени вреди са отхвърлени. С позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и с довода, че въззивният съд „неоправдано е игнорирал и подценил тежестта на казаното от свидетелите Г, С. Н. и от защитения свидетел №глеждане. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.