чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК
Чл. 348. […] (3) Нарушението на процесуални правила е съществено, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) е довело до ограничаване на процесуалните права на страните, ако не е отстранено;
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Каква е правната същност на забраната за изпреварване, обозначена със знак “В24” и как тя влияе на квалификацията на деянието на подсъдимия?
Как съдът може да квалифицира нарушенията, запълващи бланкетната норма на чл. 343 НК, въз основа на установените фактически обстоятелства в обвинителния акт?
При какви условия причинният комплекс може да бъде разглеждан като основен фактор за настъпването на престъпния резултат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Я. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София. С касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че деянието по чл. 205, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и неговия механизъм са изведени на основата на предположения, при превратен и едностранчив доказателствен анализ, както и при игнориране на обясненията на подсъдимия, които са останали неопровергани. Като последица от неправилната аналитична дейност се претендира и нарушението на материалния закон. Поддържа се, че престъплението по чл. 311 НК е вторично и при отсъствие на доказателства за осъществено от дееца присвояване, отразените от него обстоятелства в пътните книжки на автобусите са отговаряли на действителността. Иска се, при условията на алтернативност, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от въззивния съд поради допуснатите нарушения на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като поставя акцент на възраженията си във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за наличие на неизбежна отбрана съгласно чл. 12 НК?
Възможно ли е при определени обстоятелства первоначалното нападение да се счита за прекратено и как това влияе на оценката на действието на подсъдимия?
Каква е ролята на личността на пострадалия и неговия авторитет в обществото при определяне на наказанието за деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба А. М. А., чрез защитника му адв. А. Д., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, ІІІ състав. В касационната жалба се навеждат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Подсъдимият твърди, че не му е ясна волята на съда да определи доживотен затвор и в коя хипотеза от трите алтернативни наказания му е наложена санкцията, а с липсата на отговор от въззивната инстанция му е нарушено правото на защита. Твърди още, че наказанието е явно несправедливо, защото не е поискано от прокурора пред първоинстанционния съд и не са отчетени самопризнанието на подсъдимия, както и изразеното от него съжаление за стореното още на досъдебното производство. Настоява за изменение на наказанието и определяне на срочно такова от 15 години лишаване от свобода или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. М. А. и неговият защитник адв. А. Д. поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като вида на наказанието е конкретно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура –София срещу решение №г. на САС по внохд №г., с което е потвърдена оправдателна присъда на СГС от 17.03.2023 г. по нохд №г. спрямо подсъдимия С. Г. Л. за престъпление по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, конкретно изразяващи се, според прокурора, в игнорирана от въззивния съд липса на мотиви към постановената оправдателна присъда; в доказателствена оценка, която не е основана на обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; в превратно и неправилно интерпретиране на фактите и правната им оценка, довело до неправилен извод за липсата на съставомерно деяние. Тези доводи са подробно доразвити, като на първо място се сочи, че при констатираната липса на мотиви за съществени белези от състава на престъплението е следвало съдебният акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане от първата инстанция, за да се гарантират в пълен обем правата на страните. Неправилно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Съществува ли съществено процесуално нарушение поради неяснота и вътрешна противоречивост в диспозитива на съдебния акт, което засяга правата на подсъдимите и води до необходимост от отмяна на съдебния акт?
Отсъстват ли ясни, убедителни и доказателствено обезпечени мотиви в отговор на доводите на защитата относно основни елементи от обективна страна на обвинението по чл. 321, ал. 6 НК, което представлява основание за отмяна на съдебния акт?
Възможна ли е правната конструкция, при която престъпният сговор по чл. 321, ал. 6 НК, за който е призната за виновна подсъдимата., хронологически следва деянията по чл. 255 НК, при положение, че деянието по чл. 321, ал. 6 НК е предварителна престъпна дейност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба (озаглавена въззивна жалба) на подсъдимия С. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С решението е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Търговище, с която подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 15.12.2022 г. в [населено място], на [улица] направил опит умишлено да умъртви С. Х. О., като деянието представлява опасен рецидив и е останало недовършено по независещи от дееца причини, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 12, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 18, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от десет години, което е следвало на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. а ЗИНЗС да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим. В касационната жалба се сочат всички касационни основания. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният и въззивният съдебни състави са приели, че действията на подсъдимия са могли да причинят смъртта на пострадалия, като не са се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети май, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Спас Иванчев ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на гражданската ищца и частен обвинител Д. М. (подадена чрез повереника й) срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, подсъдимият П. И. Б. е признат за виновен в това, че на 15.01.2021 г. в гр. Варна, Западна промишлена зона, като водач на тежкотоворен автомобил и оператор на бордови кран H. *** с рег. №*****, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност при извършване на товарно- разтоварни дейности с повдигателно съоръжение нарушил чл. 33 Закона за здравословни и безопасни условия на труд, чл. 19, т. 2 Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване на товарно- разтоварни работи, чл. 77, т. 11 Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения, т. 8, т. 9, т. 17 и т. 19 от Раздел „Експлотационна безопасност“ на Ръководство и експлоатационна безопасност на бордови кран H. ***, причинил смъртта на М. В. М., като след деянието направил всичко възможно за спасяване на пострадалия, като на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. Д. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №гас. Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като на първо място е изведено твърдението за нарушение на процесуалните правила, а на следващо се сочи неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наложеното наказание. Конкретно според защитника въззивният съд не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13 и чл. 14 НПК, като неправилно след изключване на изследван запис от охранителна камера на местопроизшествието, е приел, че изводите на автотехническите експертизи не са компрометирани, без да е взел становището на вещите лица в тази насока. Твърди се също, че макар и подробно обсъдени доказателствените източници са косвени, като не са положени усилия за разкриване на обективната истина, а без всестранно и пълно изследване на значимите обстоятелства е приета за установена по несъмнен начин вината на дееца. Необходимостта от назначаване на допълнителна експертиза или поне от провеждане на допълнителен разпит на експертите е съзряна при спецификата на процесния случай, в който по делото е установено, че максималната разрешена скорост на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. Р. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №глеждане или изменение на решението, независимо че съдебният акт се атакува само в частта относно размера на наложеното наказание. Последното според защитника е индивидуализирано при неправилно преценени утежняващи отговорността обстоятелства, за каквито са приети предходните осъждания на подсъдимия, без да се отчете, че същите не са двадесет на брой, както е приел съдът, както и че след изтърпяване на последното наказание – към 14.05.2016 г., лицето няма противообществени прояви. Освен това не били отчетени обстоятелствата, че подсъдимият е действал в състояние на афект и под въздействието на алкохол, както и че е с диагноза „лека умствена изостаналост“, за която е бил многократно лекуван стационарно в психиатрична болница и е установено по делото с назначената в досъдебното производство съдебнопсихиатрична експертиза. Поставен е акцент и върху размера на щетите, които макар и значителни, не надхвърлят съществено установения за този размер праг, а отделно от това са и част от правната квалификация на деянието. С този аргумент съдът бил отказал да отчете като отегчаващо обстоятелство опасността огънят да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.