чл. 348 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. Г. Г. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, изготвилият жалбата защитник иска ВКС да постанови съдебен акт, който да е „най-близо до принципа за справедливост”. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата. докато представителят на ВКПр иска оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда от 20.VІ.2012 год. по нохд №год. на Софийския градски съд В. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 19.ІХ.2011 год. в София е използвал платежен инструмент-дебитна карта №гласието на титуляра П. Д. П., за което и на основание чл. 249, ал. 1 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 8 месеца лишаване от свобода и 200 лв. глоба. Постановено е лишаването от свобода да се изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Жалбата е неоснователна. Не е допуснато твърдяното процесуално нарушение, представляващо, според защитата, не толкова неточно, колкото непълно квалифициране деянието на подсъдимия само като използване на платежен инструмент, а не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на нохд №год. на Троянския районен съд. Соченото в искането основание е чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК: съдът неправилно е наложил общо наказание от 3 години и 6 месеца лишаване от свобода, отложено от изтърпяване за срок от 4 години, след като максималният срок на лишаване от свобода, допускащ прилагане на условното осъждане, е 3 години. Иска се отмяна на постановената по посоченото дело присъда и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник на И. поддържа искане за изменяване на присъдата и намаляване лишаването от свобода на 3 години, алтернативно на което иска връщане на делото за ново разглеждане и определяне на наказанията за включените в съвкупност престъпления по чл. 55, а не по чл. 58а, ал. 1 НК. За представителят на ВКПр искането е основателно. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Троянския районен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, К. И. И. е признат за виновен в това, че през лятото и есента на 2009 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 308 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Ружена Керанова при секретар Даниела Околийска……………………… с участието на прокурора Юлиана Петкова………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения И. Х. К. за възобновяване на нохд №г. на РС-Сандански с доводи за касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Съображенията са, че той няма участие при причиняване на средната телесна повреда напострадалия К., че действията му не са по хулигански подбуди, а за помощ на приятеля му В. Д., другия подсъдим по делото. Искането е да се отмени въззивното решение. Поверениците на частните обвинители Ст. К. и К. А. са на становище, че искането е неоснователно, поради което и следва да остане без уважение. Прокурорът поддържа същото – не са налице основания за възобновяване на делото. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила на 2. Х.2012г. присъда №г. по нохд 708/2009г. на РС-Сандански И. Х. К. е признат за виновен и осъден по чл. 131, ал. 1, т. 4 и т. 12 във вр. с чл. 129, ал. 2, чл. 130, ал. 1, чл. 20, ал. 1 и 2, чл. 54 и чл. 2 НК (ред. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Бургас и жалба на подс. П. Г. П., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №год. постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. С протеста се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред настоящата инстанция, представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа депозирания протест. Счита решението на въззивната инстанция за правилно и законосъобразно, като предлага същото да бъде оставено в сила. В жалбата на подсъдимия поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснати от въззивната инстанция нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, поради което се моли за оправдаване на подсъдимия, алтернативно, за упражняване правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативния съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия А. В. М. и-чрез повереник- от частните обвинители И. Е. Й. и П. Р. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. С позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но с доводи, подкрепящи само тези по т. 2 и 3, защитникът на подсъдимия иска отмяна на въззивното решение, след което М. или да бъде оправдан, или делото да се върне на апелативния съд за ново разглеждане. Повереникът на частните обвинители иска отмяна на обжалваното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане като оспорва доказателствения анализ на въззивния съд относно накзанието. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му, както и частните обвинители и техният повереник поддържат възраженията си срещу правилността на обжалвания съдебен акт и искането за отмяната му. Представителят на ВКПр не намира за основателни и двете жалби, давайки заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския градски съд, А. В. М. е признат за виновен в това, че на 29.VІІ.2008 год. в С. е управлявал лекотоварен автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДИ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноeмври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №1797/2012 ГОДИНА Касационното производство е образувано по жалба-чрез защитник-от подсъдимия Л. М. М. против присъдата на Софийския градски съд от 23. ХІ.2011 год. по внохд №год. С посочване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и излагане на доводи, относими единствено към касационното основание по т. 2, жалбоподателят иска отмяна на въззивната присъда и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание жалбата се поддържа от упълномощен защитник. Представителят на ВКПр намира възраженията срещу правилността на въззивната присъда за неоснователни и предлага оставянето й в сила. ВКС установи: С присъда без №год. по нохд №год. на Софийския районен съд съдебно заседание, подсъдимият Л. М. М. е признат за невиновен в това, действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК да е откраднал на 10. ХІ.2006 год. от павилион на бул. „Ал. Пушкин” №гистрирания като едноличен търговец С. И. П. от София, при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 194, ал. 1 НК. По протест на прокурор от Софийската районна прокуратура, в Софийския градски съд е било образувано внохд №год. С постановената по това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия К. Г. И. и от защитник на И. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата си подсъдимият твърди, че при постановяването на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения и че наложеното му наказание лишаване от свобода е явно несправедливо / „неправомерно”/. Доводи в подкрепа на сочените касационния основания няма, няма и съответни искания. Защитникът на подсъдимия се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с относими към тези по т. 2 и 3 доводи. Иска отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане, или изменяване на решението и намаляване срока на лишаването от свобода. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата като набляга на допусната процесуална незаконосъобразност при разпознаването на подсъдимия в досъдебното разследване. Представителят не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалваното решение и заключението му е то да се остави в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Врачанския окръжен съд К. Г. И. е признат за виновен в това, че на 9 и на 22.VІ.2011 год. в гр. Враца, действайки при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване наказателното производството по н. о. х. д. №г. на Бургаски районен съд /БРС/ по реда на чл. чл. 420, ал. 1 вр.422, ал. 1, т. 5 и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения, относно допуснато нарушение на закона при приложението на чл. 66 НК. Защитата на осъдения Я. К. Н. поддържа, че искането за възобновяване на делото е основателно. Счита, че отмяната на влязлата в сила присъда ще му позволи да издължи забавените вноски по задължението за издръжка, с оглед изискването за приложение на чл. 183, ал. 3 НК. Върховният касационен съд разгледа искането, провери постановената по делото осъдителна присъда с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе съобрази следното: Предложението на Главния прокурор за възобновяване на производството е подадено в шестмесечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК, поради което следва да се приеме, че искането за възобновяване на наказателно дело е допустимо. Разгледано по същество искането е основателно. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Бургаски районен съд, подс. Я. Н. е признат за виновен и осъден за извършено, за периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 183 ал. 3 НК, чл. 183 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата И. Д. П. против присъда №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и явна несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание с неприлагане на условното осъждане. Искането е за отмяна на въззивната присъда с оправдаването на П., алтернативно на което се поддържа и такова за изменяване на присъдата и отлагане от изтърпяване на наложеното й наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата. Писмено защитникът е изложил довод в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в несъобразяването при определянето на наказанието с чл. 2, ал. 2 НК. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и заключението му е за оставянето й в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Силистренския районен съд И. Д. П. е призната за невиновна в това, с цел да набави за себе си имотна облага да е поддържала у Р. Д. В. заблуждението, че внук на В. се нуждае от лечение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. В. Р. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението на апелативния съд е постановено при съществени процесуални нарушения-необсъдени доказателствени източници, каквито са обясненията на подсъдимия, показанията на свидетеля Б. Ст. Б. и експертното заключение на М. В П. за съществуващи между подсъдимия и свидетеля договорни отношения за доставка на облагаеми по ЗДДС стоки/услуги; неустановяване наличието у подсъдимия на пряк умисъл, какъвто се изисква за престъплението, за което е признат за виновен и осъден; неуважаване искането от страната на подсъдимия за назначаване на допълнителна експертиза с цел установяване наличието или не на настъпила за държавния бюджет вреда-и в нарушение на материалния закон поради неосъществяване субективната страна на престъплението. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебно заседание Р. и упълномощеният от него защитник поддържат жалбата. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на обжалваното решение и иска оставянето му в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд В. В. Р. е признат за виновен в това, че с потвърждаването на неистина в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.