чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. В. С.-чрез защитника, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Б. окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на осъдения. Поддържа се и алтернативно на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– за изменение с преквалифициране на престъплението и определяне на друго по вид наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането и поддържа, че няма съществени нарушения на процесуалните правила и на закона, като основание да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Б. окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №31/2010 год. на Царевския районен съд, наказателен състав, с която признал подсъдимия С. за виновен в това, че на 01/02.02.2010 год. в[населено място] в товарен автомобил съхранявал незаконно добит от подсъдимия Кокорков дървен материал от държавния горски фонд на „Държавно горско стопанство-с. К.”ДП-2,5 пространствени кубически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 235 ал. 6 НК, чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите В. С. К., Т. И. Т., П. Й. И. и И. А. М. и от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. П. А. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата на М. и в представените и приети допълнения към нея се релевират всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК за проверка на въззивното решение. В съответствие с тях защитата му прави алтернативни искания за оправдаването му; за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане; за преквалифициране на деянието по по-леко наказуем наказателен състав с приложението на чл. 55 НК и отмяна на решението в гражданско-осъдителната му част като незаконосъобразно. В жалбата на И. се твърди, че въззивното решение е незаконосъобразно, а наложеното наказание и уваженият граждански иск са определени в несправедливи размери. Твърди се и за неправилна оценка за неговото участие в нанесения на пострадалия побой. С оглед епизодичната му роля в инцидента, който продължил в негово отсъствие, у него не е бил налице умисъл за умъртвяването на пострадалия, а като се оттеглил от мястото на инцидента и останалите подсъдими продължили побоя, за И. е налице хипотезата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 3 б. а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №158 гр. София, 07 април 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от защитниците на подсъдимите А. С. Н. и И. Н. А., от подсъдимите Ил. Н. А. и К. П. С., и от повереника на частните обвинители и граждански ищци М. С. Ж. и Г. С. Ж. против решение №год. по вход №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбите от защитниците на Н. и А. се твърди, че неправилно е приложен материалния закон с осъждането на подсъдимите за престъпление по чл. 212, ал. 5, вместо по ал. 4 НК и че наложените им наказания са несправедливо завишени с искане за преквалифициране деянията на тези подсъдими и намаляване сроковете на лишаването им от свобода. С жалбата си А. иска да му се намали наказанието. В жалбата С. са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретният довод е, че този подсъдим не е съставил и използвал документи с невярно съдържание, посредством които е осъществена измамата и затова не следва да бъде осъден, а оправдан. При липса на такава преценка от касационната инстанция иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №159 гр. София, 07 април 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С. К. П. против присъда №год. по вход №год. на Софийския апелативен съд. Оплакванията в жалбата и допълнението към нея са по всички касационни основания, посочени в чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата, която прокурорът намира за неоснователна и заключението му е за оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда от 13. ХІ.2009 год. по нохд №год. на Софийския градски съд С. П. К. е оправдан изцяло по повдигнатото и поддържано срещу му обвинение в присвояване в особено големи размери и представляващо особено тежък случай на пари, собственост на управляваното К. държавно дружество И. ЕООД, за улесняването на което е извършил престъпление по чл. 282, ал. 3 НК и деянието е осъществено при условията на продължавана престъпна дейност – престъпление по чл. 203 във вр. с чл. 202, ал. 1, т. 1 НК. С обжалваната присъда горната е отменена като: К. е признат за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №174 гр. София, 07 април 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ КЕТИ МАРКОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Т. Т. П. за възобновяване на нохд №год. на Плевенския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание получилият лично призовката си П. не се явява и не се представлява. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд Т. П. П. е признат за виновен в това, че на 11. ХІ.2009 год. в Плевен е държал без надлежно разрешително хероин в 4 пакетчета с общо тегло 0.344 гр на стойност 17,20 лева и марихуана в 2 пакетчета с общо тегло 0.470 гр. на стойност 2,82 лева, за което и на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 НК е осъден на 1 година лишаване от свобода, която да изтърпи при строг режим и на 2 000 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Р. България., трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. ебрев. изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно.-апелативната прокуратура срещу въззивно решение №г. на В.-апелативния съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. Протестът е насочен срещу частта на въззивното решение, с която е потвърдена присъдата на Варненския военен съд, относно това, че е признат за невиновен и оправдан подсъдимия И. В. И., по обвинението в престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2 НК. В протеста е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона, като вместо доводи в подкрепа на това основание, прокурорът е направил по същество собствен анализ на доказателствата, които счита, че следва да се сложат в основата на осъдителна присъда спрямо подсъдимия И.. Прави искане да се отмени въззивното решение в протестираната част и делото да се върне за ново разглеждане, с указания за правилно приложение на закона, т. е. за осъждане на И. по повдигнатото от прокурора обвинение. От съдържанието на протеста маже да се изведе и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като всъщност с възраженията си срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Кети Маркова с участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 23.09.2010 год., с което е определено общо наказание на осъдения Р. О. Г., на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение материалния закон при неговото постановяване-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на Р. Г., Софийският районен съд с цитираното определение не е обсъдил всички описани в обстоятелствената част осъждания на лицето. След като не е извършено пълно и цялостно групиране на наказанията, изследвайки всички осъждания, съдът е нарушил разпоредбите на чл. 23-25 НК. Следвало е да бъдат образувани две съвкупности от наказанията по делата описани в искането. Отделно следва да се изтърпят и наказанията, наложени по нохд №год. на СРС, в размер на пет месеца и седем дни, и по нохд №год.-глоба в размер на 300.00 лв. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението, като се върне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия А. М. Д. и на Държавен фонд „Земеделие като граждански ищец против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, наказателно отделение, VІ-ти въззивен наказателен състав. В първата жалба и представеното в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост с признаването на подсъдимия за виновен по обвинението по чл. 220, ал. 2 НК за неизгодно сключена сделка-анекс, с който предоговорил размера на месечната наемна цена и уговорил авансова вноска, представляваща 30% от стойността на наема за 10 години. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за отмяна и оправдаване по обвинението поради липса на извършено престъпление. Оспорва се основателността на жалбата на гражданския ищец. В жалбата на ДФ”Земеделие, конституиран като граждански ищец, се поддържа нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия по две от обвиненията и искане да бъде постановена нова присъда, с която да бъде признат за виновен по цялото обвинение, както и да бъде осъден да заплати обезщетение за имуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 220 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производство е образувано по искане на осъдения В. Д. Н. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на К. окръжен съд и проверка на постановеното по него решение, с което е изменена присъда по нохд №г. на К.. Сочат се нарушения, относими към трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. При условията на алтернативност се иска отмяна на съдебните актове и връщане на делото за ново разглеждане от стадий, който ВКС прецени, оправдаване на Н. или намаляване на наказанието и приложение на чл. 66 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на гражданската ищца и частен обвинител К. Г. К. излагат съображения, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението намери за установено следното: С присъда №г. К. районен съд признал подсъдимия В. Н. за виновен в това, че за периода 10.08.2005 г.- 11.08.2005 г., при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна отблага възбудил заблуждение у К. К. и с това й причинил имотна вреда в големи размери на обща стойност 42500 лв., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.