чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ:1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Г. М. Т. (чрез адв. Ч. Ч.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения, или връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения, или намаляване на наказанието. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за нарушен материален закон е обосновано с липсата на задължение към инкриминирания период осъденият да представи копие от дипломата си за завършено образование. Процесуалните нарушения са изведени с отсъствието на отговор по направените възражения и необсъдени противоречия в показанията на свидетелката Р. С.. Наказанието е оценено като несправедливо завишено на тежестта на извършеното престъпление и личността на осъдения, както и с неправилното приложение на разпоредбата на чл. 67, ал. 3 НК. Защитникът на осъдения (адв. Ч.) с писмено становище поддържа направеното искане по изложените в нея съображения. Осъденият Г. М. Т. не взема становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42а ал. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения В. Б. А., депозирано на 9.04.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №г, по НОХД №1628/11. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. Б. А. е признат за виновен в това, че на 7/8.03.11г в [населено място], обл. Шумен, при условията на повторност в немаловажен случай, в съучастие като съизвършител с Н. Т. Н. и Й. Х. Й., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 478, 40 лв, от владението на С. Р. Д., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като за целта е разрушил прегради, здраво направени за защита на имот, и е използвал моторно превозно средство, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 3, 4, 5 и 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, и, на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане и изтърпяното наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на осми май, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Д. Н. Б., за изменяване по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийският градски съд, с което е била потвърдена присъда от 21.11.2012 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София, н. о., 110-ти състав. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3-та НПК, поради което се претендира за упражняване правомощията на касационният съд по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 88а ал. 5 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения М. М. П., депозирано на 27.03.13 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевград, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Гоце Делчев, №г, по НОХД №густ 2005г в [населено място], обл. Благоевград, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у К. А. Д., и с това му е причинил имотна вреда, в размер на 1 200 лв, като извършеното не представлява маловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК, му е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание измежду наложените по НОХД №410/04, НОХД №379/07 и по НОХД №1089/07, всички по описа на Районен съд, Гоце Делчев, а именно: девет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба, в размер на 10 лв, със зачитане и приспадане на изтърпяното наказание шест месеца „лишаване от свобода, наложено по една от групираните присъди. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия Г. Ф. Н. и жалба на самия подсъдим срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. Н. e бил признат за виновен за това, че на 16.12.2012г. в [населено място], обл. П. при опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – хероин с нетно тегло 47,96 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент диацетилморфин 46% на стойност 5 755,20 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 и чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на шест години лишаване от свобода и на глоба в размер на 25 000 лева. Касационните жалби релевират касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като не са били обсъдени всички смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и наложеното наказание лишаване от свобода е завишено. В жалбата на подсъдимия се сочи и касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. И. (подадена лично и чрез адв. С. Р.), против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав, с искане за намаляване на наказанието като явно несправедливо. Наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК е аргументирано с неприлагане на института по чл. 55 НК и невзети под внимание като смекчаващи отговорността обстоятелства: младата възраст на дееца, самопризнанието и съдействието за разкриване на истината. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и направеното с нея искане. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а наказанието за справедливо наложено. Частният обвинител М. М. Н. не взема становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателна колегия, 2 състав потвърдил присъда №272 от 09.10.2012 г. по н. о. х. д. №4381/2012 г., по описа на Софийски градски съд, Наказателна колегия, 3 състав, с която подсъдимият В. В. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. О. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г., Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата на подсъдимия се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е отчетено тежкото му семейно положение. Искането е за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че наказанието не е несправедливо, като същото правилно е определено от апелативния съд, с приложение на най-благоприятния за подсъдимия закон. Защитата на подсъдимия изцяло поддържа жалбата и моли за уважаването й. Твърди, че е налице превес на смекчаващи обстоятелства и намаленият от въззивния съд размер на наказанието не е достатъчен, за да обуслови неговата справедливост. Моли за намаляване размера на наказанията и кумулирането им с наказанието по предходната присъда. Подсъдимият М. А. поддържа казаното от защитника и моли за намаляване размера на наказанията. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИНМАВРОВ при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор от ВКП – МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения В. В. М. за възобновяване на внохд №год. на Бургаския окръжен съд, по което с решение от 04.09.2012 год. е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Бургаския районен съд. Сочат се основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. В ИСКАНЕТО И В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ осъденият М. и служебно назначения му защитник- адвокат Б. И. Х. от САК, навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в следното: съдилищата не са съобразили данните от доказателствените източници, че предметът на престъплението не съдържа златни монети и накити; при задържането на обвиняемия не е осигурен защитник; направените самопризнания в обясненията на подсъдимия са в резултат на нанесен му побой от полицейските служители. Декларативно се сочи явна несправедливост на наказанието, без конкретни доводи, с искане за намаляване неговия размер. В този последната дума на осъдения М. се иска намаляване на наказанията на извършените в съвкупност престъпления и съответно – намаляване на общо – най-тежкото наказание, наложено за съвкупността. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 421 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Карнобат оправдал подсъдимия Ж. Г. Г. по предявеното му обвинение по чл. 201 НК и отхвърлил предявения срещу него от [фирма] граждански иск за сумата от 1039,31 лева, ведно със законната лихва от 25.07.2007 г. до окончателното й изплащане. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Бургас отменил изцяло посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 25.07.2007 г. в [населено място], [община], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма], [населено място], присвоил чужди движими вещи на обща стойност 1039,31 лева, поверени му в това му качество да управлява, собственост на [фирма], поради което на основание чл. 201, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. Подсъдимият е осъден да заплати на [фирма] сумата от 1039,31 лева, ведно със законната лихва от 25.07.2007 г. до окончателното й изплащане. В тежест на подс. Г. са възложени държавна такса и разноските по делото, в това число и тези, направени от гражданския ищец. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.