чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Димитров П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Перник, с което се заявява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Защитата му поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник признал подсъдимия П. за виновен в това, че за периода от 24 до 29.09.2009 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, съзнателно се ползвал от официален документ, удостоверяващ прехвърляне на право на собственост, с преправено съдържание, с цел имотна облага, като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, във връзка с чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 и ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на две години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 308 ал. 3 НК, чл. 308 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: М. ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Д. А. В. срещу решение №год. постановено по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират доводи за наличие на касационните основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, поради и което се претендира от касационната инстанция, за упражняване на правомощията й по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В последната си дума подс. В. моли, делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Бургас, подс. Д. А. В. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като при условията на чл. 58а, ал. 1 НК, му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от осем години, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е по жалби от подсъдимият Ю. Р. К. и от защитникът му против решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Соченото в двете жалби касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с искане да бъде намален срокът, за който К. е лишен от свобода. В съдебно заседание жалбите се поддържат от защитникът на подсъдимия. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, Ю. Р. К. е признат за виновен в това, че на 13.VІІІ.2011 год. в П. е извършил при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК грабеж от С. Ц. А. на движими вещи с обща стойност 469 лв., при което деяние е употребил насилие над А., и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан с 12 години лишаване от свобода, редуцирани по чл. 58а, ал. 1 НК на 8 години, търпими при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. С обжалваното решение присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря………… Иванка ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия Павлина ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искания, подадени от защитниците на осъдените Т. Г. Т., Д. А. Д. и М. А. М., както и по собственоръчно изготвено искане на осъдения Д. Д., за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. на Хасковския окръжен съд. В искането, подадено от защитата на осъдения Т., се сочи наличие на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на твърдението за допуснати особено съществени процесуални нарушения се сочи, че обвинението и осъждането на Т. се основава само на показанията на пострадалата, че не са обсъдени противоречията в доказателствата и в частност в експертните заключения по делото, че липсват мотиви във въззивния съдебен акт, както и липсва анализ на виктимологичнтото поведение на пострадалата. Основанието по чл. ц 348, ал. 1, т. 1 НПК в контекстна на производството по възобновяване се аргументира с липса на данни за употребена сила или заплаха спрямо пострадалата. Прави се искане за възобновяване на производството и оправдаването на Т., а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането, изготвено от осъдения Д. се сочат същите основания за възобновяване и се правят аналогични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 152 НК, чл. 153 НПК, чл. 22 НПК, чл. 31 ал. 4 НПК, чл. 33 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. М. П. (чрез адв. Р. Г.) против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 7 състав, с алтернативни искания за неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия или за приложение на института на условното осъждане по чл. 66 НК В жалбата се изтъкват доводи, насочени към всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според жалбоподателите съдебните състави не изследвали съществени за правилното решаване на делото факти и обстоятелства, като причината за отклонение на товарния автомобил наляво и правните последици от рефлекторните действия на подсъдимия след попадане на стъклена частица в лявото око. Не били изяснени противоречията между част от свидетелите и експертните изчисления за мястото на първия сблъсък между превозните средства. Нарушението на закона е изведено от правните изводи на съдилищата, отхвърлили института по чл. 15 НК, както и в погрешно възприетото за нарушено правило по чл. 63, ал. 2, т. 1 ППЗДвП. Явната несправедливост на наказанието е съзряна в неправилния отказ от прилагане на условно осъждане. В съдебно заседание подсъдимият и неговите защитници (адвокатите Р. Г. и Я. Н.) поддържат жалбата по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на всеки един от осъдените С. М. П., Т. Х. Й. и М. Я. П. за възобновяване на нохд №год. на Сливенския районен съд и отмяна или изменение на присъда №год. на наказателно отделение, І-ви наказателен състав на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се от тримата, че наложените им наказания по размер са завишени и явно несправедливи, защото не са отчетени всички установени по делото обстоятелства за личността им и извършеното деяние. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения за неоснователност на доводите в подкрепа на становището, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение намира: Сливенският районен съд, наказателно отделение, І-ви наказателен състав признал подсъдимите А. А., Т. Й., С. П. и М. П. за виновни в това, че на 12.06.2012 год. в гр. Сл. – А. и С. П. при условията на опасен рецидив, а Т. Й. и М. П. при условията на повторност в немаловажен случай, след предварителен сговор с участието на малолетния В. В., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17м а й 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 НПК срещу влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от окръжен съд-Силистра с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната й в частта относно определения от съда първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното на осъдения С. Д. Х. от Р., в момента в затвора Л., в затворническо общежитие от открит тип и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част от окръжния съд. Към това искане е присъединено депозираното от осъдения на 03.04.2013 г. искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 и по чл. 423, ал. 1 НПК заради „задочното” му осъждане, неправилната оценка на доказателствените материали, оттам за несправедливото му осъждане да изтърпи изключително тежко, според него, наказание, като прави искания за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд, алтернативно за намаляване на размера на наказанието му до справедлив такъв. Представителят на Върховната касационна прокуратура оспорва искането на осъдения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 280 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 87 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Д. Д. Г. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Варненския окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Присъдата е постановена на предположение, в мотивите съдът не обяснява защо не кредитира показанията на свидетелите на подсъдимия, не е изложил съображения за противоречията в показанията на свидетелите по делото. Прави искане за отменяване на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение, респ, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като не са допуснати нарушения на процесуалните правила, и материалният закон е правилно приложен. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Варненският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по нохд №г. постановена Варненския районен съд, с която подсъдимият Д. Д. Г. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4 НК и вместо това е постановил НОВА: ПРИЗНАЛ е подсъдимия Д. Д. Г. за ВИНОВЕН в това, че на 27.09.2010г. в [населено място], чрез използване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на прокурор при Апелативна прокуратура –гр. Пловдив, КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея на Д. К. П. – частен обвинител и граждански ищец, чрез повереника й – адвокат С. Ч. от АК [населено място] и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА на подсъдимия М. И. Б. СРЕЩУ ВЪЗЗИВНО РЕШЕНИЕ №год. по внохд №год. на Апелативен съд [населено място], с което е изменена присъда №год., постановена по нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд в частта й за наложеното на подсъдимия М. И. Б. наказание за престъпление по чл. 214, ал. 1 НК – намалено от четири години и шест месеца лишаване от свобода на две години и пет месеца лишаване от свобода, и в частта й относно приложението на чл. 59 НК като предварителното задължане на подсъдимия да се зачита от 28 май 2010 год. до 22.10.2012 год., включително, а в останалата част присъдата е потвърдена. В КАСАЦИОННИЯ ПРОТЕСТ се изтъква явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Б. наказание основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Наказанието е занижено поради нарушаване правилата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. срещу присъда №г., на Благоевградски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на визираните оплаквания се предлагат лишени от конкретика съображения за необоснованост – несъответност между приетата от въззивната инстанция фактическа обстановка и приобщения доказателствен материал по наказателното дело. Очертават се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в процесуалната дейност на Окръжен съд – Благоевград, изразяващи се в едностранчиво събиране и разглеждане на доказателствата, и в липса на мотиви, обусловили неправилно приложение на материалния закон. Декларира се и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнително представено писмено изложение се релевира и пренебрегване на изискванията на чл. 246 НПК с внесения срещу Г. Т. обвинителен акт, съдържащ непълноти и противоречия относно фактите, значими за предвидените в чл. 279 НПК форми на изпълнителното деяние на криминализираното престъпление. Обстойно, въз основа на тълкуване на императивните предписания на Регламент 562/15.03.2006 на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз, и с акцент на обстоятелството, че соченият нормативен акт премахва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.