чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия Е. Г. са обжалвали по касационен ред потвърждаването Софийския апелативен съд на осъдителната присъда срещу него, която издал Кюстендилският окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 14/27 март 2012 год. по нохд №год., е по обвинението по чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1 и 29, ал. 1, б. а и б НК: за грабежа на златна верижка на стойност 4900 лева, извършен на 9 юли 2011 год. чрез сила и заплашване спрямо Р. Г., а освен това при условията на опасен рецидив с оглед предишни осъждания на дееца. Наложеното наказание е 6 години лишаване от свобода, но то е намалено с една трета поради проведеното в тази съдебна инстанция съкратено съдебно следствие по реда на глава двадесет и седма НПК. Редуцираното до 4 години лишаване от свобода трябва да бъде изтърпяно при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип. Второинстанционното (въззивно) решение – 360 от 19 октомври 2012 год. по внохд №год., е издадено също след жалба от името на подсъдимия. И двете касационни жалби оспорват справедливостта на наложеното наказание и на това основание настояват за неговото намаляване, но в едната от тях това се поддържа само ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби на защитника на подсъдимия К. А. Г. и на поверениците на частните обвинители В. Г. Н. и И. Л. Н. срещу присъда №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, ІV въззивен състав. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 27.05.2011 г. в [населено място], на [улица], при управление на лек автомобил „Хюндай Елантра с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 6, чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и чл. 63, ал. 1 и ал. 2 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на П. И. Н., като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване на помощ на пострадалия, като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а НК са му наложени наказания една година и четири месеца „лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца, като изпълнението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба на повереника на частните обвинители Г. В. И. и Слава П. И. срещу решение №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, НО. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, подсъдимата Н. С. М. е призната за виновна в това, че на 21.08.2010 г., около 19 часа, на главен път І-6, километър 433 до [населено място], при управление на лек автомобил „марка с ДК№години и шест месеца „лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС за срок от пет години, като изпълнението на първото наказание е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим в затворническо общежитие от „открит” тип. С решение №19, постановено по ВНОХД №2/2013 г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, НО е изменена първоинстанционната присъда, като е намалено наложено на подсъдимата М. наказание от три години и шест месеца „лишаване от свобода на три години и изпълнението му е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В касационната жалба се посочва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. С. М.-чрез защитник, срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че в частта, в която е отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като са взети предвид обстоятелства, установени с неприети по предвидения процесуален ред доказателствени източници, довело до нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искането за изменение и отлагане на изпълнението за максимално предвидения срок на изпитание. Оспорва се основателността на жалбата, съдържаща искане за увеличаване на наказанието и размера на обезщетенията по предявените граждански искове. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци С. Ш. лично и М. Ш., М. Ш., С. Ш. чрез майка им и законен представител С. Ш. поддържат в жалбата си, че наказанието лишаване от свобода е занижено, поради което и явно несправедливо, а присъдените обезщетения са определени в нарушение на чл. 52 ЗЗД. Иска се изменение в частта относно наказанието, което да се определи в максималния предвиден размер, както и в частта за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ил. ПЕТКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. М. Г. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Лом и ВНОХД №г по описа на Окръжен съд – Монтана и отмяна на постановените по тях присъда и въззивно решение. В искането се изтъкват доводи за наличие на всички основания за възобновяване по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1 НПК. Подробно са аргументирани тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, касаещи допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, сред които се сочат неправилния анализ на доказателствата, както и липса на такива, установяващи по несъмнен начин участието му като помагач в извършването на инкриминираното деяние. Твърди се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1 г.1 НПК, тъй като според молителя съществените процесуални нарушения са довели и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи се и явна несправедливост на наложеното наказание, тъй като то е репресия спрямо молителя, който е убеден, че не е извършил престъпление. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият И. В. Ц. е поискал по реда на глава тридесет и трета НПК ВКС да провери правилността на осъждането му от Русенския районен съд-като първоинстанционен, и от Русенския окръжен съд – като второинстанционен (въззивен и последен в инстанционното развитие на делото). Районният съд е постановил присъда №год. по нохд №год. за кражба от вилни имоти на различни лица на множество вещи (най-вече електрически инструменти и хранителни продукти) на обща стойност 952 лева – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, и 26 НК (кражбата освен това е продължавана чрез девет отделни деяния в периода 11.VІІІ. – 14. Х.2011 год., извършена чрез взлом, чрез използване на техническо средство и при условията на опасен рецидив). Ц. е наказан с лишаване от свобода за 6 години при условията и на чл. 58а НК (след намаляване с една трета на наложеното наказание 9 години лишаване от свобода – поради провеждането на съкратено съдебно следствие в тази инстанция). Окръжният съд с решение №год. по внохд №год. е потвърдил присъдата, която подсъдимият тогава обжалвал. Осъденият Ц. се е позовал в ръкописното си искане за възобновяване на делото на всички основания за това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 12 април, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, във ВКС на РБ са постъпили искания от осъдените В. С. А. и Ф. В. А., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Разград, с което е била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Разград. В искането поддържано и в съдебно заседание от защитата на осъдените се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъдените не се явяват в съдебно заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на исканията. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на исканията за възобновяване, за да се произнесе, взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения К. Г. Г. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Софийски градски градски съд, с което е изменена присъда от 13.07.2010год. по нохд №год. на РС-София и връщане на делото за ново разглеждане или при условията на алтернативност-намаляване на определеното наказание. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения от характера на неизпълнени задължения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, които са довели съда до неправилно изградено вътрешно убеждение, при което законът е приложен неправилно, а явната несправедливост е функция от неправилното му приложение. Излага се съображението, че съществуващите в делото противоречия не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства, а вътрешното убеждение на въззивния съд за виновността на Г. е изградено единствено на показанията на свидетелите П. и Д. М. депозирани на досъдебното производство, подкрепящи тезата на обвинението, които са приобщени към доказателствения материал в нарушение изискванията по чл. 281, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 12 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Г. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Д. останал недоволен от признаването му за виновен, тъй не бил автор на престъплението. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият служебен защитник (адв. Т. Ц.-Г.) поддържат искането, като доразвиват тезата, че осъдителната присъда е изградена само върху косвени доказателства, а изводът за виновност се крепи на предположения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване, тъй като авторството на деянието категорично е установено от събраните по делото доказателства. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Бургаският окръжен съд потвърдил присъда №1278 от 12.07.2012 г. по н. о. х. д. №1181/2012 г. на Районен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения М. М. К.–адв. С. Г. Ч. от АК-Пазарджик за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на РС-Велинград и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, като се твърди, че са допуснати нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 НПК, с което са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса и на второ място, допуснато е нарушение на закона, а явната несправедливост е функция от неправилното приложение на закона. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по сочените в него и в допълнението му искания и доводи. Повереникът на гражданския ищец изразява становище за неоснователност на искането. Представителят на прокуратурата изразява мнение, че не са налице релевираните от осъдения основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №54 от 12.11.2012год. по нохд №301/2012год. Велинградският районен съд е признал подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.