чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. В., чрез служебния защитник адвокат Л. И., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. Касаторът излага съображения за подценяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен съдебен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 55 НК. Подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав потвърдил присъда №98 от 11.04.2017 г. по н. о. х. д. №937/2017 г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, ІХ състав, с която признал подсъдимия С. Г. В. за виновен за това, че на 08.05.2016 г., около 16.00 ч., в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. А., защитник на подс. В. Б. С. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода на въззивната инстанция, че случаят е особено тежък, като в тази връзка се поддържа, че в обвинителния акт отсъстват обстоятелства, които да обосновават наличието на този квалифициращ признак, а спецификата на процедурата, по която е разгледано делото на първа инстанция, не позволява да бъдат приети нови фактически положения. В същото време се възразява и срещу приетата от инстанциите по фактите скорост, като се твърди, че не е съществувала пречка да бъде установена друга величина, която е по-ниска от посочената в обстоятелствената част на обвинителния акт. Направено е искане за отмяна на присъдата само в частта ѝ относно скоростта и относно наличието на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3 НК и за връщане на делото на въззивния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. С. – адв. Г. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника определеното наказание от пет години лишаване от свобода, редуцирано на основание чл. 58а, ал. 1 НК на три години и четири месеца, е прекомерно тежко с оглед извършеното престъпление, необосновано завишено и не е съобразено със здравословното състояние на подсъдимия и необходимостта от провеждане на лечение на установените множество заболявания, от които той страда. Отправена е претенция да се измени определеното наказание до предвидения в закона минимум, което да се намали с една трета – на една година и четири месеца лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът поддържат жалбата и молят тя да бъде уважена по посочените в нея доводи. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета, образувано по искане на осъдения С. Г. Л. за възобновяване на нохд №г. на Софийския градски съд. Поддържа се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Д. Г., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно в частта, касаеща допуснато СГС нарушение на разпоредбата на чл. 258 НПК. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. СГС осъдил подс. Л. на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и десет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил по-леко предвиденото наказание глоба. Съдът се произнесъл по реда на чл. 354, ал. 6 НПК, чл. 53а, а.2, т. 1 НК, чл. 112 НПК и относно деловодните разноски. С определение №г. СГС в производство по реда на чл. 130 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 112 НПК, чл. 130 НПК, чл. 258 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Ивайло СИМОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от Ф. И. И. лично и като законен представител на Б. Е. И. чрез адв. Р. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, трети наказателен състав. С присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишки окръжен съд, подсъдимият М. С. М. е признат за виновен в това, че на 19.04.2016 г. на път ІІ-84 на територията на РУ Велинград, км. 33+900, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Д. Л.“, с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, с което по непредпазливост причинил смъртта на Е. Я. И., поради и което на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК и чл. 58а, ал. 1 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК му е наложено наказание от две години и четири месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. На основание чл. 343г във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия О. Я. Я. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и при условията на алтернативност се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или изменяване на съдебния акт с намаляване размера на изпитателения срок по чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание на касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с всички посочени в нея доводи и искания. Поставя акцент, че в съдебните актове по същество не е даден отговор на редица въпроси, поради което изводите по фактите почиват на предположения. Представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда №г. по нохд №г. , Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Х. П., чрез служебния му защитник – адвокат Н. В. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 4-ти въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийски градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбата съдържа позоваване на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В нея и в приетото от съда допълнение (назовано „уточнение) се твърди, че въззивният съд е нарушил основен принцип на процеса за равни права на страните в него, като е оставил без уважение искането на защитата на подсъдимия за допускане на свидетел, с неустановена по делото самоличност, за когото се твърди, че е очевидец на инкриминирания инцидент. В резултат, осъдителната присъда се основава единствено на доказателства, посочени от обвинението и обслужващи обвинителната теза. Твърди се също, че присъдата и решението на въззивния съд са постановени в нарушение на правилата на чл. 13 и чл. 14 НПК, доколкото авторството на деянието не е установено по несъмнен начин. Жалбата съдържа и критични съображения относно процедурата по чл. 281, ал. 4 НПК, защото тя нарушава основен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Ив. Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия К. В. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С подадената касационна жалба се излагат съображения за съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непълен и едностранчив анализ на доказателствата и необсъждане аргументите на защитата. Твърди се, че без да е приобщена и изследвана чантата, за която двете инстанции приемат, че е била притисната от вратите на автобуса, не може да се изключи друг механизъм на произшествието. Навеждат се доводи и за явна несправедливост на наказанието, като се иска намаляването му с оглед обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан, осъществил е само едно нарушение, както и с оглед същественото съпричиняване от страна на пострадалата. В съдебно заседание защитникът поддържа доводите в жалбата. Заявява, че инстанциите по фактите са пропуснали да изследват възможността пострадалата да е паднала сама, повлечена от тежестта на торбите, които носела, както и дали е технически възможно автобусът да потегли с отворени врати. Синовете на починалата И. Ц., В. Ц., Т. Ц. и Е. Г., и дъщеря й Л. К. са конституирани като частни обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частния обвинител К. М., чрез повереника си адв. М. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че не е налице соченото касационно основание, като релевираните доводи в негова подкрепа са били предмет на проверка от съда, постановил обжалваното решение. Счита, че въззивната инстанция подробно е обсъдила и аргументирала тяхната несъстоятелност. При анализа на вниманието на апелативния съд не е убягнало нито едно обстоятелство, относимо към обществената опасност на деянието и на дееца, като анализът е съобразен и с целите на наказанието, а при приложението на чл. 66 НК водеща е необходимостта от превъзпитание на извършителя. Изцяло споделя изводите на въззивния съд както във връзка с определянето на наказанието, така и досежно приложението на чл. 66 НК. Моли за оставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на частните обвинители Л. И. И., И. Н. Н. и А. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че наказанието лишаване от свобода е занижено по размер, а приложението на чл. 66 НК е проява на ненужно снизхождение. Отправеното искане е за отмяна на решението, като се увеличи размерът на наложеното наказание лишаване от свобода до максималния размер и се отмени приложението на чл. 66 НК. Частният обвинител Л. И. не се явява, редовно призована. В съдебното заседание частните обвинители И. Н. и А. Н. лично и чрез своя повереник поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Подсъдимият Г. Т. К. и неговият защитник изразяват становище за неоснователност на жалбите, подадени от частните обвинители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.