чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Ю. И. А., чрез защитника му адвокат Н, от АК-Пловдив, за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Пловдив и по в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено потвърдително решение №година. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява анализ на доказателствата от защитна гледна точка и извод за недоказана съставомерност на обвинението за кражба на имущество оставено без надзор, може служебно да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения А. от ВКС. В откритото съдебно заседание осъденият А. , редовно призован, не се явява. Не се явява и упълномощеният му з. – адвокат Ч от Пловдивския АК, който е изпратил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 195 НК, чл. 207 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 68 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП-Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане на осъдения Д. С. за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на РС-Омуртаг. В искането не е посочено някое от касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като предпоставка за допустимост на искането за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От съдържанието му, което по същество представлява искане за допускане на нови доказателства и анализ на събраните такива, от защитна гледна точка, с извод за недоказано авторство за престъплението предмет на обвинението по чл. 346, ал. 2 НК. От искането служебно може да се изведе основанието за допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и съществени процесуални нарушение – чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за възобновяване на наказателното производство и оправдаване на осъдения от ВКС или отмяна на осъдителната присъда и връщане на делото във фазата на досъдебното производство. В откритото съдебно заседание осъденият С. се явява лично и поддържа искането си. Служебно назначеният защитник – адвокат Н от САК, която пледира, че в нарушение на основни принципи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 346 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна признал подсъдимия Д. К. Д. за виновен и на основание чл. 123, ал. 4 вр. с ал. 1 и чл. 54 НК го осъдил на 10 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, както и да заплати на И. Т. и П. Т. сумите от по 30 000 лева, представляващи обезщетения за неимуществени вреди. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Варна потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Докимов. Възразява се неправилно приложение на закона и се иска оправдаване по възведеното обвинение, както и отхвърляне на гражданските претенции за причинени неимуществени вреди. Пред ВКС жалбата се поддържа. Представят се писмени съображения. Гражданските ищци не вземат участие в касационното производство, а прокурорът преценява жалбата за неоснователна. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка по реда на чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Възразява се, че подсъдимият не е допуснал инкриминираните по делото нарушения на Наредба №г. и на ППЗКВВООБ. Възражението, че показанията на св. И(по същество очертаващо и ангажиране на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК), ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. Б. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК за проверка на атакувания съдебен акт. Законът е нарушен, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 124, ал. 1, предл. първо НК, извършеното деяние е квалифицирано като престъпление по чл. 115 НК. мисълът у подсъдимия е бил да причини на пострадалия единствено телесна повреда, като е проявил непредпазливост по отношение настъпилата смърт на същия. Основанието за явна несправедливост на наказанието е развито с довода, че то е завишено, понеже, въпреки наличието на законовите предпоставки за това, не го е индивидуализирал при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а го е определил по реда на чл. 54 НК. В съответствие с релевираните основания за проверка се прави искане за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 1, т. 1 НК, а при условията на алтернативност, поради явна несправедливост на наказанието, то да се намали, като се индивидуализира при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 115 НК, чл. 124 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… ИВ. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. Г. срещу въззивно решение №гр. В. на 22.07.2008 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г е бил признат за виновен по обвинението за това, че на 15.02.2006 г. на пътя Добрич-Варна, в близост до отбивката за с. И., Варненска област, при управление на л. а. „Мерцедес 8 ГК 200” с ДК №Т* нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Н. П. К. , поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В от НК и чл. 54 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от четири години, както и „лишаване от правото да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Касационната жалба съдържа твърдение за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. С нея се прави искане да се отмени решението на въззивния съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесети октомври….. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Производството е по чл. 419 и сл. от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна на определение от 28.11.2007 г. по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е прекратено наказателното производство срещу обвиняемите М. К. М., П. И. Х. и А. Д. Д.. В искането, поддържано в съдебно заседание от прокурора при Върховната касационна прокуратура, се сочи нарушение на процесуалните правила, относимо към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Предлага се определението да бъде отменено и делото върнато за разглеждане по същество от друг състав на съда. Защитата на обвиняемите намира искането за неоснователно. В подкрепа на становището за законосъобразност на атакуваното определение са изложени доводи за липса на словестна и текстова идентичност на повдигнатите обвинения срещу тримата обвиняеми, свързана с престъпната дейност на обв. Димов. Твърди се, че не ставало ясно с какво този деец ги е подбудил и подпомогнал, с какво са принудили пострадалите да извършат нещо противно на волята си, какви действия е осъществил всеки от извършителите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото установи следното: С определение №г. по нчд №г. Старозагорският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и девети септември…… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. ИСКРА ЧОБАНОВА…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Й. Стойкова И. , С. П. В. и В. В. М. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите се релевират оплаквания, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателите считат, че съдът не е извършил обективна и пълна проверка на събраните доказателства, като е направил погрешни фактически изводи, довели до неправилно приложение на материалния закон. С жалбите се иска подсъдимите да бъдат оправдани изцяло. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Счита, че съдът не е допуснал нарушения на процесуалните правила и материалния закон и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Софийският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Софийския градски съд, с която подсъдимите са признати за виновни в това, че за времето от 27 март до 29 март 2002 г. като съизвършители, с цел да набавят за себе си имотна облага принудили чрез заплашване П. Д. да извърши нещо противно на волята си- да заплати откуп ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 НПК, чл. 313 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – В. и жалба от повереника на частния обвинител С. Т. адв. К. С. от АК В. Има за предмет нова въззивна присъда от 27.06.2008 г, постановена Варненския окръжен съд по ВНОХД №година, с която е отменена присъда №г на Варненския районен съд по НОХД №г. и подсъдимата В. М. К. от В. е призната за невинна и е оправдана по предявеното й обвинение по чл. 323, ал. 1 НК. Подаденият касационен протест се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като в допълнението към него са развити доводи в подкрепа единствено на първото посочено основание. Иска се отмяна на решението и ново разглеждане на делото за осъждане на подсъдимата. Касационната жалба от повереника на частната обвинителка е бланкова и не съдържа каквито и да е съображения в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В допълнението към нея са развити доводи за съставомерност на инкриминираното деяние на подсъдимата, без да се сочат съществени процесуални нарушения в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 26 НК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 323 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъдената С. Т. М. е направила искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд гр. К. и отмяна на постановеното по него решение, поради допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебно заседание осъдената поддържа искането си по изложените в него съображения, като твърди, че е осъдената за престъпление, което не е извършвала. Гражданският ищец и частен обвинител не се явява и не взема становище по искането за възобновяване на наказателното дело. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице посочените в искането касационни основания, поради което и искането за възобновяване следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона шестмесечен срок, от лице, което има право на такова и касае влязъл в сила съдебен акт, който не е проверяван по касационен ред. Разгледано по същество искането е неоснователно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. К. признал подсъдимия И. А. К. за виновен в извършване на две престъпления по чл. 325, ал. 4 вр. с ал. 1, чл. 29 НК и по чл. 216, ал. 4 вр. с ал. 1 НК. При условията на чл. 54 НК съдът определил на подсъдимия наказания съответно 1 година лишаване от свобода и глоба в размер на 300 лева. На основание чл. 23 НК е определено общо наказание 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, като на основание чл. 23, ал. 3 НК наказанието глоба в размер на 300 лева е присъединено. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия, който е осъден да заплати на Н. И. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 89,60 лева. По жалба на подсъдимия с решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Враца изменил присъдата, като намалил размера на наложените наказания на 6 месеца лишаване от свобода и на 100 лева глоба. Съответно на това намалил и общо определеното по реда на чл. 23, ал. 1 и 3 НК наказание. В останалата част присъдата е потвърдена. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.