чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия И. Р. С. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Бургас. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият И. Р. С. е бил признат за виновен в това, че на 23.02.2010 г. в[населено място], при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително разпространявал (продал на Ж. Д.) високорисково наркотично вещество – хероин, с нетно тегло 0,125 гр. и държал високорисково наркотично вещество – хероин, с нетно тегло 1,561 гр., на стойност 78,05 лв. и хероин с нетно тегло 0,144 гр. на стойност 17,28 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4 НК. Наложеното наказание е при условията на чл. 55 НК – четири години и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 55, ал. 3 НК не е наложено наказанието глоба. В саморъчно изготвената жалба от подсъдимия С. се твърди, че фактическата обстановка не е изяснена изцяло, довело до неправилната квалификация на деянието за “разпространение на наркотици. Счита се още, че наказанието е несъразмерно тежко. Жалбата се поддържа от подсъдимия С. и от процесуален представител. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия Г. М. Н. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до незаконосъобразното заключение за виновността на подсъдимия Н.. Направено е основно искане за отмяна на присъдата в атакуваната й част и оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Претендира се още и намаляване на наказанието, наложено му за престъплението по чл. 216 НК, потвърдено със въззивния съдебен акт. В съдебното заседание подсъдимият Г. М. Н. не се явява, редовно призован, а жалбата се поддържа от процесуален представител. Гражданският ищец и частен обвинител В. В. Г. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Варна подсъдимият Н. е бил признат за невинен в това, че на 21.07.2009 г., нанесъл лека телесна повреда на В. В. Г., като деянието е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 132 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Окръжен съд -[населено място] и отмяна на постановеното по него определение от 26.11.2010 г. В искането се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. С него е одобрено споразумение, което не държи сметка за нарушения на процесуалните правила при предявяване на обвинението, довели до ограничаване на правото на защита на обвиняемия. Освен това въпреки данните за предходни осъждания за престъпления от общ характер на лишаване от свобода по отношение на подсъдимия е приложен институтът на условното осъждане. С тези аргументи се мотивира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденото лице не взема становище. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди направените доводи и извърши проверка за наличие на основанията на чл. 422, ал. 1 НПК за възобновяване на производството по делото, установи следното: Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 246 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… И. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат…. Гебрев…………….., като изслуша докладваното от съдия П. Панова. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от софийска апелативна прокуратура и жалба на частния обвинител и граждански ищец М. Д. М. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционна присъда №г., постановена Софийски окръжен съд. С първоинстанционната присъда, постановена по НОХД №г., подс. Д. Г. Ч. e бил признат за невиновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това на 07.12.2006 г. на пътя от[населено място] към[населено място] при управление на МПС – л. а. Б.-525с ДК №СО 7539 ВВ да е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 изр. 2 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на Д. К. М. – престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. Б предл. първо вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. С присъдата е бил отхвърлен предявения от гражданската ищца граждански иск. Подаденият касационен протест релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но го обосновава с нарушение по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 287 НПК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. КРЪСТЕВ наказателно дело №година. Производството, в срока по чл. 421, ал. 3 и на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по искане на осъдения И. К. С. от[населено място], чрез неговия защитник – адвокат М. Н., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд[населено място] и внохд №г., на Варненския окръжен съд, по което е осъществен въззивен контрол на постановената присъда. Твърди се, че съдебните актове са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е основателно и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и извърши проверка на данните по делото, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Варненският районен съд, 32-ри състав, е признал подс. И. К. С. за виновен в извършено на 23.12.2005 г. в[населено място], престъпление по чл. 339, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Г. прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на в. н. х. ч. д.№г. на Окръжен съд- Русе, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъда №г. по ч. н. д.№г. на Районен съд- Русе и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Подсъдимият намира искането за неоснователно и моли да се остави без уважение. Частният тъжител не се явява, не взема и писмено становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите в искането и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено в предвидения от закона срок, от легитимна страна и касае влязъл в сила съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения: Районният съд в гр. Русе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 117 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми март 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. Гебрев……………., като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. Х. Л. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд –гр. София, отмяна на постановената по него присъда и оправдаването му или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не бил спазен реда на Наредба №г. и не е извършено медицинско освидетелстване на осъдения от лекар, че не са спазени нормите на чл. 13,14 и 107, ал. 5 НПК, а като резултат от това е било допуснато и нарушение на материалния закон. Релевира се и съществено нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, тъй като при определянето на наказанията не са били отчетени всички налични многобройни смекчаващи обстоятелства. В съдебно заседание пред ВКС защитата на осъдения Л. поддържа искането и изложените в него съображения. Твърди, че не са отчетени като смекчаващи обстоятелства ниската обществена опасност на деянието, малкото количество алкохол, както и липсата на вредни последици от деянието. Иска намаляване на наказанието чрез отмяната на приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационна жалба на частния тъжител и граждански ищец И. А. Т. от Г. О. срещу новата въззивна присъда №г. по ВНЧХД №г. на Великотърновския окръжен съд с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция за осъждане на подсъдимия по обвинението му по п.І от тъжбата или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Оплакванията в жалбата се поддържат в касационното производство и с писмена защита от повереника на тъжителката адв. Ст. М. от АК-В. Търново. Подсъдимият Ц. С. Д. от[населено място], област В. Търново с писмено възражение моли обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НЧХД №г. на Горнооряховския районен съд подсъдимият Ц. С. Д. от[населено място], област В. Търново е признат за виновен в това през периода от 18.12.2009 г. до 17.03.2010 г. в[населено място], област В. Търново, при условията на продължавано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия В. Имова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на РБ за възобновяване на чнд №г. на Софийски районен съд, 11 състав и отмяна на постановеното по него определение от 29.10.2010 г., с което на осъдения В. Д. М. е определено общо наказание в размер на една година лишаване от свобода, съгласно чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 НК от наказанията, наложени по нохд №г. на СРС и по нохд №г. на СРС, като производството по делото да бъде прекратено. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, защото с определението от 29.10.2010 г. съдът се е произнесъл за втори път по въпроса за определяне на общо наказание по посочените две наказателни дела, след като вече имало влязло в сила определение за същите обстоятелства и спрямо същото лице с определение от 08.10.2010 г. по чнд №г. на СРС, влязло в сила на 16.10.2010 г., е наложено най-тежкото наказание по посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и с участието на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от упълномощените защитници на подсъдимия А. К. А. , адвокатите Л. К. и В. Х. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г., на СОФИЙСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е изменена присъдата от 15.12.2009 г. по НОХД №г. на ПЕРНИШКИ окръжен съд като деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК е преквалифицирано в престъпление по чл. 115 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът е намалил размера на наказанието на подсъдимия А. К. А. на ОСЕМ години лишаване от свобода. Изменил е решението и в гражданско – осъдителната част като е намалил размера на обезщетението за неимуществени вреди от деянието на тридесет хиляди лева, присъдено на гражданската ищца Б. А.. В ЖАЛБАТА се изтъква, че решението е: „противозаконно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа на посочените оплаквания се правят следните доводи: съдилищата не са извършили правилен анализ и оценка на събраните доказателства; присъдата и решението почиват на предположения за деянието и авторството от подсъдимия, поради което е нарушен чл. 303 НПК; нарушен е чл. 103, ал. 3 НПК, тъй като са направени изводи във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.