чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТАТЯНА КЪНЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова…………………………………………………… и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………… разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. В. К. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Шуменския окръжен съд, отмяна на въззивно решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Осъденият останал недоволен от последиците на съкратеното съдебно следствие и твърди, че му била отнета възможността да сключи споразумение и да договори по-леко наказание от наложеното, което представлявало съществено процесуално нарушение. В подкрепа на своя довод изтъква, че откраднатите от него златни накити не били върнати по делото от свидетеля Р. П. Р., комуто били предадени от дееца след кражбата, поради което осъденият не могъл да се ползва от последиците на споразумение с прокуратурата, а с проведеното съкратено съдебно следствие му било определено явно несправедливо наказание. В открито съдебно заседание служебният защитник адвокат Б. О. поддържа искането за възобновяване и за намаляване на наказанието, поради неотчетен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането на осъдения. Приема наказанието за справедливо наложено и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 381 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП………. П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по молба на осъдения Г. Я. Ч. с искане за възобновяване на производството по ВНОХД №градски съд г. и по НОХД №г. на Софийски районен съд. В молбата се излагат съображения за наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че по делото липсва пълен анализ на доказателствата, несъобразяване с доводите на защитата, че авторството на престъплението не е доказано по несъмнен и категоричен начин, че обвинението почива само на косвени доказателства, че е признат за виновен по обвинение, в което не е бил обвинен, без да е било налице изменение на обвинението по надлежния ред, както и че не са оценени правилно показанията на св. М.. Нарушението на материалния закон се аргументира с отказа на съдебните инстанции да приемат, че е налице негоден опит, а явната несправедливост на наказанието – с неотчитането на всички смекчаващи отговорността на Ч. доказателства- тежко семейно положение, наличие на тежко заболяване, както и ниска степен на обществена опасност на деянието. Прави се искане за възобновяване на производството по делото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 18 ал. 3 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия Н. В. А. от гр. София, чрез неговия защитник – адвокат М. Т., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване на наказанието на подсъдимия и приложение разпоредбите на чл. 66 НК. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Градски съд София, наказателно отделение, 12-ти състав, като е намалил размера на наложеното на подс. Н. В. А. наказание лишаване от свобода от шест на четири години, от правото да управлява МПС и правото да заема държавна и обществена длъжност, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения С. С. С. от гр. С., за възобновяване на нохд №г., на Софийския районен съд. Сочат се възражения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Исканията са за отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане, за преквалифициране на деянието по чл. 216, ал. 4 НК, за намаляване на наказанието. Повереникът на частната обвинителка и граждански ищец – адвокат Ю. Д., счита искането за неоснователно поради което не следва да бъде уважавано. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да се уважи. Върховният касационен съд в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязла в сила присъда от 21.03.2011 г., постановена по нохд №г., на Софийския районен съд, 8-ми състав, наказателно отделение, подсъдимият С. С. С., е бил признат за виновен в извършено престъпление на 08.11.2008 г., в гр. С., по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК, като при условията на чл. 54 НК осъден на три месеца лишаване от свобода, условно за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………………….. в присъствието на прокурора ….. М. ………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. С. К. за възобновяване на наказателното дело, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на прокурора. Твърдят се съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебно заседание защитникът (адв. Ж.) поддържа искането за възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са били допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Добричкият окръжен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Добричкия районен съд, с която подсъдимият С. С. К. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, поради което му е наложено наказание от три години лишаване от свобода с отложено изпълнение за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова…………………. и с участието на прокурора………………… Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдената Р. Ц. К. чрез процесуалния й представител адв. П. Т., за възобновяване на внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 9 въззивен с-в. В искането се излагат доводи, че при второто по ред въззивно разглеждане на делото не са били спазени дадените от ВКС на РБ указания, като съдът не е обсъдил всестранно и пълно събрания доказателствен материал, а е подходил избирателно към доказателствата в подкрепа на обвинителната теза. Настоява се за възобновяване на делото и отмяна на постановеното СГС решение. В съдебно заседание пред касационния съд молбата за възобновяване се поддържа със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Излага доводи, че в атакуваното решение е бил даден отговор на направените от защитата възражения, а в дейността на съда по оценка на доказателствата не са били допуснати нарушения. Осъдената К. заявява в последната си дума, че записът в НЗОК е електронен и тя не може да подправя документи. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 15.04.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети май, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Я. Г. Г. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Враца е била изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №1492/2010 г. по описа на Районен съд- гр. Враца, с което осъденият Я. Г. Г. е бил признат за виновен в това, че на 26.04.2007 г. в местността „Ш.”, край [населено място], в съучастие със С. Х. и Г. Г. (действали като съизвършители), а той като помагач е запалил имущество на значителна стойност- ресторант……, собственост на В. И. К. и Я. Х. К., като в резултата на престъплението са били унищожени движими вещи на обща стойност 1 457 лева, като на основание чл. 330, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 4, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 58, б. б НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е трябвало да бъде изтърпяно при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 222 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 ал. 3 НК, чл. 330 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 58 б. б НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Ловеч срещу присъда №година по в н о х д №година на Ловешкия окръжен съд, с искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с твърдение за допуснато нарушение на закона. В съдебно заседание прокурорът поддържа, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение на правилата уредени в чл. 300 и 305 НПК, което налага отмяна на въззивиня акт и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Т. П. се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат В. М. от АК-гр. Ловеч, който възразява срещу доводите в протеста и иска ВКС оставяне в сила на въззивната присъда. Оспорва процесуалната годност на протеста, поради бланкетно посочване на касационните основания. По тезата на прокурора ВКП твърди, че присъдата е постановена в открито съдебно заседание, позовавайки се на протокола от съдебното заседание. В правото си на лична защита подсъдимият също възразява срещу искането в протеста за отмяна на оправдателната присъда. В последната си дума, същият моли въззивният акт да бъде оставен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 345 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК е образувано по касационна жалба на подс. А. И. А. от гр. В., чрез неговият защитник – адвокат В. С., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт в неговата потвърдителна част е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Направено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е изменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд Варна, като е признал подс. А. И. А. за невинен да е извършил престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, вр. чл. 26, ал. 1 НК, да е съставил документи с невярно съдържание – фактури №№104, 126, 128 и 132, всички от м 09.2007 г., относно покупка на 200 000 л. евро дизел от [фирма] ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. П., защитник на подсъдимия М. И., срещу въззивна присъда №г. на ОС-Русе, постановена по внохд №г. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал1, т. 1 и 3 НПК. Исканията са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на присъдата или налагане на наказание пробация. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП, моли жалбата да бъде оставена без уважение. Счита, че обвинението по чл. 343в НК е доказано и съдът не е допуснал нарушения на материалния закон. Също така, прокурорът изразява становище, че не е налице явна несправедливост на наложеното наказание, предвид миналите три осъждания и множеството наказателни постановления, издадени от КАТ във връзка с нарушения на правилата за движение. Адвокат И., назначен в качеството на служебен защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба. Пледира за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, тъй като съдебните инстанции не са направили задълбочен анализ на доказателствата и не е изяснено по несъмнен начин дали подсъдимият е правоспособен или е неправоспособен водач на МПС. Алтернативно моли за редуциране на наказанието, както е поискано в жалбата. Подсъдимият М. И., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.