чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена жалба от гражданския ищец и частен обвинител Х. С. М., чрез поверениците му адвокати М. и К. – и двамата Адвокатска колегия – [населено място], срещу постановената Пловдивския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, с която е отменена изцяло присъда №година на Карловския районен съд, постановена по нохд №година, като подсъдимият Х. И. С. е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 209, ал. 1 НК и е отхвърлен предявения от жалбоподателя М. граждански иск за причинени му имуществени вреди в размер на 10 050 лева. Касационната жалба и писменото допълнение към нея съдържат формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, но всъщност недоволството на обжалващата страна касае основно правните изводи на въэзивния съд по отношение на установените по делото факти, които изводи са довели до оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение и отхвърлянето на гражданската претенция на жалбоподателя М. за обезвреда. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Заедно с това се претендира уважаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВАН НЕДЕВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Даниела Околийска………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адв. К. – защитник на подсъдимия Т. С. П.; на подсъдимия С. И. Х.; на подсъдимия Р. Т. П. чрез защитника му адв. Д.; на подсъдимия Н. А. П.; на адв. П. – защитник на подсъдимия М. С. С.; на адв. Д. – защитник на подсъдимия Х. А. Ш.; на подсъдимия В. С. Н. чрез защитниците му адв. К. и адв. П.; на подсъдимия И. Х. Х. чрез защитника му адв. Е. и на адв. Н. – защитник на подсъдимия Д. Д. П. срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Апелативен съд гр. Пловдив. В жалбата на адв. К. се сочи наличието на всички касационни основания по чл. 348 НПК. Като нарушение на закона се визира осъждането на подсъдимия П. въпреки липсата на признаци от обективния състав на престъплението по чл. 242 НК, отказът на инстанционните съдилища да приемат алтернативното искане за квалифициране на инкриминираното деяние като престъпление по чл. 242а или чл. 242, ал. 9 НК и определянето на стойността на цигарите в нарушение на принципа за по – благоприятния закон. Твърди се също, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с липса на мотиви относно приетите за установени от първоинстанционния съд обстоятелства; непълнота ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на А. Я. М. от гр. Я. против Решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже не са били налице условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от подс. С. Д. С. възражение против жалбата не е постъпило. Прокурорът даде заключение, че производството, образувано по тъжба на пострадалия, правилно е било прекратено в наказателната и гражданска част, поради което не се налага отмяна на решението. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери определението с оглед на поддържаното отменително основание и за да се произнесе, съобрази следното: С въззивното решение, предмет на касационна проверка, е отменена изцяло присъда №г., постановена по н. ч. х. д. №г. по описа на Елховския районен съд, с която подс. С. Д. С. е бил признат за невинен в това: -през м. юни 2008г. в писмо до министъра на земеделието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 147 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 88 ал. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и трети ноември двехиляди и дванадеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения А. П. Ц. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Ловешкия районен съд, потвърдена с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Ловешкия окръжен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК и в условията на алтернативност се иска присъдата да бъде изменена, като деянието бъде квалифицирано по чл. 133 НК с произтичащите от това последици или да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В подкрепа на оплакването за неправилно приложение на материалния закон се развиват доводи, че признатите от него факти неправилно са квалифицирани като умишлено престъпление, извършено при евентуален умисъл като форма на вината. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се мотивира с липсата на отговор по доводите му относно съставомерността на деянието. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането си. Гражданският ищец и частен обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 133 НК, чл. 301 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане /наречено касационна жалба/ от осъдения Ж. Д. С., срещу определение №година за одобряване на споразумение и прекратяване на наказателното производство по н о х д №година, постановено от състав на Пловдивския окръжен съд, както и срещу определение №година по същото дело, постановено по реда на чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. В искането се твърди, че осъденият е бил мотивиран да се съгласи на споразумение /въпреки, че не е извършил признатото престъпление/ от защитата на другите подсъдими по делото, за което е сезирал наблюдаващия по делото прокурор. Възраженията на осъдения могат да се обобщят като такива в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в основата на осъждането му е сложено единствено самопризнанието пред съда, в процедурата по сключване на споразумението на неговия служебен защитник с представителя на обвинението. Иска се отмяна по реда на възобновяването на определението, с което е одобрено споразумението, както и определението, с което към наложеното с него наказание е присъединено наказанието по активирана на основание чл. 68, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения А. Д. А., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Частният обвинител И. Х. И. и гражданската ищца Р. П. И. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура – София, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Военно-апелативния съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, по което се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. От съдържанието на изложените аргументи в подкрепа на това основание, може да се изведе и второто основание по чл. 348, ал. 1 НПК, а именно за допуснато съществено процесуално нарушение по т. 2, свързано с опорочаване на принципа за изграждане на вътрешното убеждение у решаващия съд. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него основания и доводи. Подсъдимите К. К. и П. П. се явяват лично и с упълномощените си защитници – адвокат Г. Г. за първия и адвокат А. М., за втория подсъдим. Двамата защитници пледират за оставяне на въззивното решение в сила, по изложените към него мотиви. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С касационно решение №година по кнд №година на ІІІ н. о. при ВКС е била отменена присъда №П-56/12.10.2011 година постановена по в н о х д ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 413 ал. 2 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА с участието на прокурора ВКП ЮЛИЯНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд №г., по описа на ВКС, ІІІ, н. о. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Военноапелативната прокуратура на РБ срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №г. на Военноапелативния съд на РБ, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийския военен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимите ст. лейтенант М. В. Б., ст. сержант Ц. Ц. И., серж. Ц. Л. В. и ст. сержант К. Н. И. са признати за невиновни и са оправдани по обвинението за престъпление по чл. 389, ал. 3, вр. ал. 1 НК, за това, че всеки от тях, както следва: подсъдимият старши лейтенант М. В. Б. за времето от 23.00 ч. на 13.10.2011 г. до 03.00 часа на 14.10.2011 г. умишлено да е нарушил уставните правила на караулната служба съгласно чл. 342, т. 5 и т. 20 УВСВСРБ и издадените въз основа на тези правила разпореждания в т. I, т. 2, т. II, т. 5 и т. 20 от Инструкция за задълженията на дежурния по поделение, като престъплението е съпроводено с настъпване на вредни последици, за предотвратяването, на които е установен караулът; подсъдимият старши сержант Ц. Ц. И. за времето от 23.00 часа на 13.10.2011 г. до 24.00 часа на 13.10.2011 г. умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 389 ал. 1 НК, чл. 389 ал. 3 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 ноември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият В. М. В., депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение от 12.03.2012 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана, с което е била потвърдена присъда от 17.01.2012 год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Берковица. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2-ра НПК, поради което се претендира за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд. Осъденият В. М. В. не се явява в съдебно заседание, като защитата му пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 15 ал. 3 НПК, чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В двете касационни жалби/идентични по съдържание и доводи/ се сочи основанието за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Инстанциите по същество са проявили избирателен подход при оценката на доказателствата и са игнорирали тези, които ги оневиняват. Оспорват се изводите на съдилищата за доказаност на обвинението и авторството на жалбоподателите в него. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимите. Пред касационната инстанция подсъдимите и защитниците им поддържат жалбите по изложените в тях съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбите са неоснователни, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Софийският градски съд е признал подсъдимите В. В. Г. и И. С. Л. за виновни в това, че всеки един от тях поотделно / не в съучастие като съизвършители/, на 09.03.2010 год. в гр. София, в жк Дружба, бл. 162, вх. „Д” е предложил дар-сумите от по хиляда лева на длъжностните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.