чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Г. Г. В., депозирано на 22.05.2013 г, за възобновяване на ВНОХД №градски съд, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Софийски районен съд от 6.06.2011 г, по НОХД №11197/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. Г. В. е признат за виновен в това, че на 19.10.2002г в [населено място] / [населено място], обл. София /, чрез използване на моторно превозно средство, е отнел чужда движима вещ / тръбно скеле /, на стойност 311, 60 лв, от владението на Г. С. К., без негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и три месеца „лишаване от свобода, при строг режим, настаняване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 68 НК, е приведено в изпълнение наказанието две години „лишаване от свобода, наложено с присъда / споразумение / по НОХД №г, за изтърпяването на което е определен „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. С. П. срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНЧХД №г, по НЧХД №гражданската й части, касаещи произнасянето по обвинението за лека телесна повреда, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 21.03.12в [населено място], е причинил на К. Ц. И. разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129 НК, с оглед на което и на основание чл. 130, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на „пробация”, включваща мерките: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност не по-малко от два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година, които да се изпълняват по график, но не по-малко от един път месечно, безвъзмезден труд в полза на обществото”, в размер на 200 часа годишно, за срок от една година, както и е осъден да заплати на пострадалата обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 1 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират основанията на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че присъдата на въззивния съд е неправилна, че е извършен превратен анализ на доказателствените източници, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Ш., подадена чрез неговия защитник срещу решение №година на Военно-апелативния съд, по внохд 2/2013г. В депозираната жалба се декларират налични касационни основания по чл. 348, ал., т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в пороци при анализа и оценката на приобщените по делото гласни доказателствени средства и в непълнота на събраните и проверени доказателства, довело до неправилно приложение на материалния закон. Поставя се акцент на неоправданото кредитиране на показанията на пострадалия Д. Т., неговата съпруга М. Т. и непълнолетен син Р., и на разказа на свидетеля-очевидец А. Д., както и на тенденциозното пренебрегване на заявеното от подсъдимото лице и неговите родственици /Й. Ш., Д. Ш. и Н. З./. Обръща се особено внимание на пропуски в доказателствения материал, изразили се в недопускане до разпит на дежурния лекар от екипа на Спешна медицинска помощ, [населено място], извършил преглед на Д. Т. на инкриминираната дата, и в липсата на съдебно-психологическа експертиза, установяваща свидетелската годност на 16-годишния Р. Т., съответно на писмена документация и съдебно-медицинска експертиза, доказващи предходни дислокациии на дясната ръка на жертвата, в раменната й става. Предлага се отмяна на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 129 НК, чл. 140 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Зам. Окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Русе срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е отменена присъда №год. на РС-Русе по нохд №год. В касационния протест се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането е за отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В представеното писмено допълнение към протеста вх. №6782/10.06.2013год. на ОС-Русе се излага ново основание за касационна проверка и отмяна-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, за което се излагат подробно развити съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и счита, че въззивният съд е игнорирал събраните по делото доказателства, с което е нарушил процесуалните права на прокуратурата. Подсъдимият С. Т. Т. лично моли протеста да се остави без уважение като неоснователен. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид протеста, становищата на страните в съдебно заседание и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №61/26.03.2013год. по нохд №475/2013год. Русенския районен съд е признал подсъдимия С. Т. Т. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Х. Т. срещу нова въззивна присъда на Пазарджишки окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], обл. Пазарджик, е държал огнестрелно оръжие – ловна пуша, марка „B. S.”, кал. 12, немско производство, и боеприпаси: 22 бойни патрона и 12 ловни патрона, без да има за това надлежно разрешително, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 8.07.2011г в [населено място], обл. Пазарджик, е държал огнестрелно оръжие – ловна пуша, марка „B. S.”, кал. 12, немско производство, ловна пушка, марка „D.”, кал. 16, френско производство, бойна пушка, тип „М.”, марка „Ш.”, кал. 6,50, австрийско производство, и боеприпаси: 49 бойни патрона и 12 ловни патрона, 2 бр. цеви от бойно оръжие, 14 бр. пълнители, метален барабан, приклад, без да има за това надлежно разрешително, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 333 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 септември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд по реда на чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения И. А. Ч. от гр. Б., Варненска област, против въззивно решение на Варненския окръжен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският окръжен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Варненския районен съд, 2-ри състав, с която подс. И. А. Ч. е бил признат за виновен в извършени престъпления както следва: на 03.05.2011 г., в гр. Варна по чл. 343, ал. 1, б. а, вр. чл. 342, ал. 1 и при условията на чл. 54 НК, осъден на шест месеца лишаване от свобода, условно по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години и лишен от правото да управлява МПС по реда на чл. 343г НК, за срок от една година, зачитайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С жалба на защитника на подсъдимия П. С. Г. от София се атакува решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Й. С. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданските ищци и частни обвинители Е. А. Х., К. А. Х. и Н. А. Х. от София, чрез повереник си адв. Д. В. от САК молят жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Първоначално делото е било разгледано като НОХД №г. по описа на СГС, с внесено обвинение против подс. П. С. Г. от София по чл. 118 НК, завършило след отвеждане на съдебен заседател и определяне на нов съдия-докладчик, с негово разпореждане от 25.04.2006 г. за прекратяването му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 237 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдените Р. Р. И. и В. В. Г. за възобновяване на внохд №г. на Окръжният съд – гр. Враца и нохд №г. на Районният съд – гр. Враца. Осъдената И. претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Осъдената Г. ангажира същите касационни основания и прави идентични искания. Пред ВКС молителките, редовно призовани, не се явяват. Исканията им се поддържат от защитата им – адв. К. Р.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. ВРС осъдил/оправдал подсъдимите, както следва: – подс. Р. И.: 1) за деяние, извършено на 21.08.2008 г. е осъдена на основание чл. 316, във връзка с чл. 311, ал. 1 НК на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години; 2) за деяния, извършени на 22.10.2002 г., в периода от 01.10.2007 г. до 30.11.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалбата на подсъдимия С. Б. Г., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Окръжен съд – гр. Ямбол. В касационната жалба се поддържат доводи, че подсъдимият е осъден по фактическо обвинение, различно от поддържаното с обвинителния акт, за недоказаност на обвинението, неправилност на осъждането по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. не се явява, редовно призован. Процесуалният му представител поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. Касационната жалба е основателна макар и не по всичко изложено в нея. Обвинението, повдигнато с обвинителния акт срещу подсъдимия, е било за това, че в интервала от време от 08.06.2011 г. – 15.06.2011 г. от блок на земеделски стопанин (БЗС), е унищожил противозаконно чужди вещи – 250 дка кориандър на обща стойност 3 675 лева, собственост на [фирма] – [населено място] – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. Както и за това, че в същия интервал от време от БЗС, чрез използване на техническо средство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 195 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 218в т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С определение по чнд №г. Районният съд-гр. Плевен, в производство по реда на чл. 306 НПК, на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на осъдения И. Б. И. общо наказание, както следва:1) по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 2395/2009 г.- наложил най-тежкото, а именно 2 месеца и 17 дни лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и 2) по влезлите в сила присъди по нохд №г. и 3297/2011 г. – наложил най-тежкото, а именно – 8 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. С решение №г. по вчнд №166/2013 г. Окръжният съд-гр. Плевен потвърдил посоченото определение на ПРС. Осъденият И., чрез своя защитник, е направил искане за възобновяване на посочените наказателни дела, при съображения за наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от защитата на молителя. Последният, редовно призован, не се явява. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателните дела. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка, ВКС, първо наказателно отделение установи: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.