чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по касационните жалби на подсъдимата С. К. Д. и на повереника на частния тъжител К. С. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския окръжен съд. Подсъдимата оспорва законосъобразността на решението в гражданско-потвърдителната му част като поддържа, че е постановено в нарушение на процесуалните правила. Прави искане за отхвърляне като недопустим, тъй като е заведен срещу друго лице. Оспорва основателността на жалбата, подадена от името на частния тъжител. В жалбата и в допълнението от името на частната тъжителка се поддържа, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като е прекратено производството на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК, както и че жалбата по отношение на уважения граждански иск на посоченото основание следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че и двете жалби са неоснователни, тъй като не са допуснати посочените нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Варненският районен съд, 32-ри състав с присъда №год. по нчхд №год./втора след отмяна на постановената по нчхд №5465/2010 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 2 НК, чл. 148 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения В. Р. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Бургас и внохд №г. на Окръжен съд-Бургас, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебното производство или алтернативно – изменение на присъдата, са намаляване размера на наложените наказания за всяко от престъпленията, респективно на определеното общо наказание и приложение разпоредбата на чл. 66 НК. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с нарушаване правото на защита на подсъдимия, допуснато на досъдебното производство, което се състои в неяснота на отделните изпълнителни деяния по пункт първи от обвинителния акт – не е изяснено с кои свои действия, осъществени на 17.11.2009 г., подсъдимият е владеел, пазил и присвоил процесните пари и как това е станало на 17.11.2009 г. в [населено място]. Не е посочено с кои действия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. тринадесети юни ……………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е подадено саморъчно изготвено искане от осъдения А. А. за възобновяване на ВНОХД №год. по описа на Търговищкия окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. С последното е изменена присъда №год, постановена по НОХД №год. по описа на Търговищкия районен съд. От искането може да се изведе основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдения и назначения му служебен защитник. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, извлеченото от него основание, посочения довод и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда осъдения А. А. е признат за виновен в това, че на 13.05.12 год. в [населено място], общ. Т., след предварителен сговор, в съучастие като съизвършител с Г. И. и И. Б., извършил кражба на движими вещи, собственост на И. Н., на обща стойност 1 186,20 лв., поради което и на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Гебов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдената С. С. Н. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Изтъкват се доводи за поведение на член на съдебния състав, разкриващо предубеденост, за нарушения на процесуалните задължения при проверка на присъдата, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за приложението на чл. 66, ал. 1 НК или за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. М. и адв. И.) поддържат искането на осъдената по подробно развитите съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че по делото следва отново да се прецени възможността за условно наказание на подсъдимата. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Девненският районен съд е признал подсъдимата С. С. Н. за виновна в извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения В. В. Д. за възобновяване на НОХД №г. на Специализирания наказателен съд и отмяна на постановеното по него определение от 05.04.2013 г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство, водено срещу него за престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК, като подсъдимият се е признал за виновен в извършването му и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било определено наказание 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 59 НК е било приспаднато задържането му с под стража и под домашен арест. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и неговия защитник, са релевирани доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че на ДП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 116 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шести юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Руско Карагогов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалби от подсъдимия И. В. В. и неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което частично е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Велико Търново и подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 05.08.2002 г., около 17:20 часа в [населено място], в съучастие като съизвършител с подсъдимия Н. И. К., при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 36 лева от владението на В. Д. А., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това заплаха и основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание четири години и шест месеца „лишаване от свобода. С присъдата подсъдимият В. е признат за виновен и в това, че на 05.08.2002 г., около 17:25 часа в [населено място], запалил имущество- лек автомобил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети февруари ………….. 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова……………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Саша Раданова ………………………………. .. Севдалин Мавров…………………………….. при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане от осъдения Д. В. Й. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК на ВНОХД №г. по описа на Силистренски окръжен съд, по което е постановено решение №г. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Силистра. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от второинстанционният съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява, представлява се от служебен защитник. Искането се поддържа с довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането и оставянето му без уважение при липса на претендираните нарушения. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид изложените в постъпилото искане доводи и становището на страните, намира следното: С присъда №411 от 03.05.2011 г., постановена по НОХД №1317/2012 г. на Районен съд – Силистра, Д. В. Й. е признат за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 286 ал. 2 НК, чл. 293 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството по чл. 419 и следващите от НПК е образувано по направено искане от защитника на осъдения Б. Я. М. за възобновяване на наказателното производство по влязлата в сила присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-Асеновград, потвърдена с решение №год. на Пловдивския окръжен съд, постановено по внохд №год. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание и присъдено обезщетение са явно несправедливи. В подкрепа на основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1 и 2 НПК конкретни доводи не се излагат с общото заключение, че съдилищата са направили изводите си на предположения, а не на обективно установени факти по реда и начина уреден в НПК. Излага се твърдението, че незаконосъобразно М. е признат за виновен и осъден, вместо да бъде оправдан. Иска се да бъдат отменени по реда на това производство постановените съдебни актове и осъденият да бъде оправдан, а при условията на алтернативност – делото да бъде върнато за ново разглеждане или да се намали размера на определеното наказание. В съдебно заседание защитниците на осъдения-адв. Ц. Б. и адв. К. Е. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 128 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Ж. И. Г. против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В нея се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон при осъждането му за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. чл. 342, ал. 1 НК. На критика е подложена дейността на съдилищата по оценка и анализ на доказателствената съвкупност, която според защитата не отговаря на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК и това е довело до изграждане на неправилно вътрешно убеждение за доказаност на обвинението, а като последица и до неправилното приложение на закона. Прави се искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или изменението на решението с намаляване размера на определеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП излага становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Ж. И. Г. за виновен в това, че на 29.11.2008 год. към 18.00часа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура- гр. Бургас и на касационна жалба от подсъдимия Л. А. М. срещу присъда №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, НО. С въззивната присъда е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, като подсъдимият М. е признат за виновен в това, че за периода от 1999 г. до 2005 г., в [населено място], като физическо лице, без съответното разрешение, извършвал по занятие банкови сделки- отпускане на заем с лихви, за която дейност се изисква разрешение съгласно чл. 1, ал. 1 и чл. 4, т. 1 Закона за банките, като предоставил кредити на седем физически лица и в резултат на тази дейност получил неправомерен доход в размер на 65 300 лева, като на основание чл. 252, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са му наложени наказания четири години „лишаване от свобода, глоба в размер на 5000 лева и конфискация на ½ от имущество- леки автомобили с ДК№№и №, като изпълнението на първото наказание е трябвало да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.