чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. В. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 19.04.2013 г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Своге относно правната квалификация на извършеното деяние. С първоинстанционната присъда подсъдимия И. В. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК за това, че на 06.12.2011 г., около 08.10 ч. на четвърти коловоз на ж. п. гара Р., община Своге противозаконно е унищожил чужда движима вещ, като е счупил с камък 4 броя неподвижни стъкла на прозорец на купе и врата на купе и 4 броя подвижни стъкла на прозорец на купе от вагони с номера[ЕИК]-8 и 50522150095 на пътнически влак №години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец [фирма], Поделение за пътнически превози – София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 952 лв., ведно със законна лихва върху горната сума от датата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от пълномощник на осъдения В. П. М. – адв. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Момчилград и внохд №г. на Окръжен съд Кърджали. Искането се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 3 и т. 5 НПК. В искането се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, както и се сочи основание по чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – за допуснати съществени процесуални нарушения, като се претендират пороци при формиране на вътрешното убеждение на решаващите съдилища. Навеждат се съображения за непълнота на доказателствата, за едностранната им оценка, за кредитиране само на обвинителни доказателства, за неизясняване на противоречията в доказателствените източници, за неизпълнение на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Във връзка с оплакването за допуснати нарушения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения И. С. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – Кърджали. Искането е за отмяна на постановената от РС – Кърджали присъда от 16.05.2013 г. и връщатне на делото за ново разглеждане, като в него се сочат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е допълнение към искането с релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят съответните на тях искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира за неоснователни твърденията за допуснати съществени процесуални нарушени на досъдебното производство. Наркотичното вещество е иззето по установения ред. Счита, че действително в обвинителния акт е посочено по-голямо количество наркотично вещество, но съдът е оправдал подсъдимия за разликата от един грам. Също така намира за процесуално недопустими, релевираните в допълнението касационни основания. Адвокат Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 162 НПК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения К. Г. Л., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд и внохд №г. на Софийски градски съд, Х въззивен състав. В искането се съдържат съображения във връзка с основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Сочат се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, като се твърди, че единствените данни, на които се основава присъдата, са самопризнанията на подсъдимите, че разпитът на обвиняемите пред съдия на досъдебното производство е бил проведен в нарушение на разпоредбата на чл. 222 НПК, че обвиняемите са били представлявани от служебни защитници без да бъде изяснено дали те са желаели да бъдат представлявани от упълномощени защитници по техен избор. Посочва се, че цененето на извършеното от св. С. разпознаване на св. В. не аргументира участието на осъдените в извършване на престъплението. Оспорват ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения И. К. Д. със сочени основания по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за възобновяване на нохд №год. по описа на Добричкия районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и на решение №год. по внохд №год. на Добрички окръжен съд, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането от осъдения се излагат доводи за допуснати от съдилищата съществени нарушения на процесуалните правила като не са уважени доказателствени искания от значение за разкриване на обективната истина, с които е ограничено правото на защита, довело е до неправилно изградено вътрешно убеждение на решаващите по фактите инстанции и като резултат от това-законът е приложен неправилно. Излагат се доводи, че незаконосъобразно първоинстанционният съд е допуснал за участие в съдебното производство като частен обвинител Л. Т. Т., с което наказателноправното положение на подсъдимия е било утежнено, защото първо, се е защитавал в процеса срещу още една ненадлежно конституирана страна поддържаща обвинението и второ, защото именно по нейна инициатива е инициирано въззивното производство и при второто разглеждане на делото от първоинстанционния съд наказанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря………… А. КАРАДЖОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения П. А. А., подадено чрез защитника му адв. Р. Д., за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 211, предл. второ вр. чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК и му е било наложено наказание пет години „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, заради това, че направените изводи на въззивния съд не кореспондират с доказателствата по делото, липсват доказателства за това, че подсъдимият е знаел, че завещанието е неистинско, както и за това, че е възбуждал и поддържал заблуждение у купувача ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 333 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 94 ал. 4 НПК, чл. 99 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Е. Р. П. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №215/13. С първоинстанционната присъда подсъдимата Е. Р. П. е призната за виновна в това, че на 26.02.2009г в [населено място], в качеството си на анестезиолог-реаниматор в [фирма], е причинила смъртта на М. С. Г. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност: лекарска дейност, като нарушила задълженията си по Закона за здравето – чл. 81, ал. 1, чл. 81, ал. 2, т. 1, чл. 86, ал. 1, т. 3 и 4 и Наредба №г за утвърждаване на медицински стандарт „Анестезия и интензивно лечение – раздел Б, т. 1.1, т. 1.3, т. 1.6, т. 1.6.2, т. 1.6.3, т. 1.6.4, раздел В: т. 1.13, като след деянието направила всичко, зависещо от нея за спасяване на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 4 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, както и да заплати на гражданските ищци К. К. Г. и С. М. Г. обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 50 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на процесуалните представители на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Б. чрез нейния законен представител и настойник С. Й. Б. – А., срещу въззивна присъда от 06.01.2014 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационните жалби се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбите се поддържат от процесуални представители, които считат, че съдът дължи произнасяне по гражданския иск независимо от настъпването на основаниeто по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. По делото е постъпила молба от подсъдимия И. Н. А., с която се оправя искане за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, искането се потвърждава от подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че отправеното искане за прекратяване на наказателното производство е основателно. Счита също, че подадената жалба от името на частния обвинител и граждански ищец е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.