чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Окръжен съд – гр. Плевен и за отмяна на определение от 23.06.2014 год., с което е одобрено споразумение между прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Плевен и защитника на осъдения Й. Т. Г.. Изложени са доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 14 НПК и е постановил своя акт без да разполага с актуални данни относно съдимостта на Й. Г. – обстоятелство, което е от съществено значение за законосъобразна преценка налице ли са предпоставките на чл. 66 и чл. 68 НПК. В тази връзка се сочи, че е налице предходно осъждане на Г. на лишаване от свобода и престъплението, за което е санкциониран по настоящото дело, е извършено в изпитателния срок на това предходно осъждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа предложението. Осъденият Й. Г. не изразява лично или чрез защитник становище относно основателността на искането за възобновяване. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. К. и по жалба на подсъдимия В. А. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №4776/13. С първоинстанционната присъда подсъдимите К. и М. са признати за виновни, както следва: – подсъдимият К., за виновен в това, че на 29.12.2011г в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с В. А. М., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 85, 40 лв, от владението на К. Н. Г., като за това е употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. б вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на две години и три месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 30.12.2011г до 5.11.2013 г, – подсъдимият М., за виновен в това, че на 29.12.2011г в [населено място], в съучастие като съизвършител с К. С. К., е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 85, 40 лв, от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н., за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на постановеното по него решение №53/02.07.2014, с което е изменена първоинстанционната присъда на Районен съд – Бяла Слатина. В искането за възобновяване са формулирани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че съдебните актове са постановени в противоречие с изискванията на чл. 303 НПК. Поддържа се още, че направеният доказателствен анализ е необективен, оспорва се отказа на съда да уважи доказателствени искания. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, осъденият П. И. Н. не се явява, редовно призован. Искането се поддържа от И. П. Н. – пълномощник по чл. 91, ал. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Бяла Слатина, подсъдимият П. И. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 91 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от защитника на подсъдимия В. И. Т. – адв. К. Р. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се поддържа наличието и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, като са изложени доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не може да се направи единствения възможен извод, че подсъдимият е извършил вмененото му във вина престъпление по чл. 115 НК. Според защитата решението е постановено, без да бъдат обсъдени наведените възражения пред въззивния съд, като не е даден отговор на преобладаваща част от направените доводи, а тези, на които съдът избирателно се е спрял са отхвърлени неубедително и не достатъчно аргументирано. Наличието на явна несправедливост на наказанието е обосновано в жалбата с неотчитането от въззивния съд като смекчаващо отговорността обстоятелство на изразеното от подсъдимия съжаление за извършеното деяние, което по своето същество представлявало признание на вината. Претендира се да бъде отменено въззивното решение и подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1831/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 94 състав по Н. О. Х. Д. 14823/2010 г., Г. В. Т. е призната за виновна и осъдена за извършено от нея престъпление по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и й е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав, по В. Н. О. Х. Д.525/2014 г. В предвидения в процесуалния закон шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /17.03.14 г./, на 17.09.14 г. /видно от приложения към делото плик с щемпел на него/ е постъпило искане за възобновяване /озаглавено молба/ от осъдената чрез нейния защитник, в което се претендира наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се възобновяване на въззивното наказателно производство и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1771/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.303/2012 г., подсъдимият Е. Ц. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затвор. Оправдан е по първоначално вмененото му обвинение по чл. 152, ал. 4, т. 1 НК. Осъден е да заплати на конституираната гражданска ищца Д. Д. К., действаща със съгласието на майка си И. Н. Н., обезщетение за неимуществени вреди в размер на 15 000 лв. Тази присъда е потвърдена с решене №г., постановено АС-София /САС/, НО, 8 състав, по В. Н. Д.552/2014 г. Срещу съдебния акт на втората инстанция са постъпили лична жалба на подсъдимия и жалба, изготвена от неговия защитник. Развити са оплаквания по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В личната си жалба И. желае да бъде оправдан. В жалбата на неговия защитник се иска отмяна на атакуваното решение /без да се казва какво правомощие да упражни ВКС оттук-нататък/ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 4 т. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата И. С. И. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че незаконосъобразно съдът е отхвърлил доказателствени искания, направени от защитата, че съдът, а и експертите, не са съобразили разпоредбите на Закона за счетоводството. Оспорва се доказателствената стойност на предпроцесното признание на подсъдимата, както и коментираните от предходните инстанции нейни бележки и тефтери. Обобщено се прави заключение, че по делото липсват достатъчно доказателства за виновността на подсъдимата. Поддържат се и доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимата И. не се явява, редовно призована. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Русе, подсъдимата И. С. И. е била призната за виновна и осъдена за извършено престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари двехиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1т 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Р. С., чрез защитника му адв. П. Ч. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в това, че внесеният срещу Г. С. обвинителен акт не съдържал всички факти и обстоятелства, които да му дадат възможност да разбере в какви точно престъпления е обвинен, за да се защити. Твърди се, че не са били посочени обективните признаци на инкриминираното деяние относно механизма на причиняване на телесната повреда и не било описано в какво се изразявали хулиганските подбуди. Защитата претендира, че било налице противоречие и пълно несъответствие между обстоятелствената и заключителната част на обвинителния акт относно второто престъпление – хулиганство. Според защитника, след като първоинстанционният съд е „пропуснал” да вземе отношение по така направените възражения, което е сторил и въззивният състав, осъденият е бил лишен от справедлив процес, в частност – не знаел съображенията на съдилищата защо не са възприели „неговите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. С. П. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №621/13. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. е признат за виновен в това, че през периода от 6.10.10г до 23.12.10 г, с цел да набави облага за себе си и за С. Н. С., е възбудил и поддържал заблуждение у А. К. М., служител в швейцарското дружество [фирма], представлявано Н. М., като на 6.12.2010 г, на борда на плаващия под кипърски флаг кораб „А. И.”, внесъл компютърни данни във формата на електронно съобщение в електронната поща, регистрирана на името на И. В. С., изпратено до имейл адрес, регистриран на името на А. М., създавайки невярна представа у последния, че С. желае заплатата му да бъде преведена по банкова сметка с титуляр С. С., и с това е причинил на дружество [фирма] имотна вреда, възлизаща на 2 480, 30 евро, с левова равностойност 4 851, 05 лв, с оглед на което и на основание чл. 212 а, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и десет месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 163 ал. 6 НПК, чл. 163 ал. 7 НПК, чл. 163 НПК, чл. 165 НПК, чл. 209 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия В. Т. В. от [населено място], област Шумен, в момента в затвора-Л., и от защитника му адв. А. Д. от АК-Шумен против решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане било от първоинстанционния, било от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни. Подсъдимият В. лично и чрез защитника си моли за уважаване на жалбите им. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Шумен подсъдимият В. Т. В. от [населено място], област Шумен е признат за виновен и осъден за осъществени през нощта на 12 срещу 13.10.2012 г. в Шумен, при условията на опасен рецидив, престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК и по чл. 170, ал. 2, предл. второ-ро вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.