чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети и четвърти март, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Мая Цонева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Пловдив срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив, с която е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пазарджик и подсъдимият Х. А. Ф. е признат за невиновен в това, че на 15.08.2013 г. в [населено място], в местността „местност“, поради незнание и немарливо изпълнение на правно- регламентирана дейност- строително монтажни работи за строеж на предпазна ограда по обезопасяване на вертикална подпорна стена- пар. 5, т. 38 и 40 на ДР ЗУТ, във вр. с чл. 137, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 54, ал. 1, и ал. 4, във вр. с чл. 147, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 7 ЗУТ, като нарушил и неспазил чл. 60, във вр. с чл. 61, във вр. с пар. 1, т. 21 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР и чл. 199, ал. 1 Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния обвинител Е. А. В. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд. С присъда, постановена на 03.04.2013 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, подсъдимият К. Р. Д. е признат за виновен в това, че на 26.04.2006 г. в [населено място] с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у В. заблуждение, че ще и прехвърли правото на собственост върху недвижим имот в [населено място],[жк]- офисно помещение №големи размери на обща стойност 58 674, 90 лева, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание една година „лишаване от свобода, като изпълнението му е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивната присъда №250 от 05.10.2015 г., постановена по ВНОХД №1906/2015 г., по описа на Софийски градски съд първоинстанциония съдебен акт е отменен, като подсъдимият Д. на основание чл. 304 НПК е изцяло оправдан по повдигнатото му обвинение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. Д. от САК, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия К. Г. Г., срещу нова въззивна присъда от 05.02.2016 година (неправилно посочена от 2015 година), постановена по внохд №година на Софийския градски съд, НО, 16-ти въззивен състав, след отмяна на присъда от 22.02.2013 година на Софийския районен съд, НО, 14-ти състав, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че присъдата на втората инстанция е постановена в нарушение на материалния закон, при липса на годни доказателства в подкрепа на обвинението, което е останало недоказано по несъмнен начин, както и че са нарушени процесуалните правила при събирането и оценката на доказателствата. Иска се отмяна на постановения съдебен акт. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата на подсъдимия и за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият К. Г. и защитникът му адв. С. Д., участват лично в това съдебно заседание, като поддържат касационната жалба. Акцентът в нея е поставен върху оплакване за допуснати съществени нарушения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Благоевградската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд в частта, с която е преквалифицирано деянието, извършено от подсъдимия М. Б. от престъпление по чл. 325, ал. 2 НК в престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Мотивирани са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. По същество се иска отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда с оглед осъждане на подсъдимия по обвинението по чл. 325, ал. 2 НК. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Излага съображения, че Благоевградският окръжен съд не е допуснал нарушение на закона и присъдата следва да бъде оставена в сила. Защитникът на подсъдимия, адв. А., мотивира становище, че протестът е недопустим, защото по своето съдържание съдебният акт има характер на решение, което не подлежи на касационно обжалване. Алтернативно излага съображения за неоснователност на протеста и моли съдебният акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря К. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5 изр. 2 НПК разполага с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия Н. И. Н. срещу въззивна присъда №г., постановена Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда от 06.12.2013 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 10 състав и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.09.2011г., около 15:30ч в [населено място], на бул. С. шосе, при управление на МПС – т. а. „Ф. К.“ с рег. [рег. номер на МПС] в посока от бул. Ц. шосе към Околовръстен път, при извършване на маневра „завиване в обратна посока пред №г. [рег. номер на МПС] , управляван в същата посока от Е. П. Д. по бул. С. шосе, при което реализирал с него ПТП и по непредпазливост причинил смъртта на Е. П. Д., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Р. Виденова и след становище на прокурора ВКП Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимият Б. Х. М., подадена чрез упълномощеният му защитник, адв. П. К.-И. срещу решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение, алтернативно се прави искане делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав. Оплакването в касационната жалба за съществени нарушения на процесуалните правила е сведено до непълнота на доказателствата и неправилно установена фактическа обстановка относно правоимащите превозвачи, които по силата на Наредба №г. на Министерството на финансите е следвало да получат субсидия за извършени превози, обслужващи нерентабилни градски линии и в тази връзка за размера на действително дължимата сума на управляваното от подсъдимия М. дружество. Оспорват се и изводите на въззивния съд, че подсъдимият е декларирал превози, които не са били осъществени от обслужващите градските линии автобуси, собственост на управляваното от него дружество като се твърди, че издадените за превозите пътни листове се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г. на Бургаски апелативен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити съображения за съществени процесуални нарушения при оценката на събрания доказателствен материал, превратното му тълкуване и несъобразяване на сериозните противоречия в показанията на св. Й., които само формално били обсъдени от апелативния съд. Разпитът пред съдия на същия свидетел бил проведен в нарушение на чл. 223 НПК, без осигуряване възможност на подсъдимия да участва в него, въпреки, че по това време е бил задържан. Оспорва се отдаденото значение на редица писмени доказателства и доказателствени средства и се заявява, че полицейските служители са действали преднамерено и при заобикаляне нормите на НПК и ЗСРС. Показанията на св. Ж. и К. били събрани в разрез с нормата на чл. 118, ал. 2 НПК. Нарушаването на материалния закон се аргументира с обстоятелството, че липсва фактическо преминаване на дара или облагата в патримониума на подсъдимия. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по жалба на подсъдимия Б. Ж. Б. срещу решение на Военно-апелативния съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 15.10.2013 г, в [населено място], в качеството си на длъжностно лице: „Началник склад ГСМ” / гориво-смазочни материали / във в. ф. 32 140, [населено място], не е положил достатъчно грижи за стопанисване на повереното му имущество и от това е последвало разпиляване на имуществото, а именно: липса на 3 405л бензин А-95 Н, на стойност 8 750, 85 лв, собственост на военното поделение, с оглед на което и на основание чл. 219, ал. 1, предл. трето и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 1 000 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочат се следните доводи: че осъждането е постановено при неизяснена фактическа обстановка, че приетите факти не почиват на надежден доказателствен анализ, че са игнорирани доказателствата за техническа неизправност на цистерната, от която е липсвало гориво, че е оставено без уважение искането на защитата за изслушване на Допълнителна Съдебно-счетоводна и техническа експертиза, която да отговори на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети март, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия Й. С. И. и частната обвинителка Ф. Б. Ф. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Стара Загора, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 05.08.2012 г. в землището на гр. М., като се движел в посока запад- изток по ПП I-6, км 325+400 м, при управление на лек автомобил „Хюндай“, с ДК [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 6, т. 1, чл. 21, ал. 2, чл. 116, и чл. 117 ЗДвП по непредпазливост e причинил смъртта на Р. Ф. Б., като на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, във вр. с чл. 54 НК са му наложени наказания „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от две години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.