чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. В. Д. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №години и единадесет месеца, наказанието „лишаване от право да управлява МПС” е намалено на пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 13.07.2008 г, в с. Я., обл. Пловдивска, при управление на моторно превозно средство е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост, при условията на независимо съпричинителство с А. С. А. , е причинил смъртта на С. Д. А. и средни телесни повреди на А. С. А. , като деецът е избягал от местопроизшествието и деянието представлява особено тежък случай, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б, предл. второ вр. ал. 1, б. б, предл. второ и б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири години и единадесет месеца „лишаване от свобода, при „лек” режим, както и на „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест години, както и да заплати на наследниците на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16о к т о м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения И. В. Л. от София се претендира отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския градски съд поради наличие на основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и оправдаване по предявените му обвинения, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на “първата инстанция”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от защитника му адв. Ив. В. от САК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 25.10.2007 г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-София отговорността на подсъдимия И. В. Л. от София е ангажирана за извършени на 27.11.2006 г. в София две престъпления по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 и чл. 23 НК му е наложено по съвкупност общо наказание “пробация” с определяне на пробационни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Великопреславския районен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и прекратяване на воденото срещу Б. И. наказателно производство. Соченото в искането касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а нарушението се изразява в несъобразяване от съда с чл. 1, ал. 1 Закона за амнистия/ЗА/, обн., ДВ, бр.26 от 7.ІV.2009 год., в сила от 22.ІV. с. г. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Осъденият И. не се явява, не се представлява и няма изразено становище. Искането за възобновяване е основателно. С горепосочената присъда Б. И. е осъден за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а НК, извършено в с. В., Шуменска община, на 5.VІІІ.2007 год. Престъплението е непредпазливо и наказуемо с лишаване от свобода до 1 година или с пробация, извършено е до 1.VІІ.2008 год. и деецът не е бил в пияно състояние, при което подлежи на амнистия по силата на чл. 1, ал. 1 ЗАдв от 7.ІV.2009 год., в сила от 22.ІV. с. г. Присъдата е постановена на 14.V.2009 год., след влизането в сила на ЗАдв, несъобразяването й с последния съставлява нарушение на материалния закон по смисъла ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура-Велико Търново и жалба на повереника на наследниците на пострадалите Р. Г. , Е. А. и Г. М. , адвокат В от АК-Плевен, за проверка на въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на чл. 116, ал. 1 НК. Аргументите в подкрепа на второто основание са свързани с твърдения за допуснати нарушения на основните принципи в процеса – чл. 13, ал. 1 НПК, относно задължението на съда в пределите на своята компетентност да вземе всички мерки за осигуряване разкриване на обективната истина и по чл. 14, ал. 1 НПК – относно формиране на вътрешното убеждение на основата на всестранно, обективно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци, по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. М., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.05.2008 г, в района на с. Н. село, общ. Стамболийски, обл. Пловдивска, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и чл. 73, ал. 1 ППЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Н. А. , като деянието е извършено в пияно състояние, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Акцентирано е на нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, при анализа на доказателствата, касаещи квалификацията „пияно състояние. Изтъква се, че са игнорирани гласни доказателства, съдържащи се в показанията на св. В в обясненията на подсъдимия, за липсата на алкохолно повлияване при водача, кореспондиращи на показанието на техническото средство. Сочи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия А. В. М. по обвинението по чл. 172Б, ал. 1 НК. По протест на прокурора по внохд І 598/2009 г. Окръжният съд-гр. Варна постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия за виновен и на основание чл. 172Б, ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 месеца, а на основание чл. 172Б, ал. 3 НК отнел в полза на държавата предмета на престъплението, като постановил, след влизане в сила на присъдата, унищожаването му. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. М. , с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитата на подсъдимия поддържа жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. На плоскостта на чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 27.04.2009 год., в частта по отношение на осъдените А. А. О., И. Ч. Б. и В. Г. К. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се твърди, че Районният съд е допуснал нарушение на закона при индивидуализиране наказанието на осъдените А. А. О., И. Ч. Б. и В. Г. К. при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК-основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото и отмяна на определението. Излагат се съображения, че за престъплението, по което осъдените са признати за виновни по чл. 197, т. 3, във вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, 4 и 5, във вр. чл. 194 НК не е предвиден най-нисък предел на визираното в него наказание “лишаване от свобода, поради което, щом е стигнал до изводите, че са налице предпоставките за приложение на чл. 55 НК, то съдът е следвало да приложи разпоредбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 194 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ант. ЛАКОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Б. и отмяна на постановеното по него определение №г. Иска се връщане на делото за ново разглеждане с оглед правилното приложение на материалния закон. В искането се изтъкват доводи за това, че при постановяването на решението е било допуснато съществено нарушение на материалния закон, тъй като не е бил приложен правилно чл. 42б ал. 1 НК – не е била определена периодичността на пробационната мярка „задължителна регистрация”, което следва да бъде отстранено чрез възобновяване на производството по делото. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият С. В. Д. редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на главния прокурор и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С определение №г. по НОХД №г. Балчишкият районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.