чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново и жалба на частните обвинители и граждански ищци, срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на АС-Велико Търново. В протеста се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в частта, с която подс. И. Д. е бил оправдан за извършено престъпление по чл. 115 НК и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. В жалбата се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушение на материалния закон, произтичащо от допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателства, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа протеста по изложените в него съображения. Намира, че съдебните актове са постановени при нарушение на закона, поради което моли за тяхната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане Адвокат Д., повереник на гражданските ищци и частни обвинители, моли за уважаване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Козлодуй, отмяна на определението от 07.11.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се изтъква касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при одобряване на споразумението, съдът е допуснал нарушение на материалния закон, с приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането и моли за уважаването му. Адвокат Р., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения П. намира искането за допустимо. Позовава се на извършени групирания на наказанията, които не са отразени в искането на Главния прокурор, но предвид липсата на данни, касаещи евентуална реабилитация и невъзможност настоящата инстанция събира доказателства, се налага възобновяване на производството, отмяна на постановеното определение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: EЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. К., защитник на подсъдимата Н. А. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас (АС – Бургас). От жалбата като касационно основание се извежда допуснато нарушение на материалния закон. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения, че съгласно назначената съдебно-психиатрична експертиза подсъдимата Р., по време на извършване на деянието, е изпитвала уплаха, гняв и смущение, които въззивната инстанция е счела, че не са достигнали интензитета на йерархично по-високо поставените физиологичен афект, но според защитата е следвало да обусловят приложението на чл. 12, ал. 4 НК. Искането на касатора е за изменение на решението на АС – Бургас с приложение на института по чл 12, ал. 4 НК, както и за намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, което е второто релевирано касационно основание- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП дава заключение за неоснователност на жалбата, чийто предмет е идентичен с този на въззивната такава. Намира за правилни изводите на въззивната инстанция, че подсъдимата е действала ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Монтана, против присъда от 11.03.2013 г. по внохд №г. по описа на Окръжния съд в гр. Монтана. В протеста се сочи, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона, но се излагат и съображения за липса на обективен анализ на събраните по делото доказателства т. е. релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивния акт и ново разглеждане на делото. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият В. З. В. и защитникът му оспорват протеста, като подчертават, че инкриминираната дейност е несъставомерна по повдигнатото обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Лом с присъда от 11.12.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия В. З. В. за виновен в това, че за времето от 24.07.2001 г. до 05.10.2001 г. в гр. Л., област М. при условията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК и се разглежда за втори път от състав на Върховния касационен съд. Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал · подсъдимия Г. С. И. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 122, ал. 2, пр. последно НК; · подсъдимия Г. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3, пр. последно във вр. с ал. 1 НК и го осъдил на дванадесет години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на кондуктор; · подсъдимата И. Г. К. за виновна в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 3 пр. последно във вр. с ал. 1 НК и я осъдил на осем години лишаване от свобода, като я оправдал по обвинението за нарушения на част от задълженията на началник-влак; · подсъдимите били осъдени солидарно с… [фирма] да заплатят обезщетения в размер на 100 000 лева на всеки от гражданските ищци, ведно със следващите се лихви от деня на увреждането и с дължимите такси и разноски Апелативният съд в гр. Велико Търново с решение №г. по внохд №г. изменил тази присъда, като допълнително ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. Й. против присъда №г. на Плевенския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата формално е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но съдържа доводи за съществено процесуално нарушение – основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че авторството не е установено по несъмнен начин, тъй като въззивният съд не е преценил внимателно показанията на пострадалия и не е съобразил показанията на св. Г., както и отсъствието на следи по средството за извършване на престъплението. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: След отменително решение №г. (н. д. №г.) на Върховния касационен съд по реда на възобновяването, с присъда №25 от 16.04.2013 г. по в. н. о. х. д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения С. И. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение от 08.10.2012год. по внохд №год. на Софийския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена от РС-Ихтиман и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на досъдебното и съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната му отговорност. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му поддържат искането по изложените в него и в представените писмени бележки основания и доводи. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Ихтиманския районен съд С. И. Х. е признат за виновен в това, че на 09.11.2009 год. около 09.40часа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 203 ал. 5 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 7 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 356 ал. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 357 ал. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. Г. П. срещу присъда №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, V въззивен състав. С присъдата е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 29 състав, като подсъдимия П. е признат за виновен в това на 01.08.2008 г., около 18:30 часа, в [населено място], при управление на мотоциклет „Хонда ВТР 1000 Ф” с ДК№г НК и чл. 54 НК му е наложено наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, като изпълнението на първото наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият Г. е осъден да заплати на гражданския ищец М. А. Г. сумата от 80 000 лева, на гражданските ищци З. Я. Г. и А. Я. Г. сумите от по 70 000 лева- всички представляващи обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 01.08.2008 г. до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети април ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мадлена Велинова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от подсъдимия Й. Й.. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Сливенския окръжен съд. От жалбата се извежда единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Иска се отмяна на двата съдебни акта и оправдаване жалбоподателя на осн. чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Й. разширява изложеното в жалбата с твърдение за некомпетентност на свидетелката Д. и отказът на съда на назначи експертиза за обстоятелствата по делото. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на съдебното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилата жалба, сочените с нея основание и доводи и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 11.05.11 год. в [населено място], пред Държавен фонд „Земеделие, Разплащателна агенция – [населено място], в заявление за подпомагане 2011 год. /форма за физически лица/, с УРН 241717, УИН 20/310511/69693, представил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения В. М. Д. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Разград, отмяна на решение №г. и оправдаване на молителя, а при алтернативност – връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В искането са развити съображения само за процесуално нарушение, свързано с отказ да бъдат допуснати доказателства, както и за несправедливост на наказанието, обосновано от първата инстанция с неправилно приетите като отегчаващи обстоятелства незавършени наказателни производства срещу осъдения (повторено и във въззивното решение), както и с взетия предвид обвинителен акт на Районна прокуратура-Пазарджик, по което дело молителят бил оправдан. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият и неговият защитник (адв. С. А.) поддържат искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено, тъй като деянието и неговото авторство са безспорно доказани, не са допуснати нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание преценява като неоснователно занижено. Частният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.