чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Нови пазар, отмяна на определението от 09.09.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане за законосъобразно групиране на наказанията на И. А. А.. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият лично и защитата му изразяват становище за основателност на направеното искане. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: В производство по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, с определение от 09.09.2013 г. по нохд №г. НПРС на основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК определил на И. А. А. едно общо наказание измежду наложените му по нохд №г. на НПРС и нохд №г. на Окръжен съд-гр. Шумен, като му наложил най-тежкото от тях, а именно наказание лишаване от свобода за срок от 6 години и 8 месеца при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 25, ал. 2 НК съдът приспаднал от общото наказание изтърпяната част от наказанието по нохд №81/2012 г. на ШОС. Така постановеното определение не е оспорено от страните и съгласно чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Ш. К. срещу въззивна присъда №г. на Русенския окръжен съд /ОС/, постановена по внохд №г. В депозираната жалба се визират нарушения на материалния закон. В подкрепа на релевираното касационно основание се излагат съображения, сочещи на неправилна интерпретация на нормата на чл. 325, ал. 2 НК. Поставя се акцент на обстоятелството, че поведението на подсъдимия К. не сочи на реализирана съпротива на орган на власт, обосноваваща престъпна съставомерност на неправомерния акт по чл. 325, ал. 2 НК. Предлага се упражняване на касационните правомощията по чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК чрез преквалификация на инкриминираното деяние в по-леко наказуемо престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици за Ш. К.. В съдебно заседание на 14.01.2014г. пред ВКС, подсъдимото лице и неговият адвокат, редовно уведомени, не участват лично, като в представени по делото писмени бележки защитата декларира, че поддържа жалбата. Прокурор при Върховната касационна прокуратура дава заключение за законосъобразност и справедливост на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционната проверка по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., по нохд №г., Русенски районен съд /РС/ е признал Ш. Рубилов ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 270 НК, чл. 271 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – тр. Провадия и отмяна на постановената по него присъда в частта, с която е определено общо наказание на подсъдимия Н. Д. Д. по правилата на чл. 23, ал. 1, чл. 25, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 НК. В искането се сочи, че атакуваният сегмент от съдебния акт е незаконосъобразен, тъй като наложените на Н. Д. наказания са групирани по неясен и противоречив начин в нарушение на разпоредбите на чл. 23, чл. 25 и чл. 68, ал. 1 НК. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения пледира за уважаване на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните, установи следното: Районният съд в гр. Провадия съд с присъда №г. по нохд №г., на основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК групирал наказанията, наложени на Н. Д. по разглеждането дело / неясно защо съдът приложил чл. 69, ал. 1 НК за тази санкция преди да определи общото наказание / и по още ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември две хиляди и четиринадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Г. Я. срещу постановената Пазарджишкия окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда от 08 март 2013 година на Пазарджишкия районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакуваната присъда с преквалифициране на деянието като „маловажен случай” по чл. 235, ал. 6 НК или намаляване на наложеното на подсъдимия наказание до размера на предвидения в закона минимум. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим М. Я. не участва лично. Представлява се от защитника си адвокат М. от АК – [населено място], който поддържа касационната жалба при направените в нея оплаквания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, като алтернативно заявява и възможно намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Първоинстанционният съд е признал подсъдимия М. Г. Я. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Г. Захарова при секретаря …… Кр. Павлова. ………………………………………….. в присъствието на прокурора … М. Маринова ………………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. на Районния съд – гр. Елин Пелин, отмяна на определение от 14.03.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е избрал най-благоприятния вариант за осъдения при групиране на наказанията. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Защитникът (адв. Н.) счита, че искането е в интерес на осъдения и следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение от 14.03.2013 г. по н. ч. д. №г. Районният съд в гр. Елин Пелин е определил общо наказание по съвкупност измежду наложените на А. А. Я. по н. о. х. д. №г., по н. о. х. д. №г., по н. о. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд 846/2013 г. по описа на Районен съд-Петрич, отмяна на постановеното от него определение от 24.07.2013 г. и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг съдебен състав, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че при постановяване на определението от 24.07.2013 г., с което е одобрено споразумение, постигнато между Районна прокуратура-Петрич и защитника на осъдената С. С. Й., първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон, тъй като за престъплението по чл. 354а ал. 3, предл. второ т. 1 НК, в извършването на което Й. се е признала за виновна се предвижда наказание лишаване от свобода от една до шест години и глоба от 2000 до 10 000 лв., а наложеното й наказание е в размер на осемнадесет месеца лишаване от свобода, определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор по изложените в него съображения, тъй като при одобряването на споразумението, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретаря…………. Д. Околийска……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Т. Комов……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. Х. срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното наказание на подс. Х. е било увеличено от осем на десет години лишаване от свобода. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Х. e бил признат за виновен в това, че на 18.02.2008 г. в [населено място] умишлено умъртвил Г. И. Ж., като деянието представлява опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б от НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор с полагане на съответните медицински грижи на основание чл. 40, ал. 4 НК. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез неговия защитник, релевира всички касационни доводи. В обсега на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се твърди, че съдилищата са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила като са игнорирали доказателства по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 118 НК, чл. 124 ал. 3 НК, чл. 124 НК, чл. 147 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 14 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. В. С., депозирано чрез неговия защитник – адв. Н. Д. от САК, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена изцяло присъда от 04.07.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането, поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за едностранчив подход при обсъждане на доказателствената съвкупност; допуснати нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК; неизпълнение задълженията на съда по чл. 107, ал. 2 и сл. от НПК; позоваване на негодни доказателствени средства; нарушение на материалният закон и недоказаност на повдигнатите обвинения по несъмнен начин; явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдения, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената Б. К. Х. от село Л., обл. Вр., чрез нейния защитник – адвокат М. М., за възобновяване на нохд №г., на Софийски районен съд, НО, 112-ти състав. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 05.12.2011 г., постановена по нохд №г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 112-ти състав, е признал подсъдимата Б. К. Х. за виновна в извършено през периода от началото на м. април 2006 г., до 19.04.2006 г., в гр. С., престъпление по чл. 117, ал. 1, вр. чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и при условията на чл. 2, ал. 2 НК, я е осъдил на четири месеца лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалби от подс. Т. И. Б. и от подс. А. Л. Л., депозирани чрез защитниците им, срещу въззивна присъда от 24.06.2013 год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В жалбите и на двамата подсъдими се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържат становища за превратна оценка на доказателствената съвкупност, в резултат на която въззивният съд е направил неверен извод, че касаторите са извършители на престъплението по повдигнатото им обвинение. С жалбата на подс. Л. се оспорва и валидността на проведените разпознавания от пострадалия З., с оглед допуснати, според защитника, нарушения при извършване на тези процесуално-следствени действия. С жалбите и на двамата подсъдими се отправя искане за отмяна на атакуваната присъда и тяхното оправдаване, както и за отхвърляне на предявения срещу им граждански иск за причинени неимуществени вреди. Подсъдимите Т. И. Б. и А. Л. Л. не се явяват и не се представляват в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Частният обвинител и граждански ищец А. Р. З. не се явява в съдебно заседание, като повереника му поддържа становище за неоснователност на жалбите. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.