чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Бисер Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, отмяна на определение от 30.11.2013 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за неправилно приложение на разпоредбата на чл. 42б, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият Б. П. Я. не взема становище по искането на главния прокурор. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 30.11.2013 г. по н. о. х. д. №г. Софийският градски съд, Наказателна колегия, 34 състав одобрил споразумение, с което осъденият Б. П. Я. бил признат за виновен в престъпление по чл. 248а, ал. 2, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „Б”, предл. първо и ал. 3 НК му било определено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 6 НК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Тома КОМОВ……….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. – служебен защитник на подсъдимия М. М. М. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – ХVІІ въззивен състав. Със същата присъда е отменена първоинстанционната присъда по нохд №г. на Софийски районен съд, НО – 97 с-в. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че поведението на подсъдимия е било правомерно и не е осъществен състав на престъпление от обективна и субективна страна. Излагат се доводи, че праводателят по сделката за прехвърляне на дялове от търговското дружество не е имал право да прехвърля лизингово имущество, поради което се налага извод, че подсъдимият е владял имуществото без правно основание. В допълнение към жалбата се навеждат съображения, че с прехвърлянето на дяловете на дружеството подсъдимият М. не е извършил разпореждане с вещите, което сочи на нереализиран от обективна страна състав на престъпление. Извършването на действия с една и съща правна природа от страна св. Х. и от страна на подсъдимия, според защитника подкрепя тезата за правомерност на поведението на М.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. Д. със същите доводи, като се настоява за постановяването на оправдателна присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. И. Я. от Т. адв. В. П. от САК срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Търговище, която се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и постановяване на „нова такава, с която да признаете подсъдимия Я. за невиновен”, алтернативно, делото да бъде върнато за ново разглеждане „на първата инстанция”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. Касаторът Я., чрез защитника си адв. В. П. от САК моли за уважаване на жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Омуртаг подсъдимият Я. И. Я. от Т. е признат за невинен в това в периода от 20 до 29.10.2009 г. в землището на [населено място], област Т., при условията на продължавано престъпление и чрез посредствено извършителство да е отсякъл и извозил извън издаденото му редовно позволително 92 куб. м. дървесина от вида „черен бор” на стойност 3854 лева и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 414 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 март, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Л. Н. Л. от гр. Пловдив, чрез неговия защитник – адвокат З. Т., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Варна. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Варненският районен съд, 23-ти наказателен състав, е осъдил подс. Л. Н. Л., за извършено престъпление през периода 22.07 – 18.01.2012 г., в гр. П., по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК НК, му е наложил наказание от две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Уважил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 131 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Севдалин Мавров ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Б. Г. Б. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 309/2013 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград и по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сандански осъденият Г. е признат за виновен в това, че на 29.06.2012 г., около 21:35 часа в [населено място] се е заканил с убийство на А. И. С. и това заканване е могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, като на основание чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години, което е трябвало да бъде изтърпяно на основание чл. 61, т. 2, във вр. с чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Срещу този съдебен акт е подадена въззивна жалба от осъдения, като въз основа на нея е образувано ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С разпореждане от 14.05.2013 г., постановено по НОХД №854/2012 г. са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 320 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 323 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане /озаглавено „молба – искане/ на осъдения С. С. С., чрез адв. Т. Г., за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Петрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Де факто основните възражения в искането са за допуснати процесуални нарушения, следствие от неправилния анализ и оценка на събраните доказателства, които са обусловили неправилно приложение на материалния закон. Поддържа се, че атакуваният съдебен акт почива на предположения, а не на обективно установени факти. Постановен е при пълна липса на преки доказателства и е базиран единствено на косвени доказателства относно авторството на деянието в лицето на подсъдимия. Иска се възобновяване на производството и оправдаване на осъдения от касационната инстанция. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че съдът е направил изводите си след преценка на целия доказателствен материал по делото. Основен факт е знанието на осъдения за наличие на тайник в автомобила и укритите в него чужденци. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 118 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. А. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. А. е признат за виновен в това, че на 24.10.2009г на ГКПП „Капитан А.”, без надлежно разрешително, е пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество: хероин, с нетно тегло 75 558 гр, със съдържание на активен компонент диацетилморфин 54, 4 %, на стойност 6 800 220 лв, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, с оглед на което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК, е осъден на десет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 100 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.10.2009 г. На основание чл. 242, ал. 7 и ал. 8 НК, предметът на контрабандата и превозното средство, послужило за превозване на наркотичното вещество, са отнети в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че е опорочено вътрешното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия М. К. М., по жалби на поверениците на частния обвинител и граждански ищец М. Г. З. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Т. К. срещу въззивно решение №г., постановено от Бургаския апелативен съд по ВНОХД №г. С присъда №г., постановена по НОХД №г., Бургаският окръжен съд е признал подс. М. М. за виновен в това, че на 03.09.2012 г. в к. к. Сл. б., [община], умишлено умъртвил М. М. З., като убийството е извършено с особена жестокост и предумишлено, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 9 вр. чл. 115 и чл. 58а ал. 3 вр. ал. 2 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от двадесет и пет години. Със същата присъда подс. М. е бил признат за виновен за това, че по същото време и на същото място причинил на С. Т. К. средна телесна повреда, изразяваща се в разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 58а ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска при становището на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Капка Костова н. д. №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. София, по внохд №г., с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийски градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест за отмяна на въззивното решение се основава на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, а отправеното искане е за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от втората инстанция. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Намира, че направените от съда изводи за недоказаност на обвинението са правилни, поради което атакуваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. В същото съдебно заседание подсъдимият Я. М. А. се явява лично и със защитник, който изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена изцяло присъдата на Софийския градски съд, с която подсъдимият Я. М. А. е признат за невинен в това, на 14.11.2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение от 25.06.2013год. в частта, с която е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Б. Р. Г. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че присъдата е незаконосъобразна. На основание чл. 66, ал. 1 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното на осъдения наказание лишаване от свобода, без да са налице материалноправните предпоставки за приложението на тази норма. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Назначеният служебен защитник и осъденият изразяват становище, че искането на Главния прокурор e основателно и следва да бъде уважено за разлика от осъдения, който счита обратното. Искането на Главния прокурор за възобновяване на производството и отмяна на определението е подадено в законоустановения срок и е допустимо, а разгледано по същество в очертаните от него рамки е основателно. С определение от 25.06.2013год. по нохд №год. на Сливенския районен съд е одобрено сключено споразумение между прокурор от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.