чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. Х. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Кюстендил. Касационната жалба се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В писмените бележки, представени пред касационната инстанция, се повтарят аргументите, съдържащи се в касационната жалба, като се счита в заключение, че апелативният съд се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка, поради което и решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение с произтичащите от това последици. Подсъдимият Г. А. Х. се явява лично, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитник по съображенията, изложени в същата. Подсъдимият Х. отправя алтернативни искания – за отмяна на решението или намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С атакуваното решение на въззивния съд е потвърдена присъдата на Окръжен съд – Кюстендил, с която подсъдимият Г. А. Х. е бил признат за виновен в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Капка Костова Блага Иванова Лада Паунова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се провежда по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, пред петчленен състав на ВКС, с правно основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 354, ал. 5 НПК. Образувано е по искане (назовано „Молба) на осъдения Д. Н. К., чрез защитника му адвокат С. Д. от Софийската адвокатска колегия (САК), за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на решение №година на Върховния касационен съд (ВКС), ІІІ наказателно отделение (НО), постановено по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ НПК, по НД №година, с което решение е оставена в сила новата присъда на Софийския апелативен съд (САС) №година, по внохд №година. В искането на защитника от 12.06.2013 година, в първото допълнение към него от 23.09. с. г. и във второто допълнение от 30.09. с. г., формално са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, към които препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения на материалния закон, на процесуалния закон и на правилата относно справедливостта на наказанието са съществени. Пространното съдържание на писмените молби и допълнения, на писмените бележки и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 133 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 НПК, чл. 28 ал. 4 НПК, чл. 303 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 85 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на процесуалните представители на частния обвинител и граждански ищец К. Й. Б. чрез нейния законен представител и настойник С. Й. Б. – А., срещу въззивна присъда от 06.01.2014 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационните жалби се претендира наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оправеното искане е за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбите се поддържат от процесуални представители, които считат, че съдът дължи произнасяне по гражданския иск независимо от настъпването на основаниeто по чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК. По делото е постъпила молба от подсъдимия И. Н. А., с която се оправя искане за прекратяване на наказателното производство по реда на чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК поради изтичане на предвидената в закона давност. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, искането се потвърждава от подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че отправеното искане за прекратяване на наказателното производство е основателно. Счита също, че подадената жалба от името на частния обвинител и граждански ищец е неоснователна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитниците на подсъдимия М. М. Г.-адв. Г. и адв. П. и касационна жалба, подадена от адв. К.- повереник на частния обвинител П. Ч.- И. срещу решение №г., постановено по внохд 660/2013 г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимия Г., на първо място се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се застъпва становището, че осъщественото от подсъдимия деяние е случайно по смисъла на чл. 15 НК. Изложени са и съображения, свързани с необоснованост на атакуваното решение. Декларативно се поддържа и явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се подсъдимият Г. да бъде признат за невинен. В жалбата на другия защитник на подсъдимия- адв. П. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато „съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира чрез отказа на първоинстанционния съд да назначи повторна петорна експертиза, която отново да се произнесе както по отношение скоростта на движение на автомобила, управляван от подсъдимия, така и относно мястото на удара по широчина на пътното платно. Заявява се, че опасността за подсъдимия е възникнала, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на н. ч. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Велики Преслав. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че престъпленията, за които съдът е приложил чл. 23, ал. 1 НК не са в отношение на съвкупност. В случая е налице усложнената форма на множество престъпления, в какъвто случай трябва да се избере най-благоприятния вариант за осъдения Е. А. Е.. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Районния съд – гр. Велики Преслав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото по изложените в него съображения. Служебният защитник (адв. Н.) счита, че искането следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Районният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. С. З. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2206/2012, като подсъдимият е оправдан по обвинението по чл. 20, ал. 2 НК, за съучастието под формата на съизвършителство с подсъдимия И. П. П., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият З. С. З. е признат за виновен в това, че на 15.11.2011г в [населено място], в съучастие като съизвършител с И. П. П., с цел да принуди Николай П. М. да се разпореди със свои вещи: да изплати сумата 1 200 лв, му нанесъл побой – причинил му средна телесна повреда, като деянието е извършено от две лица и е придружено с отнемане на имущество: сумата от 5 лв, с оглед на което и на основание чл. 213 а, ал. 3, т. 1, предл. първо вр. ал. 2, т. 3, предл. първо вр. т. 4, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, и глоба от 5 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети април ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения В. М.. Иска се възобновяване на НОХД №год. на Мездренския районен съд и отмяна на постановеното по делото определение от 12.09.13 год., с което е одобрено по реда на чл. 382, ал. 7 споразумение между прокурора, защитата и осъдения. В искането е посочено основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Не е конкретизирано, кое от правомощията си по чл. 425, ал. 1 НПК да упражни ВКС. Осъденият и неговата защита на се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът намира искането за основателно, тъй като няма извършено престъпление по чл. 343, ал. 2 НПК. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основание и доводи, постановения съдебен акт и становището на прокурора, намира следното: С цитираното определение съдът е одобрил споразумението между прокурора, защитата и осъдения за решаване на делото по реда на глава ХХІХ НПК, съгласно което М. виновно на 19.05.13 год. в [населено място] е управлявал МПС с концентрация на алкохол ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. П.-защитник на подсъдимите А. И. К. и Я. А. К., от подсъдимия С. М. С., чрез защитника му адв. П. , от адв. П. –повереник на гражданските ищци и частни обвинители Р. Л. Д. и Т. К. Г., лично от гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. /озаглавена частична касационна жалба/ срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х състав. В жалбата на адв. П., защитник на подсъдимите А. К. и Я. К. се реливира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че осъщественото от подсъдимите К. поведение не съдържа признаците на каквото и да е било престъпление по НК. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда и двамата подсъдими да бъдат оправдани по повдигнатото им обвинение. В жалбата на подсъдимия С. С. се сочи касационното основание –нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като въззивният съд не бил взел под внимание всички доказателства, събрани по делото и не ги бил обсъдил задълбочено. Във връзка с това се претендира и нарушение на материалния закон. За да се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Я. С. срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна за този подсъдим присъда от 08.07.2013 г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. С атакуваната въззивна присъда подс. С. С. е признат за виновен по две обвинения: 1. в това, че на 03.11.2011 г. в гр. С. без надлежно разрешение в съучастие като съизвършител с подс. Д. Р. е разпространил чрез продажба на Е. С. А. 0,70 гр. амфетамин на стойност 21 лв., поради което и на осн. чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. пето вр. чл. 20, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 6 000 лева; 2. в това, че на същата дата в апартамент №гр. С., жк О. в съучастие като съизвършител с подс. Д. Р. без надлежно разрешение е държал с цел разпространение различни видове високорискови наркотични вещества на обща стойност 2 744,04 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. четвърто алт. 1 вр. чл. 20, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 април, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. М. Т. М. от гр. Пл., чрез неговия защитник – адвокат И. Ш., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на решението и оправдаване не на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Пловдивския окръжен съд, с която подс. М. Т. М., е бил признат за виновен в извършено на 15.04.2013 г., в гр. Пл., престъпление по чл. 301, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК осъден на две години лишаване от свобода, условно на основание чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, глоба в размер на 2 000 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.