чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец О. Б. Д. – адв. Е. А., срещу решение №г., постановено по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Кюстендил (КОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Дупница (ДРС) по НЧХД №г. В касационната жалба се сочи наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. В подкрепа са развити съображения относно безспорно установено авторство на деянието на подсъдимите С. В. Г. и Й. С. Б.. Преповторени са констатациите на въззивния съд относно липсата на извършен деликт, като не са развити доводи в обратен смисъл. Направеното с жалбата искане е за отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърждаване на първоинстанционната присъда. По делото е постъпило становище от защитника на подсъдимите Г. и Б. – адв. М. О. с доводи за недопустимост на касационната жалба поради липса на изложение по прекратяването на наказателното производство КОС и невъзможност за навеждане на касационни основания по чл. 348 НПК извън посочената и единствено подлежаща на обжалване част на въззивното решение. Направено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 т. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от председателя ЛОЗАН ПАНОВ наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба, подадена от повереника на частния тъжител и граждански ищец М. Г. Г. срещу нова присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. на Окръжен съд – Велико Търново (ВТОС), с което е отменена присъда №г. на Районен съд – Велико Търново (ВТРС) по НЧХД №г. С касационната жалба се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се доводи във връзка с дадените от предходния състав на ВКС, разгледал делото, указания относно приложимия материален закон. Поддържа се, че последните не са изпълнени. Искането е за отмяна на обжалваната присъда и връщането на делото на ВТОС за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът на касатора Г. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Упълномощеният защитник на подсъдимия В. К. В. изразява становище, че обжалваната присъда е съобразена с дадените от предходния състав на ВКС указания, както и с практиката на ЕСПЧ, поради което моли същата да бъде оставена в сила, като претендира и разноски, направени в хода на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и моли за потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 57 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Апелативния специализиран съд. В протеста се релевира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въпреки наличието на доказателства, обосноваващи обвинението, повдигнато срещу подсъдимия, въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната оправдателна присъда. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Апелативния специализиран съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и пледира за неговото уважаване. Защитникът изразява становище, че въззивният съд е съобразил изискванията на процесуалния закон и е постановил законосъобразно решение, което следва да се остави в сила. Подсъдимият В. Б. поддържа становището на защитника си и моли съда да остави протеста на ВКП без уважение. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда, постановена на 10.09.2015 год. по НОХД №год., Специализираният наказателен съд е признал подсъдимия В. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 244 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 308 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. И. М. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Враца, №г, по ВНОХД №гр. Мездра, №г, по НОХД №г в [населено място], е управлявал МПС, без да притежава свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние, с оглед на което и на основание чл. 343 в, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затвор, при първоначален „строг режим. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че осъждането не почива на надлежна доказателствена основа, че са игнорирани показанията на св. Г. М., заявил, че той е управлявал автомобила, че неправилно е дадена вяра на показанията, депозирани от служителите на МВР: св. И. И. и св. Ц. И., че не е следвало да бъдат отхвърлени показанията на св. Р. от съдебната фаза, че материалният закон е приложен неправилно. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивния акт и оправдаване на жалбоподателя. В съдебно заседание на ВКС жалбоподателят или негов представител не вземат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от подсъдимия Л. С. Р. и защитника му срещу въззивно решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите се ангажират всички касационни основания – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, включително и липса на мотиви; нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В саморъчната жалба на подсъдимия се оспорва авторството на деянията, както и извода на съдилищата, че те са безспорно доказани. Защитникът атакува законосъобразността на проведената диференцирана процедура по гл. 27 НПК, квалификацията на престъпленията по чл. 152 НК като „особено тежък случай” и дейността на съда по индивидуализация на наказанията за отделните престъпления преди редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. Поставя акцент, че въззивният съд не е отговорил на доводите във връзка с начина на приемане на гражданския иск от пострадалата И., а гражданският иск от пострадалата Г. бил уважен в завишен размер. В заключение се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд и алтернативно- намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационните жалби по наведените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. Т., защитник на подсъдимия М. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението към нея се развиват аргументи в подкрепа на тези основания. Исканията, които се правят са за изменение на присъдата, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление, намали се изпитателния срок на наложеното наказание лишаване от свобода и се ревизират сумите, които са отнети в полза на държавата. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли присъдата на Апелативен съд-Варна да бъде оставена в сила. Адвокат Т., която е защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея и допълнението подробни съображения. Акцентира върху доводите, касаещи допуснати нарушения на материалния закон, като моли за изменение на въззивния акт с преквалификация на престъплението, така както е сторено от първоинстанционния съд. Подсъдимият М. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП- Велико Търново и жалба на подс. А. К. – депозирана чрез защитника му адв. И. И. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на АС- Велико Търново. В жалбата на подс. К. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че е нарушен материалния закон, тъй като за пункт 1, 2 и 3 от обвинението е изтекла абсолютната давност. Оспорва се, приетото от съда наличие на системност на извършване на деянието по отношение на пунктове 4, 5, 6, 7 от обвинението, като се твърди, че се касае за епизодичност. Защитникът твърди също така, че по пункт 5 и 6е осъществявана съвместна стопанска дейност със св. М., като дадените суми не сочат на осъществяването на банкова дейност. Не е налице получаването на неправомерен доход, тъй като липсвали доказателства да са заплащани лихви. Наведен е довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е положил усилия за установяване на обективната истина в нарушение на чл. 13 чл. 14 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на гражданския ищец по делото – Национална здравноосигурителна каса/НЗОК/ чрез – главен юрисконсулт Т. Т. К. срещу присъда №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В жалбата и в допълнението към нея е релевирано основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Възразява се отхвърлянето, като неоснователен на приетия за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански иск от Националната здравноосигурителна каса, за сумата 309.32лв.- обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на деянието на подсъдимия И. Г. Ц., квалифицирано от първоинстанционния съд като престъпление по чл. 209, ал. 1 НК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт в частта относно гражданския иск и решаване му по същество, съобразно правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК, като искът бъде уважен изцяло. В съдебно заседание пълномощникът на гражданския ищец поддържа жалбата по доводите и съображенията изложени в нея. Подсъдимият И. Г. Ц., редовно призован, не се явява и не изпраща представител и не е изразил в писмен вид становище по жалбата на гражданския ищец. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Я. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорно служебно положение: Кмет на [община], е нарушил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА, с цел да набави за другиго имотна облага / за [фирма], [населено място] /, като от това са настъпили значителни вредни последици за [община], с оглед на което и на основание чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че липсва надлежно формулирано фактическо обвинение, че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че е нарушен материалният закон, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска пререшаване на въпросите относно наказателната отговорност на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят се присъединява към становището на защитника си. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Н. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], умишлено е умъртвил К. М. Г., като деянието е извършено по начин, особено мъчителен за убития, и с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на осемнадесет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно чрез настаняване в затвор, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че доказателствените изводи са произволни, че при анализа на доказателствата е допуснато нарушение на процесуалните правила, че авторството не е доказано, че въззивният акт не съдържа дължимите мотиви, че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят моли да му бъде намалено наложеното наказание. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.