чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. П. П. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Стара Загора, като се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на обжалвания съдебен акт. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Стара Загора оправдал подсъдимия П. по предявеното му обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1 и чл. 28, ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Стара Загора отменил присъдата на СЗРС и вместо нея на 26.03.2014 г. постановил нова присъда под №г. в [населено място] отнел чужди движими вещи – пари в размер на 1280 лева от владението на собственика им П. П., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно и случаят е немаловажен, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 109 НПК, чл. 144 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т., подадена чрез неговия служебен адвокат, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена първоинстанционната присъда от 30.09.2013г. на Окръжен съд /ОС/ – В., по нохд №г. В жалбата се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат фрагментарни съображения за недоказаност на авторството на инкриминираното престъпление, изводите за което са формирани при пренебрегване на дадените от Ц. Т. обяснения пред решаващия съд и след отказ да бъде допуснат разпит на пострадалата Т. Д.. Предлагат се и лишени от конкретика доводи за прекомерна завишеност на определената на подсъдимото лице наказателна санкция лишаване от свобода, и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, по приетия за разглеждане в наказателния процес граждански иск на Т. Д.. При условията на алтернативност се предявяват искане за отмяна на атакувания акт и оправдаване на Ц. Т. по повдигнатото му обвинение или за ревизия в санкционната му и гражданско-осъдителна част, чрез намаляване на наказанието и на размера на неимуществената обезвреда. Депозирана е и касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 282 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 78 НПК, чл. 79 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети юни две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Даниела Околийска…………………. и с участието на прокурора Кирил Иванов ……. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите Г. А. Г. и Г. И. Т., лични и от назначените им защитници против новата въззивна присъда №г. по внохд №г. на АС-Бургас, с която е отменена първоинстанционната оправдателна №г. по нохд №г. на ОС-Бургас и вместо това двамата са признати за виновни и осъдени: 1. по чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК на по 2(две) години лишаване от свобода за това, че в началото на м. декември 2003г. в [населено място], [община], обл. Б., първият до 10. ХІІ.2003 г. държал, а вторият му предал огнестрелно оръжие и боеприпаси за него – пистолет “FM HI-P.”, кал. 9х19 мм и 7 патрона за него, без за това да имат надлежно разрешение и 2. по чл. 116, ал. 1, т. 7 и т. 9 във вр. с чл. 115, чл. 20, ал. 2 (за първия), ал. 3 и ал. 4 (за втория) и чл. 54 НК на по 20(двадесет) години лишаване от свобода за това, че на 10. ХІІ.2003г. в [населено място], [община], обл. Б. в съучастие – Г., извършител, а Т. – подбудител и помагач, умишлено умъртвили Х. А. Х. от същото село при предумисъл и с користна цел; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ц. Т., подадена чрез упълномощения му защитник срещу решение №г. на Бургаски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е изменена постановената по нохд №г. присъда №г. на Окръжен съд /ОС/-Бургас. Касационната жалба на подсъдимото лице обективира лишено от конкретика писмено волеизявление за несъгласие с обявения осъдителен акт и с начина на изтърпяване на наложеното на Ц. Т. наказание. Предявяват се алтернативни искания за оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение по чл. 354а, ал. 1, изр. 1 НК или за упражняване на касационната компетентност, очертана в чл. 354, ал. 2, т. 3 НПК, чрез приложение на чл. 66 НК и отлагане изпълнението на определената наказателна санкция – ДВЕ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода за ПЕТГОДИШЕН изпитателен срок, поради наличие на материалноправните предпоставки на института на условното осъждане. В съдебно заседание на 29.05.2014г., подсъдимият Т., уведомен не участва лично при разглеждане на делото от касационната инстанция. Неговите процесуални права и законни интереси се охраняват от договорен адвокат, който в хода на съдебните прения поддържа жалбата и чрез емоционално поднесени реторични въпроси и фактически констатации за случилото се в периода, предхождащ и последващ инкриминираното деяние, /неподкрепени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 85 НК, чл. 88а ал. 4 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………….. и с участието на прокурора Руско Карагогов…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест срещу новата оправдателна присъда №г. по внохд 4345/2012 г. на ГС-София, с която е отменена първоинстанционната осъдителна от 15.V.2012 г. по нохд 4144/2009 г. на РС-София и вместо това подсъдимите А. Н. П. и И. М. М. са признати за невинни и оправдани по възведеното против тях обвинение за два грабежа по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК – за това, че на 29.ІХ.2004г. към 23:30 ч. в София, Студентски град до бл. 54в съучастие помежду си и с още три неизвестни лица като извършители отнели чужди движими вещи и пари на обща стойност 1919 лв. от владението на Е. В. Г. като употребили сила и заплаха и че на същата и място и при същите условия отнели от М. В. Г. чужди вещи на стойност 129 лв. Доводите са по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, а искането – да се отмени оправдателната присъда и делото върне за ново разглеждане на въззивната инстанция. В т. нар. „Мотиви към протест”, постъпили в СГС на 22-04-2013 г. с вх. №граничени са правата на прокуратурата. Съображенията в „мотивите се отнасят само за второто ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/-Велико Търново против решение №г. на Великотърновски апелативен съд /АС/, по внохд №г., в частта с която е потвърдена постановената по отношение на Р. Н. оправдателна присъда №г. на Габровски окръжен съд /ОС/. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснато от въззивната инстанция нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на неправомерното поведение на подсъдимия, което е изключено от причинния процес в наказателноправен аспект, довел до инкриминираните вредоносни последици – смъртта на М. А.. Поставя се акцент на обстоятелството, че действията на краниста по поднасяне на процесната греда по неподходящ начин, предпоставили оказалото се фатално ръчно манипулиране с нея от монтажниците П. П. и Х. С., се субсумират от нормите на чл. 123 НК, вр. чл. 56а, ал. 2 и 3 Наредба №2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително-монтажни работи. Депозирана е и жалба, с допълнение към нея от упълномощения повереник на частния обвинител и граждански ищец С. М., с която въззивния съдебен акт се атакува изцяло, като се визира налично касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В подкрепа на очертаната позиция се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител при Окръжна прокуратура /ОП/ – Пловдив срещу присъда №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, по внохд №г., с която е отменен постановения от Районен съд /РС/ – Асеновград, по нохд №г. първоинстанционен съдебен акт и подсъдимият Д. П. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 129 НК, поради прилагане на института на неизбежната отбрана. В подадения касационен протест се релевират оплаквания, сочещи на допуснати съществени процесуални нарушения, обективирани в налични пороци в реализираната от въззивната инстанция доказателствена дейност, обосновали неправилни изводи по фактите и приложимото право. Поставя се акцент на безкритичната оценка на обясненията на Д. П., явяващи се доказателствен източник и средство за защита, и на Ф. Д., наемен работник на подсъдимото лице, съответно на игнориране на доказателствата, подкрепящи обвинителната теза, при изграждане на значимата за инкриминираното престъпление конкретика. Обръща се внимание на обстоятелството, че установеното от ОС-Пловдив ново фактическо положение досежно държаната от пострадалия Н. Ф. при нападението пръчка, с която замахвал да удари П., се базира на твърденията на подсъдимия и Д. пред първостепенния съд, последните от които непроверени по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 НПК, чрез ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 2 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Димитър Генчев………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на Апелативна прокуратура – София против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд с довод за нарушение на материалния и процесуален закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, искане за отмяна на посоченото решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият В. Ц. А. се явява лично и с упълномощен защитник. Последният представя писмена защита и прави искане за оставяне протеста без уважение при законосъобразност на атакувания въззивен съдебен акт. Прокурорът поддържа подаденият протест по изложените в него съображения. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, подсъдимият В. Ц. А. е признат за невиновен за това, че за времето от 09.06.2009 г. до 12.06.2009 г. в сградата на “Националния осигурителен институт”, находящ се в [населено място], [улица], в качеството си на длъжностно лице /контрольор в дирекция Столично Управление “Социално Осигуряване – отдел “Пенсии”/, умишлено не положил достатъчно грижи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и четиринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Кирил Иванов ….. ………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на Военно- апелативна прокуратура против присъда №г., постановена по внохд №г. на Военно-апелативния съд с довод за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Й. Е. Б. и защитата молят за оставяне в сила на въззивния съдебен акт като правилен и законосъобразен. Прокурорът не поддържа подаденият протест и моли за оставянето му без уважение поради съобразеност на новата въззивна присъда с наличните по делото доказателства. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С първоинстанционната присъда №г. на Варненски военен съд, постановена по нохд №г. е ангажирана наказателната отговорност на л-т Й. Е. Б. за това, че на 23.XI.2012 г. за времето около 08:30 – 09:00 часа, на пътен възел „А. мост”, в посока[жк]на [населено място], управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди А3”, рег. [рег. номер на МПС] , негова собственост, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1, 40 на хиляда, установено по надлежния ред, поради което и на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ЦЕКОВА и с участието на прокурор К. ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С., защитник на подсъдимия Р. Д. Д., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложените на подсъдимия Р. Д. наказания. Защитникът е изложил съображения, че с решението си въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на Софийския окръжен съд по НОХД №г., с която по отношение на подсъдимия Д. при условията на чл. 54 НК са били наложени наказания една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип и три години лишаване от право да управлява моторно превозно средство за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане, като съдебните инстанции не отчели достатъчно обективно конкретната обстановка на пътнотранспортното произшествие и степента на вината на подсъдимия. Съгласно възприетия механизъм на произшествието, водачът Д. нямал никаква видимост към мястото на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.