чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод жалба на подсъдимия Т. М. Т. срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В касационната жалба, поддържана и в съдебно заседание, като основания за проверка на атакувания съдебен акт, са посочени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК, с акцент върху материалната незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяната му и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Гражданските ищци и частни обвинители Р. Х. Ц. и К. Д. Ц. не участват в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №год., по н. о. х. д. №год. на Плевенския окръжен съд и постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на касатора за извършено престъпление по чл. 343, ал. 4, във вр. с ал. 3, бб, пр.І-во, във вр. с ал. 1, бви бб НК и наказан с лишаване от свобода за срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. двадесети май…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИ ЛАКОВ………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред и е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд като постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Сочи се, че съдът е допуснал нарушение на материалния закон, защото неточно е интерпретирал доказателствения материал и е стигнал до неверния правен извод за липса на виновност на подсъдимия К. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Защитникът на подсъдимия изразява становище, че протестът е неоснователен. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Благоевградският окръжен съд признал подсъдимия А за невинен в това, че на 09.01.2003 г. около 23 ч. разпространил на М. А. високорисково наркотично вещество- 3.594 г. марихуана на стойност 21.56 лв. и го оправдал по обвинението по чл. 354а ал. 1 изр. 1, предл. четвърто НК. Присъдата е била потвърдена изцяло с решение №245/14.07.2007 г. на Софийския апелативен съд, което е било отменено с решение №466/01.12.2008 г. на ВКС ІІІ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните обвинители М. А. И. и А. М. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд. Поддържат се доводи за нарушение на закона с приложението на чл. 66, ал. 1 НК, което определя наказанието като явно несправедливо. Прави се искане за отмяна института на условното осъждане като несъответстващ на изискванията по чл. 36 НК. Подсъдимият Г. В. Д.-чрез защитника, оспорва основателността на жалбата по съображения за съответствие на решението с действителния смисъл на установените индивидуализиращи обстоятелства, налагащи извода, че именно с отлагане на изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода в пълна степен ще бъдат постигнати целите на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Великотърновският апелативен съд, наказателна колегия с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №383/2008 год. на Плевенския окръжен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 13.10.2007 год. по пътя гр. П.. Я. при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 15 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Б. Б. против въззивна присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд-Пловдив. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се изтъкват доводи за процесуална и материалноправна незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание. Заявено е искане в алтернативна даденост, за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия изцяло, респ. само по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 152НК и индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55НК, с налагане на „пробация”. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Върховният касационен съд, след като съобрази доводите на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда №г., по н. о. х. д. №г. на Асеновградския районен съд, в частта, с която е признат за невинен и оправдан подсъдимия Б за извършено престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 НК и вместо нея постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на касатора за извършеното престъпление и наказан с лишаване от свобода за срок от шест години. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Пловдивският военен съд в гр. С. осъдил подсъдимата Т. А. Ш. на основание чл. 212, ал. 6 вр. с ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в НК на глоба в размер на 500 лева, като я оправдал по първоначалното обвинение по чл. 212, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК. По протест на прокурора и жалба на подсъдимата, по внохд №г. Военно-апелативният съд отменил посочената присъда в частта, с която подсъдимата била осъдена на основание чл. 212, ал. 6 НК и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подс. Ш. на основание чл. 212, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода условно за срок от 3 години. В останалата част присъдата на ПВС е потвърдена. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимата, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или смекчаване на отговорността при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбата се поддържа, като защитата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите А. Б. А., Х. Д. Н. и З. М. Х. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Варненския апелативен съд. В първата се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуални правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането на подсъдимия по предявеното му обвинение, с което се мотивира искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебното производство. В жалбата на защитника на подсъдимия З, към която е приложено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение от друг з. на същия, се поддържат подробни доводи и съображения в подкрепа на твърденията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона. Определени като касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК налагат отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – оправдаване по предявеното обвинение. Жалбата на подсъдимия Х защитника, съдържа искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане по съображения, че въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в отказ да се съберат доказателства и да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия-чрез защитника, М. З. О. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България, в която се поддържат доводи за нарушение на закона, обосновани с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане за отмяна и връщане за ново разглеждане и алтернативно-за признаването му за невинен и оправдаване по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни, защото не са допуснати конкретизираните нарушения на процесуалните правила, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд на Република България с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №93/2008 год. на Пловдивския военен съд, с която признал подсъдимия О за виновен в това, че на 22.06.2008 год. в гр. П. управлявал МПС с концентрация на алкохол над 1,2 ‰ – 1,56‰, установено по надлежния ред с техническо средство и на основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода, изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети март двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Н. Л. , прокурор в Апелативна прокуратура гр. С., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. С протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата довели до неправилни фактически констатации и правни изводи и до ограничаване процесуалните права на прокурора като страна, която повдига и поддържа обвинението. По същество се иска да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Подсъдимият изразява становище, че протестът е неоснователен. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийски градски съд е признал подсъдимия А за невинен в това на 24.01.1998 год. в гр. С., в съучастие с неизвестни лица, да е отнел от владението на Д. Г. К. , без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, чужди движими вещи- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Умишлено неизпълнение на парично задължение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Горна Оряховица осъдил подсъдимия Д. И. Д. на основание чл. 293а и чл. 54 НК на пробация, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от осем месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от осем месеца. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Велико Търново на основание чл. 334, т. 4 вр. с чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК отменил присъдата на ГОРС и прекратил производството по делото, поради изтичане на абсолютната погасителна давност. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от частният обвинител А. Р. С. който претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяната му. Пред ВКС жалбоподателят не взема участие. Защитата на подсъдимия взема писмено становище за неоснователност на оплакването. Представителят на Върховната касационна прокуратура преценява жалбата като основателна. Водим от горното като съобрази доводите на жалбоподателя, становището на прокурора и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Не се спори по изводите по фактите, както и по правната им оценка за съставомерност на извършеното по чл. 293а НК. Възразява се срещу приложението на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 293а НК, чл. 300 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – м. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И от САК, в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Н срещу въззивно решение №година на Военния апелативен съд по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на Пловдивския военен съд по н о х д №година от 18.11.2008 г. В жалбата са въведени касационните основания за нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като подсъдимият оспорва съставомерността на престъплението в което е обвинен и признат за виновен. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване, поради липса на престъпление, на основание чл. 9, ал. 2 НК – деянието е малозначително. Пред касационната инстанция, подсъдимият, Й. се явява лично. Защитникът му редовно призован, не се явява. Подсъдимият изразява съгласие лично да се защитава и заявява, че поддържа мотивираното в жалбата искане за отмяна на осъждането, като пояснява, че гранатата отразена в мотивите към виззивното решение като „осколъчна граната с изключителна поразяваща сила, всъщност е димка, което се вижда от техническите характеристики на цветните фотоси на л. 33, от досъдебното производство, последните три броя. Освен това, пояснява в правото си на лично защита, че тази граната – димка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.