чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Т. Б. Т. против въззивно решение №г. по внохд 619/2008г. на АС-София с доводи за допуснати нарушения на материалния закон – чл. 15 НК и за съществени процесуални нарушения. Съображенията са, че доказателствата са изопачени и преценявани необективно, че е проявен обвинителен уклон спрямо подсъдимия и оправдателен спрямо независимия съпричинител на резултата Н. , че правото да защити интересите си по предявения иск от пострадалите е ограничено, защото се оказва единствено отговарящ по претенцията на гражданските ищци. Исканията са в алтернатива – след отмяна на въззивното решение, да бъде оправдан със съответните последици, или решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Частните обвинители и граждански ищци не вземат отношение по жалбата, а прокурорът от ВКП е на становище решението да остане в сила, поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Т. Б. Т. е признат за виновен по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 63, ал. 1, т. 4 НК и на основание чл. 81, ал. 3 във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Д. М. М. против въззивно решение №г. по внохд 1157/2008г. на АС-София в гражданската му част с доводи за нарушение на закона – чл. 52 ЗЗД по съображения, че увеличението на присъдените обезщетения за неимуществени вреди не отговаря на законното правило размерът на това обезщетение да се определя по справедливост. Иска въззивното решение в посочената част да се отмени, ведно със законните последици. Гражданските ищци не изразяват отношение по жалбата. Прокурорът я намира за основателна, защото на тримата ищци са присъдени еднакви обезщетения, независимо че отношенията им с убития били с различен интензитет и в различна степен. Становището е за всеки от ищците да се определи обезщетение в различен размер. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С влязлата в сила присъда от 21. Х.2008г. по нохд 10/2008 год. на ОС-Монтана подс. Д. М. М. е признат за виновен и осъден по чл. 119 и чл. 54 НК. В процеса са приети за съвместно разглеждане граждански искове за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди от престъплението от пострадалите – низходящите А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Изнасилване | Изнасилване на ненавършила 18 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите С. Д. Д. и М. Г. К. против присъда (решение) №год. по въззивно нохд №год. на Разградския окръжен съд. В жалбата на Д. защитника, се поддържат доводи за нарушение на закона и процесуалните правила, с които се обосновава искането за отмяна и оправдаване. В жалбата на подсъдимия К чрез защитника, а поддържана и лично от него в съдебното заседание, се съдържа искане за отмяна и оставяне в сила оправдателната присъда на първоинстанционния съд по съображенията за постановяването на въззивния акт при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели и до неправилното му осъждане. Частната обвинителка З. М. С. не взема становище по жалбите на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искане новата присъда да бъде оставена в сила, тъй като не са налице допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила с осъждането на двамата подсъдими. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Кубратският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите С. Д. и М. К. за невиновни в това на 07.09.1996 год. в гр. К. да са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 2 т. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 320 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия С. Г. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 2 състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до явна несправедливост на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а с доводите за неприложение на чл. 9, ал. 2, чл. 93, т. 9 и чл. 55, ал. 1 НК може да се предполага искане за изменение, макар и да не е направено изрично. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че в обжалваното решение не се съдържат нарушения, които да са основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №4616/2005 год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, 18 състав, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 18.05.2005 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Елена Величкова Евелина Стоянова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Стефка Бумбалова………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Илиян Бисеров Илиев обжалва по касационен ред въззивно решение №г. по внохд 262/2008г. на АС-В. Търново без конкретни доводи за касационни основания, но изразява несъгласие с доказателствените изводи на съда. Оплаква се и че не му била дадена възможност да си ангажира защитник-адвокат, за какъвто сега имал финансова възможност. И в допълнението не навежда конкретни касационни основания, а прави искане да се разпитат нови свидетели, да се съберат и проверят тези нови доказателства. Искането си конкретизира: делото да се върне за ново разглеждане. Защитата му прави доводи за необоснованост на присъдата и исканията са в алтернатива: или делото да се върне за ново разглеждане, или подсъдимия да бъде оправдан, или да се намали наложеното му наказание. Нито доводите, нито исканията се аргументират. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна изцяло. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. Б. И. е признат за виновен и осъден за грабеж по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а НК на 6 (шест) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести януари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Мариана Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Й. Д. С. обжалва по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 907/2008г. на АС-София с доводи за нарушения на закона – материалния и процесуалния. Съображенията са, че неправилно са възприети за достоверни показанията на св. Б. В. , които са в основата на осъдителната присъда. Защитата му прави свой анализ на доказателствата и предлага извода, че показанията на Б. са недостоверни и не могат да обосноват извода за престъпна дейност. Искането е въззивната присъда да се отмени и вместо това подсъдимия да бъде оправдан. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият Й. Д. С. е признат за виновен и осъден за подкуп по чл. 301 и чл. 54 НК на 2(две) години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години и глоба 2000лв. за това, че на 29. ХІІ.2005г. в Митническо бюро-Самоков в качеството на длъжностно лице – младши митнически специалист при Митница-Аерогара – София, поискал и приел 400лв., които не му се следват, за да извърши действия по служба; на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекона и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. П. А. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отхвърлила оплакването му за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на присъдата и е възпрела осъждането му за деяние, което е несъставомерно като престъпление по възведеното обвинение. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Бургаския окръжен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Бургаският районен съд е признал подсъдимия С. П. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 28 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационната инстанция е сезирана с протест на Софийска апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В протеста, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, е посочено нарушение на процесуалния и материален закон. Отправено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста на САП. Подсъдимият Г. Д. Т., лично и чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на протеста. Върховният касационен съд на Република България, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-гр. Кюстендил е признат подсъдимия Г. Д. Т. за виновен, в това, че в периода от 11.11.2002год. до 03.07.2003год., в качеството си на длъжностно лице, не е положил достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество, както и възложената му работа, а именно – не е изпълнил служебните си задължения по длъжностна характеристика и по чл. 24, чл. 58, чл. 59 и чл. 80 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 29 май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод протест Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски апелативен съд. В касационния протест, като основания за проверка на въззивния съдебен акт, са посочени основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Касационната инстанция е сезирана и с жалба на частните обвинители и граждански ищци Д. и Е. К. , с изтъкнати доводи за материална и процесуална незаконосъобразност. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и намира жалбата на частните обвинители за основателна. Частните обвинители и граждански ищци в съдебно заседание поддържат жалбата си. Подсъдимият Н. , лично и чрез защитника си изразява становище за неоснователност на протеста на САП и жалбата на частното обвинение. Върховният касационен съд на Република България, след като прецени основателността на постъпилите протест и жалба и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Н. А. Д., М. Р. Л. и Г. Д. К. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд с оплакванията за явна несправедливост на наказанията, а К. – и за нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Подсъдимият Д. моли да бъде отложено изпълнението на определеното му наказание, поде. Л.- да бъде намален размера му, а поде. К.- да бъде отменено решението и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимите/ жалбоподатели за виновни както следва: -Подсъдимият Д. в извършване на две престъпления по чл. 354а ал. 1, предл. първо НК, за всяко от които наложил наказание при условията на чл. 55 НК и на осн. чл. 23 НК определил общо наказание от една година и единадесет месеца лишаване от свобода и глоба в размер на четири хиляди лева. -Подсъдимият Л. в извършване на престъпление по чл. 354а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.