чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора, Военно-апелативният съд потвърдил присъдата на Софийският военен съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимите М. С. М. и В. Б. А. са оправдани по предявеното им обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 130, ал. 2 и чл. 20, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил касационен протест от прокурор при Военно-апелативна прокуратура. Претендира се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуални правила. Пред ВКС протеста се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимите и защитата им изразяват становища за неоснователност на протеста. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Протестът е недопустим и следва да се остави без разглеждане. Разглеждането на делото пред първата инстанция – СВС, е протекло по реда на глава 28 НПК – освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. С определение от 02.07.2008 г., като е констатирал предпоставките на чл. 78а НК СВС е постановил делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 376 НПК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 378 ал. 5 НПК, чл. 380 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимите А. А. Д. и Р. П. К. и саморъчна жалба от последния против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата от защитника като основание за проверка на въззивното решение е посочено, че наказанието на Д. в определения му размер е завишено, а по начин на изпълнение и явно несправедливо. По отношение на К. защитникът излага довод за незаконосъобразност в гражданската част на решението, тъй като присъдените обезщетения на пострадалите, за причинените им от деянието неимуществени вреди, не са съобразени с приноса им в настъпилите общественоопасни последици. Съобразно оплакванията се правят искания за изменяване на обжалвания съдебен акт в наказателната и гражданската част в благоприятна за подсъдимите насока. В саморъчната жалба на К. оплакването за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. В съдебно заседание защитникът на подсъдимите поддържа касационната им жалба по изложеното в нея основание. Гражданските ищци и частни обвинители, както и повереникът им, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че касационната жалба на двамата подсъдими е неоснователна, а въззивното решение като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливен оправдал подсъдимите И. Н. К. и Г. П. З. по предявеното им обвинение по чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 НК. По протест на прокурора Окръжният съд-гр. Сливен по внохд №г. отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова такава – №г., с която осъдил подсъдимите на основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по 8 месеца лишаване от свобода условно за срок от по 3 години. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от двамата подсъдими. Възразява се неправилно приложение на закона, като резултат от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно оценката на доказателствата и изясняването на въпросите по чл. 102 НПК по начина, очертан в чл. 14, ал. 1 НПК. Иска се оправдаване. Пред ВКС подсъдимите и защитникът им не вземат участие. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията и отсъствието на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. К. съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. При разглеждане на делото не са допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда от 02.11.2006 г. по нохд №г. Районният съд-гр. София оправдал подсъдимия И. Г. П. по предявеното му обвинение по чл. 345а ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд №г. на 11.12.2008 г. Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил нова присъда, с която признал подсъдимия П за виновен, като на основание чл. 345а ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК СГС определил едно общо наказание измежду наложеното по настоящото дело и това по влязлата в сила присъда на СВС, постановена по нохд №г., а именно – 1 година лишаване от свобода. На основание чл. 25, ал. 2 НК е приспаднато времето, през което подс. П. е изтърпявал наказанието, наложено му с присъдата на СВС и е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража по същото дело. Определен е и първоначалният режим за изтърпяване на наказанието – общ. Срещу новата присъда на СГС е постъпила касационна жалба от името на подс. П. , с която се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова…..…………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите П. П. Д. и С. С. К. против въззивно решение №г. по внохд 1308/2007г. на АС-София с доводи за всички касационни основания по съображения, че не е доказано по несъмнен начин участието им в престъплението, предмет на делото. Защитата на втория поддържа и че протокола за оглед, който стои в основата на осъждането противоречи на НПК и следва да се изключи от доказателствата. Защитниците на подсъдимите поддържат жалбите, а прокурорът е на становище, че са неоснователни и следва да останат без уважение. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС намира същото правилно и законосъобразно, поради което и следва да остане в сила. Подсъдимите П. П. Д. и С. С. К. са признати за виновни и осъдени по чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК на по 1(една) година лишаване и по 2000(две хиляди) лв. глоба за това, че на 5.VІІІ.2004г. в София, като съучастници – извършители, без надлежно разрешително държали високорискови наркотични вещества – 6,85гр. хероин на стойност 342,50лв. и 0,28гр. амфетамин ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Ивета Анадолска при секретар Румяна Виденова…..…………… и с участието на прокурора Искра Чобанова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от гражданската ищца М. Л. К., непълнолетна и действаща със съгласието на майка си П. А. Николова против въззивно решение №г. по внохд 329/2008г. на АС-София относно „… размера на не уважената част на гражданския иск до пълният му размер.”. Поддържа, че в тази част решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, защото е нарушен чл. 52 ЗЗД и е налице противоречие между диспозитив и мотиви относно присъдения от първата инстанция размер на обезщетението – в мотивите е прието 40000лв., а в диспозитива 30000лв. Така не може да се установи волята на въззивния съд за увеличаване размера на обезщетението за неимуществени вреди. Иска да се измени решението и увеличи гражданския иск. Подсъдимият и защитата му поддържат решението да остане в сила, а за посоченото нарушение приемат, че се касае до техническа грешка, която може и следва да се поправи. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Обжалвано е посоченото по-горе въззивно решение в частта, с която е потвърдено отхвърляне на гражданския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Подадени са касационни жалби от повереника на гражданската ищца и частен обвинител Р. Ат. И. от Д. М. адв. В. Т. от АК П. и от защитника на подсъдимия Ф. Д. от с. М., област Велико Т. адв. Д. Д. от АК П. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалните представители на жалбоподателите. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд подс. Ф. Н. Д. от с. М., област Велико Т. е признат за невинен и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 115 НК. Разпоредено е иззетите като веществени доказателства – 6 бр. ловни пушки и тетрадка за инструктаж, да се върнат на собствениците им, а 6 бр. гилзи от ловни патрони, като вещи без стойност, да бъдат унищожени след влизане на присъдата в законна сила. Тази присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети март двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев. изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на А. Г. зам. Апелативен прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура и касационни жалби на подсъдимите Г. А. Д., А. Х. Н. и М. С. Л. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. Касационният протест касае частта от въззивното решение, с което е потвърдена присъдата на първоинстанционния съд, с която подсъдимите Г. Д. , А. Н. , М. Л. и С. А. са оправдани по обвинението по чл. 282, ал. 2 НК, а подсъдимата П. К. е оправдана по обвинението по чл. 282, ал. 1 НК. Поддържа се касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при установената фактическа обстановка материалният закон неправилно е приложен с оправдаването им по тези обвинение. По същество се иска да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, а по жалбите на подсъдимите изразява становище да бъдат оставени без уважение. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимите Г. Д. и А. Н. и защитника им адв. П се поддържат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 5 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г срещу решение на Софийски апелативен съд от 29.01.2009 година, постановено по ВНОХД№г. по описа на съда, с което е изменена присъда №година на Окръжен съд-Враца по НОХД№г. В депозираната жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на съдебния акт в наказателноправната и гражданскоправната санкционна част. Аргументира се позиция за несъобразяване на индивидуализираното наказание с обществената опасност на престъплението и личността на дееца, с поставен акцент на установеното по делото съпричиняване на вредоносния резултат. Излагат се съображения за недопустимост на предявените от Н. Д. и Й. А. , и приети за съвместно разглеждане граждански искове, съответно за прекомерна завишеност на определените от въззивната инстанция обезщетения за претърпени неимуществени вреди и за недоказаност на гражданскоправната претенция на З. Д. за имуществени вредни последици от престъпното деяние. Предлага се ревизия на постановеното решение чрез намаляване на срока на наложените пробационни мерки и чрез промени в гражданско-осъдителната част, като при условията на алтернативност се претендира гражданските искове на Н. Д. и Й. А. да бъдат оставени без разглеждане или отхвърлени, респективно редуцирани присъдените за имуществена и неимуществена обезвреда суми. В хода на съдебното производство пред ВКС подсъдимото лице и неговият з. поддържат касационната жалба и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 61 ал. 4 НПК, чл. 85 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия М срещу присъда №година на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., с която е отменен първоинстанционния съдебен акт от 14.06.2005 година и ангажирана неговата наказателна отговорност за извършено престъпно деяние по чл. 129 НК. В депозираната жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на съдържанието на приобщените съдебно-медицински експертни заключения и назначената от въззивната инстанция логопедична експертиза, обосновали правоприлагане на чл. 129 НК при липса на медикобиологичните характеристики на визираната в осъдителната присъда средна телесна повреда. Аргументира се обективна престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение, поради обстоятелството че причиненото увреждане на ябълчната кост в сегмента не е затруднило дъвченето и говоренето, като се акцентира на изискуемия се непродължителен оздравителен период от време /около две седмици/. Излагат се подробни съображения и относно предхождащото травмата състояние на избитите първи и втори горни леви зъби, сочещо на отсъствие на дъвкателна функция предвид разрушените от кариозни процеси техни антагонисти на долната челюст, и мотивиращи изводи за претърпяно от пострадалия С. разстройство на здравето, извън случаите по чл. 128 и чл. 129НК. Предявява се искане атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.