чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите К. Й. Й. и Н. С. С. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Добричкия окръжен съд. В двете жалби са посочени основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, поради вътрешните противоречия в мотивите на присъдата, които не дават възможност на подсъдимите да разберат на каква доказателствена база съдът е стигнал до изводите за доказаност на обвинението-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК. В мотивите липсват и съображения, защо съдът не приема доводите на защитата, че са налице условията за приложение разпоредбата на чл. 22, ал. 1 НК. Присъдата е незаконосъобразна, поради възприетото от съда становище, че частният нотариус е длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 2 НК, а от тук и неправилните изводи, че всеки от двамата подсъдими е осъществил състава на престъплението по чл. 290, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 3 НК. В съответствие с оплакванията в жалбите могат да се извлекат искания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК и оправдаване на подсъдимите, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 22 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Пловдив потвърдил присъдата на Окръжен съд-гр. Пловдив, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Е. М. М. е осъден на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 вр. с чл. 115, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК на 15 години лишаване от свобода при първоначален усилено строг режим на изтърпяване, като е зачетено предварителното му задържане от 05.08.2007 г. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа. Жалбоподателят представя писмена защита. Прокурорът преценява оплакванията като неоснователни. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка по реда на чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Всички съображения, изложени в касационната жалба и представената писмена защита, са насочени срещу част от изводите по фактите – относно местонараняването на пострадалия и авторството на инкриминираното деяние. И пред настоящата инстанция подсъдимият претендира, че пострадалият се е самонаранил, като си е нанесъл удар с ножица в предната област на гърдите. Аналогични възражения са правени и пред двете ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесет и седми март…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …СТЕФКА БУМБАЛОВА…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. Х. Р. и на гражданската ищца Г. Й. А. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. на Шуменския окръжен съд. С жалбата си подсъдимият развива оплаквания, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира нарушения в оценъчната дейност на съда, довели до неправилното му осъждане за деяние, разкриващо характеристиките на случайното деяние по смисъла на чл. 15 НК. Алтернативно прави искания да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или да бъде освободен от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК. Във връзка с гражданско-осъдителната част на решението излага доводи, че искът е погасен по давност и следва да бъде отхвърлен изцяло или значително да се намали по размер. С жалбата на гражданската ищца се развиват съображения за явна несправедливост на присъденото обезщетение, тъй като съдът неправилно е приел, че увеличената част от исковата й претенция е погасена по давност. Моли гражданският иск да бъде уважен в пълния му предявен размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че двете жалби са неоснователни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба на подс. М. Г. М. против въззивно решение №г. по внохд 50/2008г. на АС-Пловдив с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – противоречи на материалния закон и е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията се свеждат до твърдението, че престъплението е извършено от майка и син А. и Р. К. , че липсват годни доказателства за осъждането му. Иска оправдателна присъда. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. Подс. М. Г. М. е признат за виновен и осъден по чл. 255, ал. 1, предл.ІІІ-то във вр. с чл. 26, ал. 1, чл. 2 и чл. 54 НК на 1(една) година лишаване от свобода и 100лв. глоба за това, че при продължавано престъпление в периода 14. ХІІ.1999г. – 14.V.2000 г. в Пловдив избегнал плащане на данъчни задължения по ЗДДС за „Д” ООД – Пловдив преименувано от 24.ІІ.2002г. в „Г” ООД – Пловдив, в големи размери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на тринадесети февруари две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Румяна Виденоваа……………… и с участието на прокурора Руско Карагогов…………. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София и жалба от подсъдимия К. Г. М. против въззивна присъда №г. по внохд 1005/2008г. на АС-София. Прокурорът протестира в частта, с която се потвърждава оправдателната първоинстанционна присъда по чл. 354а НК. Поддържа, че в тази част въззивното решение противоречи на закона и иска на основание чл. 354, ал. 3, т. 3 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК да се отмени и делото върне за ново разглеждане за отстраняване нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. Съображенията на прокурора, изложени в допълнението към протеста касаят анализа и преценката на доказателствата. Подсъдимият и защитата му поддържат, че „Присъдата е незаконосъобразна, необоснована, неправилна и постановена в противоречие с установената и доказана по делото фактическа обстановка.”. В допълнението на жалбата също се навеждат съображения, свързани с анализа и преценката на доказателствата и за обстоятелства, които не се включват в предмета на доказване – кой е преработил газовия пистолет в атипично огнестрелно оръжие. Тук се навежда за първи път и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с обсъждане на доказателствения материал, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. К. против въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №година на Окръжен съд-гр. Стара Загора. В жалбата и допълнението към нея, съобразно чл. 351, ал. 3 НПК, поддържана в съдебно заседание, са релевирани всички основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК. Настоящата инстанция е сезирана и с жалба на подсъдимия И. П. М., в която, включително и в допълнението към нея, е поставен акцент върху процесуалната незаконосъобразност на въззивната присъда. Отправено е искане за отмяната й и оправдаване на касатора по предявеното му обвинение. Подсъдимият М. не участва лично и чрез процесуален предстовител в касационното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт, в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивната присъда е отменена присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-гр. Казанлък и постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 НПК, чл. 284 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесети март….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИ ЛАКОВ………….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Н. А. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, с довод за явна несправедливост на наказанието лишаване от права и искане да бъде намалено по размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда от 31.01.2008 г. по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия А за виновен в това, че на 29.12.2006 г., при управление на тролейбус от градския транспорт, в нарушение на правилата за движение по чл. 77, ал. 1 вр. чл. 76 ППЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на М. И. Н. и на основание чл. 343, ал. 1, б. В и чл. 55 НК го осъдил на пробация, с налагане на двете задължителни пробационни мерки за срок от по две години. Наложил и пробационната мярка включване в курсове за професионална квалификация за срок от шест месеца. Лишил подсъдимия да управлява МПС за срок от една година. Осъдил го да заплати на В. С. Н. обезщетение за причинени неимуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия З. Р. П. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон от въззивната инстанция с осъждането му за деяние, което не е престъпление поради липса на съставомерни признаци и за съществено ограничаване на процесуалните му права с осъждането му за фактически елементи от обективния състав на престъплението, за които не се е защитавал и с липсата на правни съображения за взетото решение. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на новата присъда на Благоевградския окръжен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разложкият районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на… двадесети март…… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …. АНТОНИ ЛАКОВ………….…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с оплаквания за нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или да се намали размера на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като излага съображения за допуснати нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда по нохд №г., постановена на 14.12.2007 г. Софийският градски съд признал подсъдимия М за виновен в това, че на 17.05.2006 г., при управление на л. а. “Киа Карнивал” в нарушение на правилата за движение по чл. 42, ал. 2, т. 2 и чл. 21, ал. 1 ЗДП, по непредпазливост причинил смъртта на Г. Н. Д. и на основание чл. 343, ал. 1, б. В от НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода, условно, с пет годишен изпитателен срок. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 13м а р т 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитник на подсъдимия В. Д. Й., срещу решение №г., постановено Софийския апелативен съд по в н о х д №г. В жалбата е заявено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и са изложени доводи в негова подкрепа. Жалбоподателят не участва и не се представлява в третоинстанционното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: След проведено съкратено съдебно следствие, с присъда №г по н. д. №г на Видинския окръжен съд, касационният жалбоподател е признат в и н о в е н за довършен опит за убийство на съпругата си С. А. Й. – на 51 г, осъществен на 16.06.2008г в семейното им жилище в гр. Б., поради което и на основание чл. 115 във връзка с чл. 18 и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание 7/седем/ години лишаване от свобода. Издадената присъда е обжалвана само от подсъдимия и само за явна несправедливост на наложеното наказание. С въззивното решение наказанието е намалено на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.