чл. 347 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от апелативен прокурор против въззивна присъда №г. по внохд 128/2009г. на ОС-Видин с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по съображения, че правните изводи противоречат на чл. 343б, ал. 1 и Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, а и са резултат на превратно тълкуване на доказателствата и установените с тях фактически положения – количество на алкохол в кръвта на подсъдимата Н. В. Ц.. Искането е да се отмени въззивната присъда и делото върне за ново разглеждане. Защитата на подсъдимата е на становище, че присъдата е правилна и законосъобразна, поради което и следва да остане в сила. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивната присъда в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимата Н. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК за това, че на 18.ІІІ.2009г. в с. Ч., обл. Видин е управлявала лек автомобил „Мерцедес-190”, с ДКН ВН 6536 ВВ с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2%о – 3,03%о, установено по надлежния ред. Въпреки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимите Д. Н. Н. и П. Х. М. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са релевирани основанията за проверка на въззивното решение по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се доводът, че въззивната инстанция е направила собствена интерпретация на фактите и е приела фактическа обстановка различна от тази на първата съдебна инстанция, при която неправилно е приложила закона, приемайки обвинението за доказано от субективна страна. Последното обстоятелство се оспорва от защитата, която прави искане за оправдаване на подсъдимите, поради несъставомерност на деянието. Пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимите поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и искания. Прокурорът също даде заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като не са налице визираните в нея основания за отмяна на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на обжалваното въззивно решение в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе, констатира следното: С присъда №год. по нохд №год. на Габровския окръжен съд подсъдимите Д. Н. Н. и П. Х. М. са признати за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №год. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. З. П. и от повереника на гражданската ищца С. Н. Б. против присъда №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба от името на подсъдимия е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Изложени са доводи за неизпълнени от въззивната инстанция задължения по чл. 107 НПК. Подложена на критика е дейността на съда при оценката на събраните доказателства-по същество оплакване за необоснованост. Ограничено е правото на защита-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като не са уважени направени искания за попълване на доказателствената съвкупност чрез повторен разпит на свидетеля А на станалото между подсъдимия и пострадалия. При постановяване на новата присъда въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, тъй като не е изпълнил разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК-не е съпоставил и анализирал противоречията в доказателствената съвкупност, а е възприел само тези от доказателствата, подкрепящи тезата на обвинението. По този начин вътрешното убеждение на съда за доказано авторство на подсъдимия в престъплението по чл. 115 НПК е опорочено, защото не е изградено съобразно предписанията по чл. 13 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия Б срещу решение №г. на Апелативен съд-София, постановено по ВНОХД№г., с което е изменена присъда на Софийски градски съд. В депозираната жалба се релевират оплаквания за явна несправедливост на наложеното наказание, като в подкрепа на визираното касационно основание се предлагат доводи, сочещи на пренебрегване фактическите данни за тежестта на престъплението и личната опасност на дееца. Поставя се особен акцент на стойностните измерения на предмета на посегателство, на тежкото здравословно състояние на С. , заявените от него самопризнания и изразеното пред първостепенния съд разкаяние. Предявяват се алтернативни искания за намаляване срока на наложеното наказание–ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, прилагане института на условното осъждане или определяне на санкционните последици при условията на чл. 55 НК. В съдебно заседание на 28.01.2010 година пред ВКС подсъдимото лице и неговият з. поддържат касационната жалба по изложените в същата съображения и пледират за ревизия на атакувания съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 354, ал. 2, т. т. 1 и 3, вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Допълнително в хода на съдебните прения се декларира „фактическа грешка при реализираната диференцирана процедура по Глава двадесет и седма НПК-констатиран порок извън обсега на очертаното в жалбата касационно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване производството по НОХ дело №год. по описа на Русенския окръжен съд и отмяна на постановената по делото въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Великотърновския апелативен съд. В искането се твърди, че влязлата в сила присъда е постановена при особено съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимата и до неправилно приложение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието, с отказа да бъде приложен института на условното осъждане. По същество се иска производството да бъде възобновено в частта, касаеща начина на изтърпяване на наложеното наказание и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Великотърновския апелативен съд. В съдебно засеание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Чрез защитника си осъдената изразява становище, че искането е процесуално допустимо, защото в частта за наказанието присъдата не е проверявана по касационен ред и по същество е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 359 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и втори януари….. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………………и в присъствието на прокурора… АНТОНИ ЛАКОВ………… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на осъдения Г. Й. Г. срещу решение №г. по внчд №г. на Софийския апелативен съд. Развити са оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на определеното за изтърпяване наказание. Иска се решението да бъде отменено изцяло или само в частта му по приложение разпоредбата на чл. 24 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С определение от 23.06.2009 г. по нчд №г. Софийският градски съд, по реда на чл. 306, ал. 1 НПК и на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определил общо наказание от седем години лишаване от свобода- най-тежкото от наложените на Г. наказания по присъди по нохд №г. на СРС и нохд №1921/05 г. на СГС. Към така определеното наказание е присъединил и наказанието лишаване от право да управлява МПС за срок от три години, наложено по първата присъда и приспаднал изтърпяната част от наказанието лишаване от свобода по втората присъда. С решението си Софийският апелативен съд изменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. двадесет и седми януари……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………………и в присъствието на прокурора….. КРАСИМИРА КОЛОВА……… изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Благоевградската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Благоевградския окръжен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон. Иска се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и предлага присъдата да бъде оставена в сила. Същото становище изразява и защитникът на подсъдимия. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С атакуваната присъда Благоевградският окръжен съд отменил осъдителната присъда и вместо това признал подсъдимия С за невинен в това, че на 16.06.2008 г. приел отделно лице, с цел да бъде използвано за развратни действия независимо от съгласието му и го оправдал по обвинението по чл. 159а ал. 1 НК. Оплакването в протеста е мотивирано с довода, че след като подсъдимият е наел стая в хотела, приел св. Б в тази стая и осъществил с нея полов акт срещу заплащане, то безспорно е осъществил обективните и субективни признаци на престъплението по чл. 159а ал. 1 НК. Настоящият касационен състав намира възражението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести ноември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова….…………… и с участието на прокурора Красимира Колова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия П. А. К. против въззивно решение №г. по внохд 86/2009г. на АС-В. Търново без конкретни доводи. Поддържа, че деянието си извършил поради незнание и неразбиране, измамен, лъган и използван от други, че е наказан „… за нищо”. В съдебното заседание защитата конкретизира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, без да се аргументира. Иска да се отмени решението и подсъдимия да бъде оправдан или след отмяната делото да се върне за ново разглеждане, или да се приложи условното осъждане по чл. 66 НК. Това претендира и подсъдимия в последната си дума. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият П. А. К. е признат за виновен и осъден по чл. 257, ал. 1 във вр. с чл. 255, ал. 1/отм./, чл. 26, чл. 36 и чл. 54 НК на 3(три) години лишаване от свобода при първоначален общ режим и глоба 5000лв. за това, че в периода м. март 2001 до м. март 2002г. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести ноември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова….…………… и с участието на прокурора Красимира Колова……….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-Варна против въззивно решение №г. по внохд 173/2009г. на АС-Варна с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила като са ограничени процесуални права на прокуратурата – да докаже обвинението, предмет на обвинителния акт срещу подсъдимия И; да узнае съображенията на съда да не уважи доводите по въззивния протест; налице са противоречиви фактически и правни изводи. Прокурорът поддържа протеста и иска да се отмени решението и делото върне за ново разглеждане. Подсъдимият е на становище, че протеста е неоснователен. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: Подсъдимият И. Ефремов Б. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 258, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК за това, че на 26.ІІ.2008г. в Шумен противозаконно пречил на данъчен орган да изпълни свое законово задължение – възпрепятствал служителите на ТД на НАП-Шумен Д. П. Д. и Г. Й. Д. , инспектори по приходите, да оформят протокол за извършена проверка, серия АА №г., като деянието е извършено чрез сила. Доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са неоснователни. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шести ноември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова ……………… и с участието на прокурора Красимира Колова…… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев …………………… наказателно дело №год. Подсъдимият Николай Красимиров Петров обжалва по касационен ред въззивна присъда №г. по внохд 83/2009г. на Военно-апелативния съд на РБ с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съображенията са, че деянието му не е престъпление с оглед нормата на чл. 9, ал. 2 НК от една страна и от друга – че като курсант в НВУ „В. Левски” – В. Търново няма качеството на военнослужещ. Иска да се отмени присъдата и да бъде оправдан. Прокурорът е на становище решението да остане в сила поради неоснователност на жалбата. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъдата, предмет на настоящето производство е отменена оправдателната присъда №г. по нохд 38/2009г. на Военен съд-Плевен и вместо нея е постановена нова, осъдителна, с която подс. Н. К. П. е признат за виновен и осъден по чл. 383, ал. 1 във вр. с чл. 26 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 3(три) месеца лишаване от свобода, условно с изпитателен срок по чл. 66 НК 3(три) години за това, че при условията на продължавано престъпление се отклонил на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.