чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимите Н. И. , А. К. , Е. С. и Б. А. , чрез упълномощения им з. срещу присъда №г. на Варненски апелативен съд, по ВНОХД№г., с която е ангажирана наказателната им отговорност за престъпление по чл. 246, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба на подсъдимите лица се сочи несъблюдаване на процесуалния и материален закон. Очертаната позиция се аргументира с възражения по отношение текстовото съдържание на повдигнатото обвинение, изразяващи се в недостатъчна конкретизация на времето на извършване на престъпното деяние и в липса на описание на инкриминирания предмет в диспозитива на прокурорския акт; и с доводи за неправилно прилагане на задочната процедура по чл. 269, ал. 3, т. 3, б б НПК спрямо Н. И. , довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Излагат се съображения за повърхностен анализ на приобщените доказателствени източници и непрецизна оценка на съдържимите се в тях фактически данни, предпоставили постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения. Алтернативно се обосновава и явна несправедливост на наложените на подсъдимите лица наказания по смисъла на чл. 348, ал. 5, т. 1 и 2 НПК, с поставен акцент на чистото съдебно минало на А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети февруари……. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА………….…и в присъствието на прокурора… АТАНАС ГЕБРЕВ…………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и молят да бъде намален размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С решението си Варненският апелативен съд е потвърдил изцяло присъда №г. по нохд №г. на Варненския окръжен съд, с която В. е признат за виновен в това, че на 18.05.2009 г., при условията на опасен рецидив отнел движими вещи на М. В. Е., като употребил сила и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 и чл. 55 НК е осъден на четири години и единадесет месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 70, ал. 7 НК е приведена в изпълнение неизтърпяната част от наказанието по нчд№626/2009 г. на Варненския окръжен съд в размер на една година, пет месеца и двадесет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.712/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д. 102/2009 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС- С. /СлОС/ по Н. Д.114/2009 г. С последната подсъдимият Х. П. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, алт. 1, б. Б, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване да протече при първоначален лек режим. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, т. 7 НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от 5 години. Осъден е да заплати на конституираните като граждански ищци родители на починалия Ц. А. С. , А. и З. С. , обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 50 000 лв., както и имуществени вреди в размер на по 800 лв. на всеки, ведно със законната лихва, считано от 15.11.08 г., като исковете са отхвърлени до пълния им претендиран размер. Срещу решението на БАС е постъпила жалба от частните обвинители и граждански ищци С. , чрез техния повереник. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.695/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.651/2009 г., САС, НО,5 състав е изменил присъда №г., постановена СГС, НО, 6 състав по Н. Д.3147/2008 г., като на основание чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е настанил подсъдимия С. Н. Я. в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определил строг режим на изтърпяване на наказанието. Потвърдил е присъдата в останалата част. Със същата подсъдимите С. Я. , А. Д. и А. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК за първия и по чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за другите двама. На всички е наложено наказание на основание чл. 55 НК– лишаване от свобода за срок от 4 години при първоначален строг режим на основание чл. 47 ЗИН за Я. и регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител и безвъзмезден труд в полза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 и 3 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107, ал. 2, 3 и 5 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Функция от допуснатите процесуални нарушения е последвалото неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия за деяние, при недоказана негова вина за допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП. В резултат на това, незаконосъобразно е ангажирана наказателната и гражданската му отговорност по чл. 45 ЗЗД. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, като уважените граждански искове се отхвърлят като неоснователни. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения и с довода, че е налице случайно деяние по чл. 15 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея, макар и изрично да не са посочени, от съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Изводите за доказаност размера на щетата от деянието на подсъдимия са произволни и не се основават на доказателствата по делото, а са плод на предположение-процесуално нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Затова, като неоснователна, жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.738/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.159/2009 г., ВтАС е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Ловеч по Н. О. Х. Д. 61/ 08 г. С последната подсъдимият В. П. Й. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1,. б. В вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание Пробация с две пробационни мерки за срок от три години. На основание чл. 343 Г НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. Осъден е да заплати на конституираната като гражданска ищца Н. К. сумата от 35 000 лв.-обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 14.04.08 г. Искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 50 000 лв., като неоснователен и недоказан. Срещу решението на ВтАС е постъпил касационен протест с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Моли се решението на въззивната инстанция да бъде отменено и делото да бъде върнато на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. НПК е образувано по жалба на адв. П, като повереник на гражданските ищци и частни обвинители И. С. С. и П. М. В. против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. по описа на Ямболския районен съд. В жалбата се изразява общо несъгласие с постановената от възивната инстанция присъда, като се твърди, че в наказателната и гражданската й части е постановена в нарушение на закона и при особено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, без да се излагат конкретни съображения. В допълнението към нея се поддържат доводи за допуснати нарушения от въззивната инстанция, довели до ограничаване на процесуалните им права и до неправилна квалификация на деянието. Иска се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Подсъдимият изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивната присъда следва да бъде оставена в сила, като му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната въззивна присъда, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение от 25.06.2009 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 81 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимите В. А. Х. и А. Х. М.-чрез защитника, против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд. Поддържат се доводи за нарушение на закона и явна несправедливост с осъждането им по предявеното обвинение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане за отмяна и потвърждаване на първоинстанционната оправдателна присъда. Гражданската ищца К. П. П.-чрез защитника си, поддържа, че жалбата не отговаря в пълна степен на изискванията за съдържание и е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че доводите в жалбата за нарушения при оценката на доказателствения материал са неоснователни и новата присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Хасковският районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимите Х. и М. за невинни в това на 14.01.2007 год. в землището на с. В. в съучастие като извършители да са направили опит, останал недовършен по независещи от тях причини, да се съвкупят с лице от женски пол – св. К. П. , да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 349, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимите З. И. И. и Г. П. Б., подадена в срок чрез служебно назначените им защитници адв. Б адв. Ц. И. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. па Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 349 НПК, като се излагат съображения за неясна квалификация на престъплението на подсъдимия Б, допуснати съществени нарушения при събирането на доказателствата в досъдебното производство, явна несправедливост на наложените наказания и нарушение на закона в гражданско-осъдителната част. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено в наказателната част като наложените им наказания бъдат намалени по размер и бъде отменено в гражданската част и гражданският иск бъде оставен без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна само н частта за квалификацията на деянието на жалбоподателя Г. Б. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският окръжен съд е признал подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.