чл. 347 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на наказателните дела на протоколно определение от 12.02.2010 год. постановено по НОХ дело №год. по описа на П. окръжен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство водено срещу З. М. Б. за престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно НК. В искането се поддържат доводи, че определението е постановено при допуснати особено съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, като се излагат съображения, че наказанието “лишаване от право” е индивидуализирано в нарушение на материалния закон, а наказанието “лишаване от свободае явно несправедливо по начин на изтърпяване. По същество се иска определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила протоколно определение, за да се произнесе по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 19я н у а р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по касационни жалби от повереника на частния обвинител и граждански ищец К. Г. Щ. адв. З. Т. от АК-П. и от защитниците на подсъдимия К. А. У. от П. адв. Д. И. и адв. Д. Б. от АК-П. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд-Пловдив с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, с искане от първите: за изменяването му с прилагане от настоящата инстанция на “закон за по-тежко наказуемо престъпление без увеличаване на наказанието, но с отмяна приложението на чл. 66, ал. 1 НК”, както и завишаване на размерите на присъдените обезщетения до пълните предявени размери на исковете, а от вторите: за отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК, съответно отхвърляне на предявените срещу него граждански искове; алтернативно, за намаляване на размера на наложеното му наказание лишаване от свобода с 6 месеца, при запазване приложението на чл. 66, ал. 1 НК и намаляване размера на присъдените на пострадалия К. Щ. обезщетения за причинени му имуществени и неимуществени вреди от деянието до постановените от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 136 ал. 1 НК, чл. 136 НК, чл. 281 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 644/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по В. Н. О. Х. Д.299/2010 г. по описа на ОС-Благоевград /БлОС/, е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Сандански /СнРС/ по Н. О. Х. Д.300/2010 г. и подсъдимият Р. Д. С. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1/стар/ НК и вр. чл. 58 А /стар/ НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация с определяне на две пробационни мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител”, все за срок от шест месеца. Присъдата на СнРС е потвърдена в частта, в която на основание чл. 53, ал. 2, б. А НК са отнети в полза на държавата два патрона-предмет на обвинението. Срещу постановената второинстанционна присъда е постъпила касационна жалба с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Моли се съдебният акт да бъде отменен и С. да бъде признат за невиновен по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа жалбата с отразените в нея съображения. Представителят на ВКП намира същата за основателна. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Гебов Изслуша докладваното от съдия Стамболова – К. Н. Д. 675/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.223/2010 г. по описа на АС-Велико Търново /ВтАС/, е изменена присъда №г., постановена по Н. Д.128/2010 г. по описа на ОС-Габрово /ГОС/, като на основание чл. 55, ал. 2, б. Б НК на подсъдимия К. С. е наложено наказание пробация с три пробационни мерки- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от две години, изпълнявана два пъти седмично, задължителни пробационни срещи с пробационен служител за срок от две години и безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от две години по 200 часа годишно. Присъдата на ГОС е потвърдена в частта, в която на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право за срок от три години; по отношение на заплащане на разноски по сметка на съда и на конституираните частни обвинители, както и по отношение на разпореждане с веществените доказателства. Според първоинстанционния съдебен акт С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В НК с констатирани като допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 15, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на осми ноември две хиляди и десета година и в състав: Председател: И. М. Недев Членове: Ивета Анадолска Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………… и с участието на прокурора Николай Любенов………. изслуша докладваното от съдията И. М. Недев……………………. наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите И. Х. Я. и С. М. В. против въззивно решение №г. по внохд 165/2010г. на АС-В. Т.. Първият поддържа, че решението противоречи на закона и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на закона по съображения, че той няма участие при осъществяване на престъплението. Иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане или след отмяна на решението да бъде оправдан. Защитата му поддържа първото искане с цел изясняване на противоречията между подзащитния и другата подсъдима. Тя и защитата й не конкретизират касационните основания, но от съдържанието на жалбата и писмената защита може да се направи извод, че се поддържат всички касационните основания по съображения, че тя няма никакво участие при осъществяване на престъплението. Подсъдимата В. и защитата й искат да се отмени решението и да бъде оправдана или да се измени, като наложеното й наказание се намали при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК – налице са многобройни смекчаващи обстоятелства, които правят и най-лекото наказание по чл. 116 НК несъразмерно тежко. Прокурорът е на становище жалбите да останат без уважение като неоснователни. След преценка на доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Недев

чл. 116 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети февруари две хиляди и десета година и в състав: Председател: Иван Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията И. М. Недев наказателно дело №год. Производството е касационно по протест на прокурор от А. прокуратура – П., жалба от гражданския ищец – Министерство на финансите, като представител на държавата, жалба от подсъдимите Х. А. А. и Г. П. А., жалба Д. М. К. и жалба П. Н. Н. против въззивно решение №г. по внохд 218/2008г. на АС-П.. Прокурорът е навел всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане. Съображенията му са свързани с неправилното приложение на закона – квалификацията на деянията на подсъдимите е по чл. 219, ал. 4 във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 26 и чл. 20, ал. 2 НК така, както е обвинението против тях. Прокурорът намира и че решението противоречи на чл. 14 НПК, а в гражданската част – на закона, защото приема, че погасителната давност тече от момента на приключване на производството по несъстоятелност. Гражданският ищец Министерство на финансите поддържа в жалбата си, че решението, с което е отхвърлена претенцията им за обезщетяване на претърпени вреди от престъпленията на подсъдимите като погасена по давност, противоречи на закона. Жалбоподателите Х. Ал. А. и Г. П. А. поддържат в жалбата касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на п рокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитник на подсъдимата Ж. И. Б. против решение №год. по въззивно нохд №год. на С. апелативен съд, наказателна колегия, 7-ми състав. Поддържат се доводи за нарушение на закона както по отношение на квалификацията на деянието, така и при определяне на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се обосновава искането за прилагането на закон за по-леко наказуемо престъпление и за определяне на наказание при предпоставките на чл. 55 НК с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Искане само за намаляване размера на наказанието се поддържа от подсъдимата в последната й дума. Частните обвинители Р. К. К. и П. С. Й. – лично и чрез повереника си, оспорват основателността на жалбата и правят искане да бъде оставена без уважение. Частните обвинители М. Г. Б.-Т., Н. И. Т. и Р. В. К. чрез повереника си обосновават искането си решението да бъде оставено в сила с липсата на допуснати нарушения от поддържаните в жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснато нарушение на закона както по отношение квалификацията на деянието като особено тежък случай, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Р. България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТОЯНОВА К. Н. Д. 488/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.201/2010 г., АС-Варна /ВАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВОС/ по Н. Д.90/2010 г. С последната подсъдимият П. Е. С. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и глоба в размер на 1 000 лв. Лишен е от право да упражнява лекарска професия за срок от една година. Срещу постановеното решение е постъпила жалба от подсъдимия, в която се релевират оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се на първо място подсъдимият да бъде оправдан на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК; алтернативно решението /отразено като присъда/ да бъде отменено и делото-върнато за ново гледане от друг състав на съда и на трето място- да се намалят наложените наказания. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като основно набляга на нарушение на материалния закон чрез осъждане на дееца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 93 т. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХ дело №год. на Т. районен съд. В искането е в съдебно заседание се поддържат всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на маериалния закон с осъждането му без да са доказани обективни и субективни елементи от състава на престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1 НК и за явна несправедливост на наказанието. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 203 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 414 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалби от подсъдимите Б. И. Б. и В. Д. С., чрез защитниците им адв. К. Т. и Д. Я. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба на подсъдимия С. се прави искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, т. 2 НПК-да отмени обжалваната присъда и да постанови нова, с която той да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Изложени са оплаквания за непълен и неточен анализ на събраните доказателствени източници-по същество основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В жалбата от името на подсъдимата Б. и в допълнението към нея са релевирани основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като също е отправено искане за оправдаване, а при условията на алтернативност-отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или изменяване на присъдата и приложение института на условното осъждане. В жалбата са развити доводи, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 3 и 7 НПК и не са обсъдени задълбочено събраните гласни доказателства. Защитата прави собствен анализ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.