чл. 347 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на касационната проверка
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
(2) Касационната инстанция отменя или изменя присъдата или решението и по отношение на необжалвалите подсъдими, ако основанията за това са в тяхна полза.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Ц. Б. Г. и С. А. И. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, в частта, с която е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата от името на подсъдимия Г. се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В нея се излага довода, че двете решаващи по фактите съдилища са постановили съдебните си актове в нарушение на чл. 107, ал. 3, чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съдът неправилно е тълкувал разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето като е приел, че те съдържат правило за дължимо поведение, което не е спазено от подсъдимия, в резултат на което са настъпили вредоносните съставомерни последици. По своя характер и съдържание цитираните разпоредби не са правни норми, а правни принципи, които не съдържат диспозиция с изрично предписание и изискване за дължимо поведение на медицинските работници. Щом това е така, разпоредбите на чл. 82, ал. 2, т. 1 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №год., за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІV-ти състав. Подсъдимият В. Х. Б. поддържа доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени процесуални нарушения. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК обосновава алтернативно искане за отмяна и оправдаване по обвиненията по чл. 346 и чл. 142 НК и искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени нарушенията в обвинителния акт и уважени доказателствени искания. Защитникът на подсъдимия Ц. Е. С. поддържа в жалбата си и в съдебното заседание, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Обосновава явна несправедливост на наказанието с осъждането по предположение, тъй като липсват доказателства, и искане за отмяна и оправдаване. Подсъдимият С. Й. Д. в жалбата си и чрез защитника в съдебното заседание поддържа, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани като основаване на изводите за вина въз основа на негодни доказателствени средства-протоколите за оглед на местопроизшествието, неправилна оценка на доказателствата за мястото на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 169 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата от защитника на подсъдимия Г. Р. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, без да бъдат конкретизирани, нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 15 НК и за явна несправедливост на наложените наказания в определените им размери. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване, за изменение с намаляване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права. От името на частните обвинители М. Я. А. и К. Я. М., действащи чрез А. А. Ф. като майка и законен представител, не е подадено възражение срещу жалбата и не изразено становище по основателността й. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателна колегия, 32-ри състав с присъдата от 27.01.2011 год. по нохд №год. признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 15.04.2010 год. в гр. София при управление на МПС в нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите В. С. М. и П. С. П., подадени в срок чрез защитниците им адв. З. С. и адв. К. П. против нова присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия В. М. бланкетно се твърди, че присъдата е постановена при наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, а в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от защитника му, се развиват конкретни оплаквания за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинението по чл. 206 при отсъствието на обективните и субективни елементи от състава на престъплението и за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената му опасност и изключителните смекчаващи отговорността обстоятелства. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата, в допълнителнието към нея, изготвено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от подсъдимата П. П. и нейния защитник се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. Н. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Плевенския окръжен съд. В жалбата са релевирани основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, а при условията на алтернативност-изменяване на решението с преквалифициране на деянието по чл. 124, ал. 2 НК или облекчаване наказателноправното положение на осъдения с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Излагат се доводи за допуснати от съда нарушения по чл. 339, ал. 2, във вр. чл. 305, ал. 3 НПК, което съществено е ограничило процесуалните права на подсъдимия и възможността да развие в пълнота касационните си оплаквания-основание за отмяна по чл. 352, ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред настоящия съдебен състав защитникът на осъдения поддържа исканeто му по изложените в него и в допълнително представените писмени бележки съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на касатора е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Х. М. Х. и на частния обвинител И. Т. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. Подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Излага съображения, че непълният анализ на доказателствата е довел до неправилни изводи относно мястото на удара и скоростта на движение на автобуса и в крайна сметка до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпление, дължащо се единствено на виновното поведение на пострадалия водач на лекия автомобил. Мотивирано е оплакване и за явна несправедливост на наказанията, както и за прекомерна завишеност на обезщетението по гражданския иск на К.. Отправят се алтернативни искания- за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанията и на обезщетението. Частният обвинител прави оплакване за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане с указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода и ефективното му изтърпяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Повереникът на останалите частни обвинители, адв. Д. счита, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Е. Г.-адв. Е. Г. от АК-Враца против присъда №год. по внохд №год. на Врачанския окръжен съд. В жалбата и в допълнението към нея като основания за проверка на въззивната присъда са посочени незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на присъдата. Излага се довода, че въззивният съд е постановил присъдата си в нарушение на чл. 303, ал. 2 НПК/изводимо от жалбата и по чл. 14 НПК/, тъй като обвинението срещу подсъдимия не е доказано по несъмнен начин. Съществуващите противоречия по отношение характера на полученото от пострадалия телесно увреждане квалифицирано от обвинението като престъпление по чл. 129 НК, не са преодолени от съда чрез цялостен анализ на доказателствената съвкупност и съпоставяне на оневиняващите и уличаващите подсъдимия доказателства. Поради това, вътрешното убеждение за виновността на Г. е изградено единствено на писмено разчитане на снимка от компютърна томография, като самата снимка не е между кориците на делото. Липсата й води до невъзможност за повторното й изследване от разширена експертиза-искане, което не е било удовлетворено от съда. Изводите за авторството и вината на подсъдимия се основават на предположения, а не на надлежно събрана и проверена годна и достатъчна доказателствена основа. На следващо място, пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1911/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.45/2011 г. от АС-Бургас /БАС/, е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по Н. Д.3/2010 г. С последната подсъдимият П. Д. Л. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 119 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания в хода на производството граждански ищец С. Б. С. 40 000 лв. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.09.09 г., като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 500 000 лв. Недоволен от постановения съдебен акт е останал частният обвинител и граждански ищец С. С., който чрез своя повереник го атакува с оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание и за занижаване на присъдения граждански иск. Иска се решението на въззивния съд да бъде изменено, като се увеличи наложеното наказание и се постанови ефективно изтърпяване, както и като се увеличи сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Нася Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния Прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Ловешкия окръжен съд. В искането се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че превратно са оценени данните за съдебното минало на осъдения В. П. В. и неправилно са определени типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Иска се възивното решение да бъде изменено, като осъденият бъде настанен за изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип и му бъде определен първоначален общ режим. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Осъденият не е взел становище по искането, а служебно назначения му защитник изразява становище да бъде уважено като основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Тетевенският районен съд е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба от името на подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Гражданският ищец Министерство на финансите, като представляващ фиска на Българската държава, не изпраща представител и не е изразил становище по жалбата. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от процесуалния представител на подсъдимия Красен Ж. адв. Й. Ч. от САК. Жалбоподателят К. В., редовно призован, не се явява в производството пред ВКС и не е ангажирал защитник за тази инстанция. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимите К. А. В. и Красен В. Ж. от Варна са признати за виновни в това, че за периода от 01.01 до 31.01.2006 г. във Варна, при условията на продължавано престъпление, подс. В. като извършител, а подс. Ж. като помагач, с цел да осуетят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.