чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1365/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.273/2011 г., подсъдимите И. П. Г. и Т. И. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 305, ал. 1, предл. второ вр. чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от четири години и глоба от 1 000 лв. На основание чл. 301, ал. 4 вр. чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7 НК и двамата подсъдими са лишени от право да извършват експертна дейност като вещи лица, назначени от органите на съдебната власт, както и да заемат държавна или обществена длъжност, свързана с експертна и оценителска дейност. Оправдани са да са извършили престъплението в качеството си на длъжностни лица по смисъла на чл. 93, т. 1, б. А НК и на съдебни експерти. С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 65/2013 г., цитираната присъда е изменена, като е премахнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1470/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д. 1984/2012 г., подсъдимият И. Й. П. е признат за виновен в извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, б. Б вр. ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343 Г НК той е лишен и от право да управлява МПС за срок от четири години и шест месеца. Приспаднато е време на лишаване от право на управление на МПС по административен ред. С решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д. 70/2012 г., посочената присъда е изменена, като вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А, ал. 4 вр. чл. 54 НК е определено наказание лишаване от свобода за срок от две години /по протест на прокурора и жалба на частните обвинители/, с оправдаване по обвинението за извършено нарушение на чл. 5, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия И. А. Г. от Б. адв. К. А. от АК-Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на окръжен съд-Благоевград, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и оневиняване на подсъдимия по предявеното му обвинение, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият Г., лично и чрез защитника си адв. Кр. А. от АК-Б. моли жалбата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивното решение с оглед правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №347 от 04.02.2013 г., постановена по НОХД №418/2012 г. Благоевградският окръжен съд е признал подсъдимия И. А. Г. от Б. за виновен в това на 12.11.2011 г. на пътен възел ПП-1 на републикански път Е-79в района на КПП Б. поле, в лек автомобил „…” с рег.№….., управляван от Д. К. Ш. от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети април……………….. 2013 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова……………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев………………….. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Илияна Петкова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Мария Михайлова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок: саморъчно подготвена касационна жалба (именувана въззивна жалба) от подсъдимия Р. М. А. и обща касационна жалба на подсъдимите Н. Ю. М. и М. М. А., чрез упълномощения им защитник – адв. Т. от АК – Шумен. Обжалва се въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Варненски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменски окръжен съд. В жалбата на подсъдимите М. и А. се навеждат касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, с оглед на това, че подсъдимите са признати за виновни за престъпление, което не са извършили. Излагат се и аргументи за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – първоначалното обвинение на тези подсъдими било за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 и т. 3, предл. второ, вр. чл. 198, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за което били признати за невиновни с присъда №25/11.11.11 год. по НОХД №300/2011 год. на Шуменския окръжен съд /отменена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест от представителя на обвинителната власт срещу въззивен акт на Апелативен съд /АС/-Велико Търново от 12.04.2013г., постановено по внохд №г., с което е изменена присъда от 05.03.2012г. на Русенски окръжен съд /ОС/. В депозирания протест се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция съществени процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон, довели до явна несправедливост на наложените на подсъдимите Н. Н. и Ц. Н. наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за пренебрегване на задължителните указания, дадени с решение №г. на В., 3-то н. о., по н. д. №г. и за налични противоречия в атакувания въззивен акт при отмерване на санкционните последици, създаващи неяснота досежно действителната воля на съда. Поставя се акцент и на несъблюдаване на материалноправните норми на чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54, чл. 66 и чл. 36 НК, в контекста на установените изисквания за съответност на наказанията на конкретната тежест на инкриминираното престъпно деяние и на личната опасност на извършителите, при индивидуализация на отговорността. Предлага се връщане на делото за повторно разглеждане на Великотърновски АС за ревизия на решението в санкционната му част, чрез определяне на наказания на Н. Н. и Ц. Н. от ЕДНА ГОДИНА И ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за проверка по реда на възобновяването на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Русенския районен съд, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство, водено срещу подсъдимия Е. И. Е. за престъпление по чл. 343в ал. 1 НК. В искането се поддържа довод, че определението е постановено при допуснато съществено нарушение по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излага съображение, че материалният закон е приложен неправилно, защото не е наложено едно от комулативно предвидените за престъплението наказания. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено, постановеното определение отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на представителя на обвинението и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила определение, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Русенският районен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 301 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 421 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на единадесети септември две хиляди и тринадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Николай Дърмонски Мина Топузова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Красимира Колова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалби от подсъдимите В. Г. М., М. М. М. и Л. Г. М. против въззивно решение №г. по внохд №г. на АС-София с доводи за всички касационни основания, но съображенията са за явна несправедливост на наложените наказания и исканията и на тримата са да се намалят. Прокурорът е на становище, че жалбите са неоснователни. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд №г. на ОС-Враца подсъдимите В. Г. М., Л. Г. М. и М. М. М. са признати за виновни и осъдени по чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. б. а, б – само за първия и втория, а за третия по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2, и чл. 58а, ал. 1 НК на по 5(пет) години и 4(четири) месеца за първите двама, а третият – 3(три) години, лишаване от свобода при първоначален строг режим за изтърпяване в затвор за това, че на 13.ІІІ.2012 г. в [населено място], [община], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. И. К. от София против въззивна присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаването й по предявеното й обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимата В. И. К., редовно уведомена, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Ст. К. от АК-Пловдив поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския районен съд подсъдимата В. И. К. от София е призната за невинна в извършването на 14.04.2009 г. в Пловдив на престъпление по чл. 201 НК и е оправдана по това й обвинение. Присъдата е била атакувана от районна прокуратура-Пловдив с оплаквания за необосноваността й при извеждане на фактическата обстановка и заради неправилното приложение на материалния закон с искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 201 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. Ж., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г. Депозираната касационна жалба обективира недоволство от съдебния акт и релевира налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В подкрепа на бланкетно очертаната позиция, с изключителен лаконизъм се очертават оплаквания за несъответност на приетата от контролирания съд фактология на приобщения доказателствен материал, по отношение на местоположението на пострадалата С. Ц. преди пътния инцидент /между мотрисата и товарния автомобил/ и на механизма на реализация на транспортното произшествие чрез закачване на тялото на жертвата с неустановена част на процесното моторно превозно средство, извеждането й от равновесно състояние, с последващо събаряне на земята. В коментирания смисъл се декларира неправилна интерпретация на показанията на разпитаните свидетели В. К., Х. М. и Ц. В., довела до незаконосъобразни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното поведение на Ж. Ж. по чл. 343, ал. 1, б. в НК, с произтичащите несправедливи санкционни последици. При условията на алтернативност се предлага отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимото лице по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК или връщане на наказателното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11с е п т е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С жалба на защитника на подсъдимия П. С. Г. от София се атакува решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и с която се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване по предявеното му обвинение, алтернативно за намаляване на размера на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез защитника си адв. Й. С. от САК поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Гражданските ищци и частни обвинители Е. А. Х., К. А. Х. и Н. А. Х. от София, чрез повереник си адв. Д. В. от САК молят жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: Първоначално делото е било разгледано като НОХД №г. по описа на СГС, с внесено обвинение против подс. П. С. Г. от София по чл. 118 НК, завършило след отвеждане на съдебен заседател и определяне на нов съдия-докладчик, с негово разпореждане от 25.04.2006 г. за прекратяването му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.