чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Г. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Великотърновски окръжен съд, подсъдимият Г. Б. Г. е признат за виновен в това, че на 01.10.2013г. в [населено място], /община/, в дом, находящ се на [улица], действайки при условията на опасен рецидив, по особено мъчителен начин за убития и с особена жестокост, умишлено умъртвил С. М. Д., поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, във вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 58а НК е осъден на тридесет години лишаване от свобода, като е определен първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Извършено е зачитане на основание чл. 59 НК. Съдът се е произнесъл по възлагане на разноските и по разпореждането с веществените доказателства. Първоинстанционната присъда е била проверена по реда на въззивното производство по жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 131 НПК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 57 НК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия А. Д. М. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия А. Д. М. за виновен в това, че на 17.07.2013 г., в гр. Пл. е направил опит умишлено да умъртви А. А. Ч., като деянието е недовършено поради независещи от волята на дееца причини, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 58, б. а, вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 7 (седем) години, което да изтърпи при първоначален строг режим, като е приспаднал времето на задържането му от 17.07.2013 г. С присъдата е уважен предявеният от А. А. Ч. граждански иск в размер на 25 000 (двадесет и пет) хиляди лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, като за разликата до пълния предявен размер същият е бил отхвърлен. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски, както и държавната такса върху уважената част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Я. К. К. против присъда №г. на Ловешкия окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че съдът е постановил оправдателна присъда при изопачаване, игнориране и неправилна оценка на събраните и проверени по делото доказателства. Развити са съображения срещу фактическите констатации на съда, оценката на свидетелски показания и възприетото заключение на киноложка и етологическа експертиза. Направено е искане за отмяна на присъдата и постановяване на друга, с която подсъдимите да бъдат осъдени по повдигнатото обвинение. В съдебно заседание повереникът (адв. И.) на частния обвинител поддържа жалбата, пресъздавайки основните акценти в нея. Защитникът (адв. Й.) на подсъдимите счита, че оправдателната присъда е правилна и моли да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Ловешкият окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 133 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В., защитник на подсъдимия К. Р. Р., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Р. към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за изменението му и намаляване на размера на наложеното наказание. Изложени са твърдения за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, свързани с правото на защита на подсъдимия, които довели до неправилно разрешаване на въпроса за авторството на деянието и въобще за неговото наличие. В мотивите на първоинстанционната присъда и на решението на САС била описана фактическа обстановка, която не се подкрепяла от доказателствата по делото. Касаторът поддържа, че съдилищата не дали отговор на въпросите с какви действия подсъдимият осъществил престъпното деяние, кои доказателства подкрепяли тази теза, защо съдът правел такива заключения според вътрешното си убеждение, как и защо към доказателствата по делото били приобщени предметите на изготвената видеотехническа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Б. К., чрез служебния защитник, против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК поради прекомерно тежко наказание, което незаконосъобразно е било увеличено от осем на девет години лишаване от свобода. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа жалбата на подсъдимия по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Плевенския окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият К. Б. К. е признат за виновен в това, на 21.10.2014 г. в гр. Пл. при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи – златен синджир и медальон, всичко на стойност от 810,81 лева, от владението на К. П. М. с намерение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на Б. И. Б., подадена чрез защитника му адвокат Г. Г., срещу присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта, с която е потвърдена осъдителната присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Русе за извършено от жалбоподателя престъпление по чл. 277а, ал. 7 НК. Сочи се наличие на основанията за отмяна на постановения въззивен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че както в обвинителния акт, така и в двете присъди, липсва конкретно посочена норма от специалния закон, обуславяща противозаконността на инкриминираното деяние. Според жалбоподателя това обстоятелство представлява съществено процесуално нарушение, засегнало правото на защита на подсъдимия. Твърди се още, че не е посочен период на държане на специалните технически средства с оглед въведения 14-дневен срок за тяхната регистрация съобразно чл. 152, ал. 2 ЗКН, а единствено конкретна дата, поради което не може да се приеме, че е налице съставомерно поведение на Б. по смисъла на чл. 277а, ал. 7 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд подсъдимият не се явява, но се представлява от редовно упълномощения си защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от председателя Ружена Керанова наказателно дело №г. решението е изготвено от съдия Спас Иванчев. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Г. Е. Г. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и противоречащо на практиката на ВКС, обвинението не било съставомерно, подсъдимият няма подбудите да извърши престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, не бил в състояние да прецени самоличността на пострадалата, тъй като бил афектиран, с продължително (дълготрайно) разстройство на съзнанието при влизането му в жилището през нощта и не следвало да носи отговорност по смисъла на чл. 33 НК. Релевира се нарушение на материалният закон, поради това, че деецът не разбирал свойството и значението на действията срещу него. В тази връзка се твърди, че съдилищата не били определили, конкретизирали и диференцирали кое е това умишлено деяние, при което деецът е знаел, че ще причини бъдеща смърт, при нанесена телесна повреда в тъмна стая, как според обвинението той разпознал пострадалата, за да поиска настъпването на нейната смърт. Обосновава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 14 НК, чл. 153 НПК, чл. 33 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия А. К. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се релевира касационното основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Жалблоподателят твърди, че въззивната инстанция не е съобразила смекчаващите отговорността му обстоятелства и е подценила значението на изразеното съжаление за последиците от извършеното деяние. С тези аргументи се настоява за намаляване на срока на наказанието лишаване от свобода и за прилагане на института на условното осъждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция касаторът и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители оспорва основателността на жалбата с писмено възражение. Прокурорът пледира въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в рамките на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Плевен с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия А. К. А. за виновен в това, че на 02.08.2013 г. в с. Г. м., обл. Пл., при управление на лек автомобил „М. …”, нарушил правилата за движение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на АС-Бургас, както следва: – касационна жалба от адв. К., защитник на подсъдимия Д. Г., която релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от подсъдимия И. с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на въззивния акт, постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за признаването му за невиновен и оправдаване по инкриминираното обвинение. Депозирано е допълнение към касационната жалба на подс. Д. Г. от адв. Д., упълномощен защитник, в което са развити доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че по делото са събрани разнопосочни доказателства, което изисква те да бъдат преценени както поотделно, така и в съвкупност. Намира, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Й. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. От адв. А., защитник на подсъдимия, е представено допълнение към касационната жалба, в което са доразвити оплакванията на касатора. Отправено е искане в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подзащитния му или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че не са налице сочените в жалбата касационни основания, поради което присъдата на СГС, като законосъобразна, следва да бъде оставена в сила. Изразява становище, че в кръга на своите правомощия по чл. 316 НПК въззивната инстанция е установила нови фактически положение досежно механизма на контузията на гръдния кош на пострадалия и претърпените от него болки и страдания, извършила е всеобхватен и задълбочен анализ на доказателствата и правилно е приложила материалният закон. Наложеното наказание при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.