чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от упълномощения пред тази инстанция защитник на подс. С. Д. С. – адв. Р. И., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, НО, подсъдимият С. Д. С. е признат за виновен в това, че през периода 12.05.2008г. – 30.03.2013г. в [населено място], като длъжностно лице – управител на [фирма] [населено място], не положил достатъчно грижи за възложената му работа – не предприел действия по изпълнението или прекратяването на договор за изработка от 12.05.2008г. сключен между [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] и от това са последвали значителни щети в размер на 3 000 000 лева за [фирма] [населено място], поради което на основание чл. 219, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода и глоба в размер на 1 800лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от пет години, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. И. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. Г. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол. С жалбата си подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като наред с тях твърди, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към жалбата се сочи, че анализът на доказателствата е едностранчив, игнорирани са част от тях, а въззивният съд не е съобразил, че първата инстанция е имала непосредствени възприятия от процесуалното поведение на свидетелите и експертите, което няма как да бъде отразено в съдебния протокол. Възразява се срещу извода, че подсъдимият се е движел с несъобразена скорост, тъй като според експертите тя няма отношение към настъпване на пътнотранспортното произшествие. Изразено е несъгласие с извода за съставомерност на деянието и са изложени съображения, че при отсъствието на нарушение на правилата за движение и на задължение за предвиждане настъпването на общественоопасните последици, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 15 НК. Поддържа се, че наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия А. Н. Г. срещу присъда №год. по въззивно нчхд №год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствените източници, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение при липса на умисъл. Прави се искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и иска осъдителната присъда да остане в сила. Частният тъжител М. С. Т. оспорва основателността на жалбата и прави искане новата присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Бургаският районен съд с присъда №год. по нчхд №год. признал подсъдимия Г. за невиновен и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Предявеният граждански иск за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, отхвърлил изцяло като неоснователен. Бургаският окръжен съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК решил: „Отменя изцяло присъдата като вместо нея ПРИСЪДИ: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 311 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на Софийска апелативна прокуратура против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на твърдението за съществено нарушение на процесуалните правила е посочено, че въззивната инстанция не е обсъдила внимателно и задълбочено всички доказателства, кредитирала избирателно само тези, които подкрепят защитната теза на подсъдимия и вследствие на това е приела произволно определени факти за установени. Според прокурора неправилно е дадена вяра заявеното от свид. К. Г. без да бъде отчетено, че твърденията му на досъдебното производство и пред двете съдебни инстанции са противоречиви и са опровергани от показанията на останалите свидетели. В тази връзка се поддържа, че съдът е следвало да провери информацията за оперативна разработка срещу лицето М. М., като събере гласни и писмени доказателства, които потвърждават или опровергават показанията на свид. Г.. Изразено е несъгласие с констатацията, че неосъждането на лицата О. Т., П. В. и М. И. се дължи на несъставомерност на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Мина Топузова Валя Рушанова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Ш. М., чрез защитника му адвокат Б. Б. от АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част, относно санкциите, и потвърдена в останалата й част присъда №година на Бургаския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба на подсъдимия М. съдържа недоволството му единствено от тежестта на ангажираната му наказателна отговорност, като претендира смекчаването й чрез изменяване на атакуваното решение и намаляване размера на наложеното наказание „лишаване от свобода, а това ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. М. участва лично и със защитника си адв. Б., който поддържа касационната жалба при заявеното в нея касационно основание и отправено до съда искане. Идентично е становището на подсъдимия М., изразено в рамките на упражненото от него право на лична защита, в което той пледира за намаляване на наложеното му наказание. Частният обвинител С. С. М., лично за себе си и като майка и законен представител на малолетните С. Р. А. и С. Р. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева…….……и в присъствието на прокурора……….……… Искра ЧОБАНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. К. М. А., чрез защитника му адв. Р. А. и на частния обвинител и граждански ищец А. Хашем А., чрез повереника му адв. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата на подсъдимия се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се съображения, че тъй като престъплението е останало недовършено, а подсъдимият е съдействал за разкриването му, то е следвало отговорността му да се реализира при условията на чл. 58а, ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт с намаляване на наложеното наказание. По отношение на гражданския иск се твърди, че същият е недоказан по размер и е следвало да бъде отхвърлен от въззивния съд. Въззивното решение се оспорва и в частта относно осъждането на подсъдимия за разноски за превод, което според жалбоподателя е в противоречие с Директива 2010/64/ЕС. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец се оспорва размера на присъденото обезщетение, като се настоява за уважаването на гражданската претенция изцяло. Като аргументи за това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. С. Т., както и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Ц. П. С., К. К. С. и Т. К. С., и двете против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. С. Т. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 05.09.2013 г., в м. „В.” в землището на [населено място] бряг, област П., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, умишлено умъртвил рождения си син К. Т. С., поради което и на основание чл. 119, вр. чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115, вр. чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, което е редуцирал с 1/3 до размера от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода и е отложил изтърпяването му за срок от 4 години. – за това, че на същата дата и място е държал огнестрелно оръжие (самоделна ловна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, . второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно н. д. №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Добрич против въззивна присъда №г. на Добричкия окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Добричкият окръжен съд е отменил изцяло присъда №г., постановена НОХД №г., с която Районен съд – Добрич е признал подсъдимите Г. Н. Г. и Ц. И. П. за виновни в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Вместо това е признал двамата подсъдими за невиновни в това, на 09.03.2014 г. в землището на [населено място], общ. Б., в съучастие като съизвършители и чрез използване на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Л. Л.” с peг. [рег. номер на МПС] да са отнели чужди движими вещи на обща стойност 336.00 лева от владението на собственика Е. Г. К., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, поради което и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал по обвинението по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 194, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК. В протеста се изтъкват доводи за допуснати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител Р. Й. Т. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. С касационната жалба са релевирани доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че съдебният акт е постановен в противоречие със събраните по делото доказателства, които установяват по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 146, ал. 1 НК. В допълнение към жалбата е изразено несъгласие с изводите за малозначителност на деянието, тъй като въззивната инстанция не е съобразила процесуалното поведение на подсъдимия и последователния му отказ пред двете съдебни инстанции да признае, че е обидил сина си. Поддържа се, че е дадена неправилна правна оценка на лошите отношения между тъжителя и подсъдимия, както и на обстоятелството, че обидните думи не са били възприети от колегите на двамата. С оглед тези съображения касаторът моли въззивната присъда да бъде отменена, а делото да бъде върнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р., срещу въззивно решение №г. по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че подсъдимият е извършил изключително тежко престъпление срещу личността, при условията на опасен редицив. Намира за верни правните изводи на въззивния съд, които са изведени след оценка на събраните писмени и гласни доказателства. Счита, че доводите, които защитата релевира пред касационната инстанция са получили отговор от въззивния съд, пред който са направени аналогични възраженията. По отношение на наказанието твърди, че първата инстанция е проявила снизходителност, определяйки го в минимален размер. Пледира за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Р., служебен защитник на подсъдимия моли за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че осъдителната присъда почива само на самопризнанията на подсъдимия и показанията на пострадалата, като съдилищата не са обсъдили останалите свидетелски показания. Намира, че подзащитният му не може да бъде осъден само въз основа на неговите самопризнания. Моли за връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно за оправдаване на подсъдимия Р.. Подсъдимият Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.