чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХІІІ от НПК, вр. чл. 130, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 7 Закон за адвокатурата (ЗА). Същото е образувано по жалба на адв. Й. Й. като представител на Висшия адвокатски съвет (ВАС) против определение на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата в РБ (ВДС) от 24.07.2015 г. по д. д. №г., с което производството спрямо дисциплинарно обвинения В. К. Е. е било прекратено на основание чл. 134, ал. 1 ЗАдв. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от представителя на ВАС – адв. В., се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че в съдебния акт на ВДС неправилно е отразено, че представителят на ВАС е поддържал позиция за изтекла абсолютна давност за осъществяване на дисциплинарно преследване срещу адв. Е.. Излагат се подробни съображения за неправилното прилагане на чл. 134, ал. 1 ЗАдв. Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Висшия дисциплинарен съд за произнасяне по същество. До даване ход на делото е постъпило писмено възражение от адв. Д. Е., пълномощник на адв. В. Е.. Наведени са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор при Апелативна прокуратура- Пловдив срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Пловдив, Наказателно отделение, Трети състав. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието, което се преценява като занижено и несъответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и на целите на наказанието по чл. 36 НК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, с цел увеличаването му по размер, в рамките на максимално предвидения от закона за съответното престъпление, след което да се извърши редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата си прокурорът, изготвил протеста, се позовава на легалното тълкуване на квалифициращото обстоятелство „ особено тежък случай“ , възприето с ППВС №г., като счита, че процесното деяние покрива този критерий. Намира, че вредните последици от деянието са изключително тежки, предвид стойността на предмета на престъплението, многократно надвишаваща квалифициращия признак ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Антони ЛАКОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия Х. Д. Д.; на защитника му адв. В. Д. и на адв. С. З. – защитник на подсъдимия В. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата на адв. Д. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разпознаването на извършителя; не посочване в обвинителния акт на точния час на престъплението; нарушения при анализа и оценката на доказателствата; не провеждане на очна ставка между пострадалия Р., подсъдимия Г. и свидетеля И.. Алтернативно се предлага подсъдимият Д. да бъде оправдан или делото се върне за ново разглеждане. В жалбата на подсъдимия Д. по същество се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като се възразява срещу разпитите в качеството на свидетели на св. Л. И., който според жалбоподателя е извършил престъплението; на служителите на полицията К. и Л., за които била налице забрана съгласно чл. 118, ал. 1 НПК и на В. Н., който не бил очевидец. Твърди се, че не са събрани всички доказателства, тъй като не били изискани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Н. Й. срещу решение №год. по въззивно н. о. х. д.№год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ въззивен състав. Поддържа се, че е постановено в нарушение на закона, като е осъден подсъдимия вместо да се приложи разпоредбата на чл. 15 НК и да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Обосновано е с вътрешно противоречие на мотивите по въпроса за наличието на причинна връзка между произшествието и настъпилия вредоносен резултат – смъртта на пострадалия Ж. и поради това, като е приел за законосъобразно осъждането му, е наложил явно несправедливо наказание. Искането е за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и излага съображения за неоснователност на доводите за допуснати нарушения при постановяване на потвърдителното решение. Частните обвинители В. Ж. Ж., М. Ж. Д. и А. Д. С. – чрез поверениците си, поддържат, че решението е постановено в съответствие със закона и с процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Софийският апелативен съд с посоченото решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Л. Ч. А. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се сочи, че потвърдената от въззивния съд присъда е неправилна, а наложеното наказание – завишено по размер и несъобразено с направеното признание на фактите по обвинението от страна на подсъдимия А., който е извършил деянието като непълнолетен. Иска се намаляване на наказанието, като се акцентира върху тежкото семейно положение на дееца, който е без родители и е социално слаб. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. се представлява от служебно назначен защитник, адв. Е. Я., който поддържа жалбата на подсъдимия по изложеното съображение за явна несправедливост на наказанието и с искането за смекчаване на наказателната му отговорност. Намира, че при определяне на съответното наказание е било необходимо да се съобразят тежкото семейно и материално положение на дееца и младата му възраст, както и да се отчете, че наказанието не се налага с цел репресия, като основното му предназначение е поправянето и превъзпитанието на извършителите на престъпления. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. С. Б. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Софийски окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия Р. С. Б. за виновен в това, че на 08.08.2012 г., около 02.00 ч., на [улица]в [населено място], [община], умишлено е умъртвил А. А. Б., като убийството е извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от 20 години, което да изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим, приспадайки предварителното му задържане за периода 09.08.2012 г. до 25.06.2013 г. Произнесъл се е по веществените доказателства, както и е присъдил в тежест на подсъдимия да запрати разноските по делото. В касационната жалба, поддържана пред ВКС лично от подсъдимия и защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 13-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил присъда от 28.11.2014 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд, НО, 111-ти състав, е признал подсъдимия Я. Т. К. за виновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Вместо това е признал същият за невинен в това, на 07.06.2012 г., около 01. 30 ч., в [населено място], ж. к „Сухата река, ул. „540-та, пред къща №го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК. Първоинстанционната присъда е отменена и в частта относно разноските, присъдени в тежест на подсъдимия К.. В касационния протест, поддържан от прокурора ВКП, се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че неправилно въззивният съд не е кредитирал показанията на св. С. Г., А. И. и Вяра С., дадени на досъдебното производство, касаещи отправени от подсъдимия закани с убийство спрямо пострадалия и ближните му, като е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат С., защитник на подсъдимия Т. Р. М., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В касационната жалба се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на закона с оглед квалификацията на деянието като „особено тежък случай“ и се прави съответно искане за преквалификация. Довод за допуснато нарушение на закона се навежда и във връзка с определения режим на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Заявява се явна несправедливост на наказанието, като се сочи, че при индивидуализацията на наказателната отговорност неправилно са били ценени като отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, които са взети предвид при определяне на престъплението като „особено тежък случай“. Иска се намаляване размера на наказанието лишаване от свобода и определянето му към предвидения в закона минимум. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. В писмено становище защитникът заявява, че поддържа касационната жалба. Частните обвинители ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети януари двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГEНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимия П. М. Т. – адв. И. И. и адв. Д. М. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Военно апелативния съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които са подкрепени със сходни доводи, което позволява те да бъдат разгледани едновременно. В тях е изразено несъгласие с изводите на съда относно авторството на инкриминираните деяния. Според защитниците тези изводи са направени в разрез с правилата за оценка на събраните по делото доказателства. Посочено е, че предходните съдилища изцяло са кредитирали показанията на свидетеля редник И., без заявеното от него да е подложено на критичен анализ с оглед качеството му на пострадал от престъпленията, като при оценъчната дейност на съдебните състави не е търсена и не е намерена логическата връзка и взаимната обусловеност на отделните доказателствени източници, не са преодолени противоречията между тях, което е довело до опорочаване на вътрешното убеждение на първоинстанционния и на въззивния съд. Изразено е становище, че военно-апелативният съд не е изпълнил изискването на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Л. Т. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., в частта относно потвърждаване на присъда №г. на Видинския окръжен съд по НОХД №г. , с която е бил осъден за престъпления по чл. 252, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. Л. Т. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1 НК за това, че от м. февруари 2003 г. до 29.04.2010 г., в гр. В., без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставил кредити срещу лихва на 5 различни лица, подробно посочени), поради което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, както и конфискация на сумата от 5992.25 лв. Подсъдимият е бил признат за виновен и за това, че на 29.04.2010 г. държал в дома си в [населено място] боеприпаси – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.